發(fā)布時間：2023-01-07 16:09:47
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的行政保護論文樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
【關(guān)鍵詞】：價值暫時權(quán)利保護停止執(zhí)行完善
行政訴訟制度的重要價值之一是通過依法行使審判權(quán)，對行政行為之合法性做出客觀、公正的裁判，為權(quán)利受到侵害的行政相對人提供有效的法律保護。但是行政訴訟終局判決提供的救濟在相當(dāng)多的情形下不能滿足為行政相對人提供及時救濟的要求，因為在行政訴訟過程中，行政行為的合法性只是受到質(zhì)疑，行政行為的效力還是繼續(xù)存在的，行政行為依舊具有執(zhí)行力，行政行為的效果可能會無障礙地實現(xiàn)。這就會造成這樣一種后果：違法的行政行為在受到質(zhì)疑和審判的過程中被執(zhí)行了，行政行為的效果客觀的實現(xiàn)了，行政相對人的權(quán)利或者法律狀態(tài)被徹底改變了，然而最后的法院判決宣布行政行為違法，但是行政相對人受到的損害沒有任何辦法可資充分救濟。這種狀況經(jīng)常出現(xiàn)。為了避免出現(xiàn)這種狀況，為行政相對人提供有效并且及時的救濟，防止行政相對人的權(quán)利被不可逆轉(zhuǎn)地侵害，就需要在行政訴訟中設(shè)計暫時法律保護制度。
根據(jù)德國學(xué)者的分析，暫時法律保護制度在于保護公民在某一程序進行期間，免受一個決定的執(zhí)行或其后果的影響，或者保障公民—在一個訴訟具有既判力的終結(jié)之前—所具有的某一特定權(quán)利或某一事實狀態(tài)得以維護。[1]可見，行政訴訟中暫時法律保護制度的核心功能在于在訴訟的過程中為行政相對人提供全面并且有效的保護。全面的保護，就是要通過該制度達致對行政相對人的權(quán)利實現(xiàn)無漏洞的保護。有效的保護，在相當(dāng)程度上就是要通過該制度達致對行政相對人的權(quán)利進行及時的保護。遲來的正義非正義。在行政訴訟過程中，暫時法律保護制度使合法性受到行政相對人質(zhì)疑的行政行為暫緩執(zhí)行，使其效果停止出現(xiàn)，避免有可能是非法的行政行為對行政相對人的權(quán)利或者法律狀態(tài)做出任何調(diào)整；同時處于行政訴訟中的暫時法律保護制度相當(dāng)于救濟中的救濟，克服行政訴訟救濟遲緩的弊端，為行政相對人的權(quán)利提供迅捷的保護。臺灣著名學(xué)者蔡志芳先生表達了類似的觀點：行政救濟常因訴訟案件之過量，訴愿機關(guān)與行政法院負(fù)擔(dān)之過重，而結(jié)案遲緩。為改善此一情況，除應(yīng)加強行政救濟機關(guān)有關(guān)人員之素質(zhì)之外，法規(guī)之明確及完備、程序之簡化、程序參與人之協(xié)力、設(shè)備之科技化、先行程序之過濾、負(fù)擔(dān)之減輕、集中審理、訴之合并、決定理由之簡化與暫行權(quán)利保護制度等等，均屬可取之措施。[2]
二、我國行政訴訟中暫時法律保護制度存在的不足
我國也在行政訴訟法體系中設(shè)立了暫時權(quán)利保護制度，旨在在行政訴訟過程中為行政相對人的權(quán)利提供暫時保護。但是由于制度設(shè)計不科學(xué)，我國行政訴訟中的暫時法律保護制度還存在以下不完善之處：
第一，在行政訴訟過程中，對于行政行為的效力，奉行“以不停止執(zhí)行為原則，停止執(zhí)行為例外”的原則，該做法有可能導(dǎo)致行政相對人的權(quán)利在行政訴訟過程中遭到侵害。我國《行政訴訟法》第44條規(guī)定，訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執(zhí)行：(1)被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；(2)原告申請停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會造成難以彌補的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會公共利益，裁定停止執(zhí)行的；(3)法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的。根據(jù)該規(guī)定，行政行為做出之后，法律就推定其合法有效，有執(zhí)行內(nèi)容的當(dāng)然具有執(zhí)行力；無須執(zhí)行的，其法律效果立即發(fā)生，而無論是否受到行政相對人的挑戰(zhàn)，即行政相對人針對該行政行為提起復(fù)議或者訴訟。只有在例外情況下，行政行為才暫不執(zhí)行。
這種制度設(shè)置的精神實質(zhì)是以行政效率為優(yōu)先考慮對象，在行政機關(guān)意圖實現(xiàn)的效果和行政相對人的利益訴求發(fā)生沖突的情況下，犧牲行政相對人的權(quán)利，保證公權(quán)力的實現(xiàn)。該價值取向顛倒了公權(quán)力和行政相對人之權(quán)利的服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系。一切制度、權(quán)力都應(yīng)該是為了人的權(quán)利、人的尊嚴(yán)而存在，人的權(quán)利、尊嚴(yán)是目的，所有的制度、權(quán)力都是實現(xiàn)目的的手段，當(dāng)目的和手段發(fā)生沖突的時候，必須目的先行，手段可以改進或者放棄。如果將手段凌駕于目的之上，受到侵害的必然是目的，也就是公眾的權(quán)利。五花八門的強制拆遷糾紛以及因為強制拆遷而發(fā)生的不計其數(shù)的，在相當(dāng)程度上是該制度的毒果。與該不停止執(zhí)行制度的精神一脈相承，《城市房屋拆遷管理條例》第14條第2款規(guī)定，當(dāng)事人對裁決不服的，可以在接到裁決書之日起15日內(nèi)向人民法院。在訴訟期間如拆遷人已給被拆遷人作了安置或者提供了周轉(zhuǎn)用房的，不停止拆遷的執(zhí)行。這條規(guī)定將訴訟不停止執(zhí)行原則落實到具體的房屋拆遷行為中，賦予了拆遷人強大的權(quán)力，而近乎完全地忽視了房屋所有者的權(quán)利。依據(jù)該規(guī)定，只要拆遷人為被拆遷人提供了安置房或者周轉(zhuǎn)用房，不論當(dāng)事人對拆遷人提供的安置房或者周轉(zhuǎn)用房是否滿意，不論當(dāng)事人是否有要求更多的補償?shù)绕渌嬖V求，不論當(dāng)事人是否同意其房屋被拆遷，而且即使當(dāng)事人已經(jīng)提訟，拆遷人依然可以將當(dāng)事人的房屋拆除。無疑，這定將會導(dǎo)致拆遷人與被拆遷人之間極大的利益沖突。一方面，拆遷人為了開發(fā)房地產(chǎn)獲得巨額收益而具有強大的動力進行強制拆遷，并且法律、法規(guī)為其提供了合法性依據(jù)；另一方面，房屋的所有人為了捍衛(wèi)自己的尊嚴(yán)和權(quán)利，必然要堅守自己的合法財產(chǎn)。這種嚴(yán)重的沖突必然導(dǎo)致事態(tài)的惡化，而處于被制度忽視一方的房屋所有人多數(shù)情況下是弱勢的一方，他們非但喪失了財產(chǎn)，有的時候甚至付出了生命的代價。[3]
第二，在行政訴訟中行政行為可以停止執(zhí)行的三項例外條件不利于行政相對人權(quán)利的保護。歸納起來，這三項停止條件是行政機關(guān)主動停止，行政相對人申請停止執(zhí)行、法院終裁，立法規(guī)定的停止。該規(guī)定存在如下問題：一個問題是條件的主觀性過強，缺乏客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，可操作性差。例如第一項規(guī)定僅表明了行政機關(guān)是否同意停止行政行為的主觀愿望，并沒有在法律中規(guī)定行政機關(guān)同意的條件，即是否對相關(guān)主體的利益進行了謹(jǐn)慎的權(quán)衡，也沒有規(guī)定是否像德國一樣需要嚴(yán)肅、認(rèn)真的說明理由。這樣規(guī)定的結(jié)果是行政機關(guān)獲得寬泛的裁量權(quán)，同時對自己做出的停止執(zhí)行與否的決定不需要對行政相對人進行解釋，行政機關(guān)有權(quán)無責(zé)，另一方面，行政相對人缺乏制約行政機關(guān)的法律依據(jù)。另一個問題是法律保護方式過于機械，不夠靈活，不利于達到個案的公正。行政爭議發(fā)生之后，利益的權(quán)重會隨著情勢的變化而變化，保護的側(cè)重點也會因之發(fā)生變化，法律需要最終對最值得保護的利益進行保護。但是該項規(guī)定并沒有做出這種靈活的規(guī)定，賦予行政機關(guān)或者法院根據(jù)不同情勢做出停止執(zhí)行或者即時執(zhí)行等不同類型的決定。
第三，財產(chǎn)保全制度中，行政利益優(yōu)先、缺乏擔(dān)保規(guī)定和法院越位行使職權(quán)的制度安排，不符合保障行政相對人權(quán)利的要求。一方面，在法定的財產(chǎn)保全制度中，行政機關(guān)的利益又一次被凸顯出來。法律規(guī)定當(dāng)事人雙方都可以申請法院保全對方財產(chǎn)，但是保障的對象卻不僅僅是判決的最終執(zhí)行，同時還包括行政行為得到執(zhí)行。這種傾向性明顯的規(guī)定，制度性忽視行政相對人的權(quán)利保障，有將司法淪為行政的附庸之嫌。另一方面，法律沒有規(guī)定提出保全的一方是否應(yīng)該提供相應(yīng)的擔(dān)保，以便于補償保全錯誤的情況下給對方帶來的損失。該規(guī)定客觀上亦使得行政機關(guān)有隨意要求法院命令行政相對人提供擔(dān)保以保障行政行為的執(zhí)行的沖動，對行政相對人的利益造成重大負(fù)擔(dān)。第三方面，根據(jù)司法解釋，法院可以根據(jù)不同情況采取財產(chǎn)保全措施。法院本來應(yīng)該對案件進行居中裁判，不偏不倚，以求做到司法公正，個案正義。這種主動出擊式的司法措施體現(xiàn)出了強烈的職權(quán)主義色彩，違反了司法中立性原則，[4]在當(dāng)前的財政體制和司法環(huán)境下，容易使法院成為行政機關(guān)的助手。
第四，先予執(zhí)行制度中執(zhí)行對象類別狹窄，對行政相對人保護不足。在先予執(zhí)行制度方面存在的重大不足是：可以先予執(zhí)行的案件類別非常有限，僅僅包括撫恤金、社會保險金、最低生活保障費等具有金錢給付內(nèi)容的訴訟。在當(dāng)今福利國家趨勢愈發(fā)明顯的環(huán)境下，行政機關(guān)具有大量的行政給付職能，既包括金錢給付，也包括大量的非金錢給付，比如及時做出行政命令等。這些非金錢給付對行政相對人的利益同樣具有重大影響，如果行政機關(guān)怠于履行職責(zé)，同樣會給行政相對人造成不可彌補的損失。但是在我國現(xiàn)有制度下，即使行政機關(guān)有此類不及時作為的錯誤，法院也無法在行政訴訟中裁定行政機關(guān)先履行該類義務(wù)，以保證行政相對人的利益不遭受無法彌補的損失。無疑，這對于行政相對人的權(quán)利保護是非常不利的。
在法治較為發(fā)達的國家和地區(qū)中，同為大陸法系的德國和臺灣地區(qū)都設(shè)立了暫時法律保護制度，旨在為行政相對人提供全面而有效的保護。借鑒域外法治經(jīng)驗是我國推動法治進步的重要手段之一，因此仔細(xì)研究上述地區(qū)的暫時法律保護制度對我國有實際意義。
三、德國和臺灣地區(qū)行政訴訟中暫時法律保護制度概要
（一）德國的暫時法律保護制度
德國以法律制度概念化和精細(xì)化而聞名于世。同樣，在為行政相對人提供全面而無漏洞的保護方面，他們同樣不遺余力，在法律體系中設(shè)計了精細(xì)的暫時法律保護制度。德國的暫時法律保護制度由延緩效力和暫時命令兩大部分組成。延緩效力由針對不利行政行為提起的復(fù)議或者撤銷訴訟產(chǎn)生，它會停止行政行為的執(zhí)行及其效果的出現(xiàn)。暫時命令分為保全命令和調(diào)整命令，它必須在行政相對人書面提出申請之后由法院做出。整體來看，德國的暫時法律保護制度有如下特點：
第一，德國的暫時法律保護制度以訴訟類型的劃分為基礎(chǔ)。在德國，為了給行政相對人提供周延的法律救濟，他們認(rèn)為必須有充分的行政訴訟類型的劃分，不同的權(quán)利損害適用不同的行政訴訟類型。因此，德國的行政訴訟類型非常豐富：針對行政行為，有撤銷之訴和義務(wù)之訴，其中撤銷之訴包括繼續(xù)確認(rèn)之訴、確認(rèn)無效之訴。義務(wù)之訴包括答復(fù)之訴；針對不具有調(diào)整性的、公權(quán)范圍內(nèi)的事實行為，有停止作為之訴和一般給付之訴，其中停止作為之訴包括請求停止作為的給付之訴和預(yù)防性停止作為之訴；針對法律規(guī)范，有規(guī)范審查之訴和規(guī)范頒布之訴；針對有爭議的法律關(guān)系，有消極確認(rèn)之訴和積極確認(rèn)之訴。[5]暫時法律保護制度作為權(quán)利救濟制度之一種，也深受訴訟類型的影響，不同的訴訟類型適用不同的暫時法律保護制度：針對不利行政行為提起的復(fù)議和撤銷之訴會自動產(chǎn)生延緩效力，延緩效力作為暫時法律保護制度的一種形式，使得行政行為不得被執(zhí)行，并且其他消極后果也不能被宣布，行政相對人的權(quán)利或者法律狀態(tài)暫時不會受到行政行為的影響；除撤銷之訴以外的其他一切訴訟種類適用暫時命令，暫時命令包括保全命令和調(diào)整命令。這樣，建立在行政訴訟類型上的暫時法律保護制度，實現(xiàn)了為行政相對人的權(quán)利提供有效而無漏洞的保護的目的。
第二，德國的暫時法律保護制度為不同利益主體的利益提供了動態(tài)權(quán)衡的機會，立法、行政和司法機關(guān)根據(jù)情勢的不同，對于是否為行政相對人提供暫時權(quán)利保護，可以做出靈活的決定。下面以針對不利行政行為提起的復(fù)議或者撤銷之訴產(chǎn)生的延緩效力為例進行探討。
在立法上，根據(jù)德國行政法院法的規(guī)定，針對不利行政行為提起復(fù)議或者撤銷訴訟，原則上產(chǎn)生延緩效力，但是如下情況是例外，不產(chǎn)生延緩效力：聯(lián)邦或者州法律的專門調(diào)整的出境義務(wù)、針對兵役及體檢決定的復(fù)議和撤銷之訴、建筑法上的鄰居復(fù)議和鄰居之訴、涉及根據(jù)道路交通規(guī)劃法以及長途公路法的計劃、涉及防止危險的特殊情況、針對公務(wù)員法上的安排與委派的復(fù)議申請和撤銷之訴；針對關(guān)于公共捐稅及費用的命令；警察執(zhí)行官員的不可延緩的命令和措施。行政相對人對于上述不利行政行為提起復(fù)議或者撤銷之訴，原則上并不產(chǎn)生延緩效力，這些行政決定具有執(zhí)行力，其法律效果直接實現(xiàn)。
在行政上，行政決定對延緩效力的出現(xiàn)和停止也是視情況而定的。行政機關(guān)，包括原做出行政行為的機關(guān)和復(fù)議機關(guān)，出于對公共利益以及某一參加人的重大利益的保護，可以通過書面形式做出特別命令，即時執(zhí)行行政行為。此時，原則上因為復(fù)議或者撤銷之訴的提起而應(yīng)被延緩執(zhí)行的行政決定，因為即時命令的做出而可以直接執(zhí)行。在該命令做出程序中，說明理由至關(guān)重要。[6]理由說明必須清楚表明：即時執(zhí)行上存在著的特殊利益、即時執(zhí)行利益大于延緩效力上的個人利益的原因。同時，對于不產(chǎn)生延緩效力的例外情況以及行政機關(guān)做出即時執(zhí)行命令的情況中，如果原行政機關(guān)或者復(fù)議機關(guān)在考慮了所有利益之后，認(rèn)為停止執(zhí)行利益最大，那么就可以做出中止執(zhí)行的決定。此時，提起復(fù)議或者撤銷訴訟之后也不產(chǎn)生延緩效力的例外情形，也因為中止執(zhí)行決定的做出而被延緩，被即時執(zhí)行命令消滅的延緩效力重新生效。
根據(jù)德國行政法院法的規(guī)定，法院同樣能夠?qū)ρ泳徯ЯΦ漠a(chǎn)生、停止及變動具有決定力量。法院能夠啟動、恢復(fù)延緩效力。法院進行該裁判的條件如下：行政訴訟途徑必須是已經(jīng)開啟的；有管轄權(quán)的法院是案件已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)與之有拘束關(guān)系；參加人適法；訴在主體事務(wù)中是或者可能是撤銷之訴；行政行為的執(zhí)行可能對申請人一方的權(quán)利造成侵害的事實使申請人獲得請求權(quán)；行政行為尚未獲得確定力；存在法律保護的需要。在法院具有裁判條件之后，如果被申請人已經(jīng)被動適格，而且法院對執(zhí)行利益與中止利益的權(quán)衡結(jié)果是有利于申請人的，那么申請中止執(zhí)行就是具備理由的，法院就會準(zhǔn)許申請，啟動或者恢復(fù)延緩效力。
法院還可以針對已經(jīng)存在的延緩效力命令即時執(zhí)行。即時執(zhí)行命令針對的情況有：向被受益人做出的行政行為生效之后被受益人申請即時執(zhí)行；向原告做出的對第三人有利的行政行為生效之后，第三人申請即時執(zhí)行。如果該申請涉及針對不利行政行為的法律保護，并且事實上涉及復(fù)議或者撤銷之訴的延緩效力，那么申請就是適當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r，如果復(fù)議或者訴訟顯然不適法或者不具備理由，而且存在一種受到保護的即時執(zhí)行利益，那么法院必須做出即時執(zhí)行的決定。
最后，法院還可以依申請或者依職權(quán)變更或者撤銷關(guān)于延緩效力和即時執(zhí)行的決定。如果是依申請的決定，那么前提是參加人能夠指出已經(jīng)發(fā)生變化的情況，或者指出他在原程序中未曾主張的情況—他對此必須是無過錯的，并且這些情況能夠表明有變更決定的必要。對于法院來說，面對這樣的申請，它有裁量余地，但是如果事實或者法律上的條件已經(jīng)發(fā)生變化導(dǎo)致再也不可能做出原決定，那么它必須做出變更決定。依職權(quán)做出決定的前提是法院具有充足的理由。
（二）臺灣地區(qū)的暫時法律保護制度
臺灣地區(qū)通過立法確立了暫時法律保護制度，在行政訴訟的過程中為行政相對人的權(quán)利提供保護。臺灣地區(qū)的暫時法律保護制度由三個子制度組成，在不同方面為行政相對人提供不同的保護。
第一，暫停執(zhí)行制度。行政法院如果認(rèn)為行政機關(guān)做出的原處分或者行政決定的執(zhí)行，將會發(fā)生難以回復(fù)的損害，并且有急迫情事存在，那么行政法院可以依職權(quán)或者依當(dāng)事人的聲請裁定停止執(zhí)行。難以回復(fù)的損害，通常指無法用金錢賠償?shù)膿p害，如果行政處分或者行政決定的執(zhí)行，將導(dǎo)致這種損害的發(fā)生，即可認(rèn)定為有急迫情事存在。這是停止執(zhí)行的積極要件。爭訟事件僅僅具有積極要件，法院并不當(dāng)然依職權(quán)或者依聲請裁定停止執(zhí)行，而必須是爭訟事件不具備停止執(zhí)行的消極要件，即原處分或決定的停止執(zhí)行，對公共利益沒有重大影響或者原告之訴在法律上并不是顯然不具備理由，才能最終做出停止執(zhí)行的裁定。如果因為保護當(dāng)事人的個人權(quán)益而對公共利益產(chǎn)生重大影響或者當(dāng)事人提起撤銷訴訟顯然不合法，卻仍然給予暫時權(quán)利保護，那么就與行政訴訟以及有效法律保護的宗旨不一致了。[7]暫時停止執(zhí)行的效力既包括停止有待執(zhí)行的行政處分的執(zhí)行部分的執(zhí)行，也包括停止原處分或者原決定的效力，使其暫時不發(fā)生法律效果。
第二，假扣押制度。假扣押制度的作用在于保全公法上金錢給付的強制執(zhí)行或者未到履行期的給付的實現(xiàn)。聲請假扣押，必須具備相應(yīng)的條件：聲請人具有公法上的金錢給付請求權(quán)；保全對象客觀存在；假扣押救濟方式之必須性，即沒有其他更經(jīng)濟或有效率的救濟方式；假扣押救濟方式之必要性，即如果不采取假扣押則日后不能強制執(zhí)行或者執(zhí)行難度極高。對于假扣押裁定，如果裁定做出后十日內(nèi)債權(quán)人沒有提訟，債務(wù)人可以聲請撤銷；債務(wù)人也可以通過提供擔(dān)保或者提存撤銷假扣押裁定。債權(quán)人也可以聲請撤銷假扣押裁定，但是此時債權(quán)人要賠償債務(wù)人因假扣押或提供擔(dān)保而受到的損害，該賠償責(zé)任不以債權(quán)人故意或者過失為要件，只要債務(wù)人受到損害，同時具有因果關(guān)系，則損害責(zé)任成立。這樣的制度設(shè)計在于防止債權(quán)人濫用假扣押。
第三，假處分制度。假處分制度的目的在于確保在本案訴訟終結(jié)以前不會發(fā)生使聲請人主張的權(quán)利、地位難以實現(xiàn)的事實狀態(tài)，在整個訴訟過程之中使聲請人的權(quán)利、地位處于穩(wěn)定狀態(tài)，使?fàn)幵A直至裁判時仍然具有被裁判的意義。假處分制度分為保全處分和定暫時狀態(tài)。由于現(xiàn)實狀況的變化，導(dǎo)致公法上的權(quán)利無法實現(xiàn)或者很難實現(xiàn)時，為了保全強制執(zhí)行，可以聲請保全處分。保全處分保障的對象實際上是聲請人的請求權(quán)，例如返還請求權(quán)或者不作為請求權(quán)等。在公法上的法律關(guān)系發(fā)生爭議之時，為了防止重大損害或者急迫性危險而顯然有必要時，可以聲請定暫時狀態(tài)。定暫時狀態(tài)的作用在于保證法律秩序的安定性，通常是在現(xiàn)實重大不利益、避免急迫性的危險或者因類似理由而有必要時，針對有爭議的法律關(guān)系采取的。假處分制度的適用范圍包括課予義務(wù)訴訟、一般給付訴訟中不得以假扣押方式獲得暫時權(quán)利保護之情形、確認(rèn)公法上法律關(guān)系成立或不成立之訴訟、確認(rèn)行政處分曾為違法訴訟。
四、我國行政訴訟中暫時法律保護制度的完善
在德國和臺灣地區(qū)，為了給公民提供全方位的法律保護，以公民個人權(quán)利為核心進行了精密的制度設(shè)計，凸顯了現(xiàn)代法治以人為本的理念。相比之下，臺灣地區(qū)的制度設(shè)計在公民權(quán)利保障方面沒有德國做得徹底，而是更多地考慮了公共利益，這是基于不同情況做出的制度選擇，但是在保障公眾權(quán)利方面還是完善的。對比域外已經(jīng)建立的暫時權(quán)利保護制度以及我國現(xiàn)行暫時權(quán)利保護制度的運作表現(xiàn)，都足以表明我國的暫時權(quán)利保護制度在行政訴訟的過程中并不能為行政相對人提供全面、及時、有效的法律保護，因此有進行完善的必要。同時，我國的暫時權(quán)利保護制度已經(jīng)運行了相當(dāng)長的一段時間，對于該制度所存在的問題，實務(wù)界和理論界都已經(jīng)具有深刻的認(rèn)識；域外的制度也為我國制度的完善提供了可資借鑒的樣板。因此，對我國行政訴訟中的暫時法律保護制度進行完善就具備了條件。
對我國的暫時權(quán)利保護制度進行完善時，需要注意兩方面的問題：
一方面是，制度不能完全移植，因為本土環(huán)境對域外制度具有排斥性，會使制度發(fā)生變異，導(dǎo)致不可預(yù)知的后果發(fā)生。因此，即使在功能上域外的某些制度在保護公眾權(quán)利方面做得更好，也不能直接吸納到中國的法律體系中，因為這樣會造成法律體系內(nèi)的沖突，同時這種沒有相關(guān)制度和社會思想支撐的文字上的制度，不但不可能對社會生活產(chǎn)生良性影響，還很有可能打亂現(xiàn)有的社會秩序。吳經(jīng)熊先生有言：“缺乏強有力的道德根基，被移植的制度與觀念無從獲得本地沃土和持續(xù)成長的養(yǎng)分，不管移植者技巧如何嫻熟高妙，這樣的法律都是不可能有效生長的—只有法律之樹根基于價值觀念能指明方向的沃土?xí)r，才有可能為后代結(jié)出希望之果。”[8]所以，當(dāng)對我國的暫時權(quán)利保護制度進行完善的時候，借鑒域外的相關(guān)制度是必要的，比如德國和臺灣地區(qū)都有一個暫時停止執(zhí)行制度，這個制度對于保護行政相對人的權(quán)利非常重要，我國同樣可以設(shè)計類似的制度，因為對權(quán)利的保護沒有地域之分。但是更重要的是從我國現(xiàn)有的制度資源和社會思想動態(tài)出發(fā)，對現(xiàn)有制度資源進行整合，同時要符合社會整體的思想動態(tài)，保證制度設(shè)計的結(jié)果能夠為現(xiàn)在的社會心理所接受，進而確保制度能夠?qū)嶋H運行。還是以德國和臺灣地區(qū)的暫時停止執(zhí)行制度為例，該制度在上述地區(qū)發(fā)揮重大作用的關(guān)鍵原因在于它們都確立了行政訴訟類型劃分制度，暫時停止執(zhí)行制度嚴(yán)格地建立在此之上。但是我國并沒有行政訴訟類型的劃分，所以在借鑒此一制度時就不能完全照搬。
另一方面是，我國行政訴訟暫時法律保護制度的完善，必須建立在行政訴訟理念的轉(zhuǎn)型之上，即從保證行政效率到捍衛(wèi)公眾權(quán)利。考察我國的行政訴訟制度，當(dāng)行政效率和公眾權(quán)利發(fā)生沖突時，法律傾向于保證行政效率的優(yōu)先性，從而影響到微觀制度的設(shè)計，暫時權(quán)利保護中的“訴訟不停止執(zhí)行原則”就是顯明的一例。然而正如翁岳生先生所指出的一樣，當(dāng)今世界法治的發(fā)展方向之一是公法的發(fā)展和行政法治化的發(fā)展。這種發(fā)展方向的實質(zhì)就是約束公權(quán)力，保證公眾權(quán)利。因此，我國《行政訴訟法》的理念應(yīng)該重新定位在為公眾提供司法救濟，對公眾的權(quán)利進行全方位的保護，在行政效率和公眾權(quán)利發(fā)生沖突時，立場鮮明地保障公眾的權(quán)利。只有完成這種轉(zhuǎn)型，暫時權(quán)利保護制度的完善才有上位法的制度支撐和理念支撐。
具體來說，我國的暫時法律保護制度應(yīng)對以下幾個方面進行完善，當(dāng)然這些建議是粗線條的，具體的制度設(shè)計當(dāng)然倚賴立法者的智慧和學(xué)識。
第一，建立“訴訟、復(fù)議停止執(zhí)行為原則、不停止執(zhí)行為例外”制度，同時設(shè)置相應(yīng)的制度以根據(jù)不同情況對案件進行靈活處理。此處可以借鑒德國的制度，只要行政相對人對不利行政行為提出行政復(fù)議或者行政訴訟，那么原則上就應(yīng)該停止原行政行為的執(zhí)行，只允許一些例外情形不停止原行政行為的執(zhí)行。但是出于務(wù)實的考慮，實際情形是時刻變化的，法律保護的側(cè)重點會有所不同，因此同樣應(yīng)該以法律文本規(guī)定，行政機關(guān)和司法機關(guān)可以根據(jù)情勢變動對該原則進行例外處理，但是必須書面說明理由；說明的理由必須建立在利益權(quán)衡的基礎(chǔ)之上，如果說明理由不能令人信服，那么就不得做出處理決定。
第二，進一步完善保全制度。其一，保全的對象既應(yīng)該有財產(chǎn)，還應(yīng)該有證據(jù)。這種認(rèn)識已經(jīng)得到了理論支持和相關(guān)制度的支撐。[9]其二，在訴訟過程中，當(dāng)事人提出保全對方財產(chǎn)，應(yīng)該提供相應(yīng)的擔(dān)保，以便于在保全錯誤的情形下賠償對方的損失。其三，法院不能依據(jù)職權(quán)采取保全措施。這是出于司法中立性的考慮，保證司法機關(guān)不陷入具體的糾紛之中，做到立場中立，態(tài)度超然，在程序上保證判決的公正性。更具有實際意義的是，在制度上將法院獨立于行政機關(guān)，防止行政機關(guān)利用法院侵害行政相對人的權(quán)利。
第三，擴大先予執(zhí)行的范圍。目前的先予執(zhí)行范圍過于狹窄，不能充分保障行政相對人的權(quán)利。先予執(zhí)行應(yīng)該擴展到包括金錢給付義務(wù)、行政作為義務(wù)和行政不作為義務(wù)。就行政作為義務(wù)而言，比如在行政許可不作為案件中，如果行政相對人的申請已經(jīng)具備法律條件，同時行政機關(guān)只能依據(jù)法律做出是否許可的決定，不再有裁量余地，那么司法機關(guān)就應(yīng)該判決行政機關(guān)先行履行許可義務(wù)，保證行政相對人獲得許可的權(quán)利不因時間之流逝而受到不可逆轉(zhuǎn)的侵害。
注釋：
[1]〔德]弗里德赫爾穆·胡芬：《行政訴訟法》，莫光華譯，法律出版社2003年版,第487頁。
[2]蔡志芳：《行政救濟法新論》，元照出版公司2001版，第13頁。
[3]參見網(wǎng)絡(luò)新聞：《釘子戶獨子被開發(fā)商員工雇人殺害懸賞10萬緝兇》(2008年10月7日），
[4]王小紅：《論我國行政訴訟暫時法律保護制度的完善》，載《河南社會法學(xué)》2005年1月第13卷第2期。
[5]〔德〕弗里德赫爾穆·胡芬：《行政訴訟法》，莫光華譯，法律出版社2003年版，第634頁。
[6]某些緊急情況下做出的立即執(zhí)行決定無須說明理由。德國行政法院法第80條第3款規(guī)定：有可能導(dǎo)致延誤，特別是生命、健康、或財產(chǎn)可能遭受迫近危害，行政機關(guān)出于公共利益采取一項上述積極措施時可不予以理由說明。
[7]翁岳生編：《行政法》（下冊），中國法制出版社2002年版，第1524頁。
「關(guān)鍵詞行政法信賴保護制度建設(shè)
行政法信賴保護原則肇始于德國行政法院判例，后經(jīng)日本及我國臺灣地區(qū)等的效仿、繼受與發(fā)展，現(xiàn)已成為大陸法系行政法之一般原則。依據(jù)該原則進行的制度設(shè)計在保障人權(quán)、維護法的安定性、實現(xiàn)實質(zhì)的法治行政方法發(fā)揮著不可替代的作用。然而，主要仿照大陸法系建立起行政法制度的我國，理論上對這一原則卻鮮有研究，涉及該原則的制度由于缺乏理論的支持而難以完善。借鑒國外的研究成果對該原則進一步闡釋并構(gòu)想我國相關(guān)制度設(shè)計，乃本文旨趣所在。
一、行政法信賴保護原則的基本理論
關(guān)于信賴保護原則是憲法原則還是僅為行政法之一般原則，在德國公法學(xué)界早有爭議。從該原則演變的歷史來看，可以看出信賴保護原則一開始只是作為行政法之一般原則于第一次世界大戰(zhàn)后在德國各邦行政法院的判例中被引用，后來被明文規(guī)定在聯(lián)邦德國行政程序法、租稅通則、聯(lián)邦建設(shè)計劃法等成文法上。此后該原則不僅作為一項重要的行政法原則得以確立，其重要性也得到了學(xué)界的一致首肯，現(xiàn)今較為一致的看法是信賴保護原則不僅是行政法上的一般原則，而且已成為一項憲法原則。探討作為憲法原則的信賴保護已超出了本文的議題，以下只探討行政法上之信賴保護原則。
現(xiàn)代福利國家中，國家和人民之間應(yīng)該存在信賴關(guān)系，公民必須信任行政機關(guān)所作出的決定，以此安排自己的生活，否則社會秩序的穩(wěn)定性和社會生活的可預(yù)測性便會遭到破壞。當(dāng)公民信賴行政行為，并且這種信賴值得保護時，為保護行政相對人的信賴?yán)妫僭撔姓袨槭艿酱胬m(xù)保護而不得任意撤廢，如出于公共利益的緊急需要必須撤廢該行政行為時，也應(yīng)給予相對人相應(yīng)的補償，此為行政法上信賴保護原則基本涵義。②
構(gòu)成信賴保護原則應(yīng)具備以下三個要件：
（一）信賴保護存在的基礎(chǔ)。此為信賴保護原則存在的前提，無此前提信賴保護原則無從適用。通說認(rèn)為構(gòu)成信賴保護原則之基礎(chǔ)是行政行為，包括具體行政行為和抽象行政行為。③此在理論上不是沒有爭議，如有學(xué)者認(rèn)為“信賴保護原則必須貫穿于行政權(quán)運行的全過程，并由此形成相互銜接的運行機制，即事實認(rèn)定過程中的信賴保護、行政法律規(guī)范適用中的信賴保護、和行政行為變動中的信賴保護”。④顯然，該學(xué)者認(rèn)為行政行為作出過程中的事實認(rèn)定和法律規(guī)范的適用可以單獨作為信賴基礎(chǔ)而存在。筆者認(rèn)為，對于上述分歧，通說的觀點較有說服力。理由是：首先，作為信賴基礎(chǔ)必須能夠反映出國家的意思表示，而國家完整的意思表示必須通過一有效成立的行政行為才能反映出來。行政行為尚處于作出過程中時，國家的意思必定是不明確和不完整的，并且尚未表示出來。其次，行政行為還處在作出過程中，尚未有效成立，當(dāng)然不可能對外產(chǎn)生法律效果。因而公民也不可能基于此信賴產(chǎn)生既得利益。如果按該學(xué)者這樣解釋適用信賴保護原則，則是過于寬泛的將信賴保護原則擴大適用。殊不知在現(xiàn)代法治國家中，為求得法治的實質(zhì)正義，行政法始終在依法行政和法的安定性之間尋找一有效的平衡，過于寬泛的適用任何一原則必然侵害另一原則，破壞了這一有效的平衡。再次，信賴保護主要以存續(xù)保護為主，是對行政行為的存續(xù)保護，倘若在行政行為作出過程中某個環(huán)節(jié)如事實認(rèn)定、法律規(guī)范的適用等即適用信賴保護原則，則往往使違法的事實認(rèn)定得不到糾正，這顯然與依法行政原則背道而馳，也因此而剝奪了行政主體在行政過程中改正錯誤的機會。因此，將信賴保護原則適用于行政權(quán)運行的每一階段是不可取的。①行政法上的信賴保護原則其存在的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是有效成立的行政行為，而不論該行政行為是合法還是違法，也不論該行政行為是具體還是抽象性的。但例外的是無效的行政行為除外，因為無效的行政行為本質(zhì)上不是行政行為，對外沒有任何效力，因此不可能產(chǎn)生信賴?yán)妗?/p>
（二）存在信賴表現(xiàn)。所謂信賴表現(xiàn)是指行政相對人因信賴行政行為而采取的處分行為。行政相對人基于法的安定性原則信賴行政行為不會變動，而對自己的生活作出安排和對財產(chǎn)進行處分，從而表現(xiàn)出信賴行政行為。信賴基礎(chǔ)與信賴表現(xiàn)之間存在著因果關(guān)系，倘沒有信賴基礎(chǔ)，信賴表現(xiàn)也無從談起。
（三）信賴值得保護。信賴是否值得保護其判斷基準(zhǔn)主要是根據(jù)無過錯原則，無過錯原則主要強調(diào)了行政相對人對于違法行政行為沒有過錯。倘若是由于行政相對人自己的過錯，造成違法行政行為的作出，或者明知或重大過失而不知行政行為違法則不能成立信賴保護。這一原則得到了德國行政立法的肯定，《聯(lián)邦德國行政程序法》第48條第二款列舉規(guī)定了三種不適用信賴保護原則的具體情形：（1）受益人以欺詐、脅迫或行賄取得一行政行為的。（2）受益人以嚴(yán)重不正確或不完整的陳述取得一行政行為的。（3）明知或因重大過失而不知行政行為的違法性。
也有學(xué)者不是從信賴的正當(dāng)性出發(fā)而是從信賴?yán)媾c公益比較的角度來鑒別信賴是否值得保護，并認(rèn)為公益是成立信賴保護必須要考慮的要件之一。對此反對者認(rèn)為，信賴保護原則為保賴?yán)嫣峁┑谋Ｗo方式是存續(xù)保護和財產(chǎn)保護，公益在信賴保護原則的適用上不是毫無作用，然而其作用僅限于作為選擇保護方式的判斷基準(zhǔn)，即“在原本法律狀態(tài)對人民有利時，本應(yīng)采存續(xù)保護之方式，但在公益之要求大于人民之信賴?yán)嬷Ｗo時，后者不得不退讓，為彌補人民利益的損失，此時應(yīng)采財產(chǎn)保護方式。”②也就是說，信賴是否值得保護不是由人民的信賴?yán)媾c公益之間的比較得出，公益不是信賴保護成立的要件之一。而僅僅是在成立信賴保護原則后選擇適用合適的保護方式時，公益的衡量才發(fā)生作用。筆者認(rèn)為反對者的意見較有說服力，德國行政程序法對此也是肯定的，依聯(lián)邦德國行政程序法第49條的規(guī)定看，即使存在緊迫的公共利益需要優(yōu)先考慮的情況，仍然可以成立信賴保護，只是此時信賴保護的方式由存續(xù)保護變?yōu)閺U除后的財產(chǎn)補償。
二、大陸法系國家圍繞信賴保護原則進行的制度設(shè)計
綜觀當(dāng)今大陸法系各國行政法以信賴保護原則進行的制度設(shè)計主要體現(xiàn)在具體行政行為的撤銷與廢止上，其它體現(xiàn)該原則的制度和抽象行政行為的撤銷與廢止、法令不溯及既往、公法上的權(quán)利失效、計劃擔(dān)保等更適于在更廣闊的憲法層面上展開探討，因而不屬于本文探討的主題。德國是最早確立信賴保護原則的國家之一，其有關(guān)該原則的制度化也具有典范作用，以下以德國等大陸法系國家行政法為藍本，探討信賴保護原則在具體行政行為的撤銷與廢止方面的制度構(gòu)建。
依照依法行政原則，為維護法的純潔性，違法的行政行為自應(yīng)撤銷，這也是以往形式意義法治行政主義者所著重強調(diào)的。然而隨著現(xiàn)代福利國家的發(fā)展，利益和價值已趨多元化，人們逐漸認(rèn)識到單靠形式意義的法治行政是不可能實現(xiàn)真正正義的。在許多情況下，法的安定性和法秩序的穩(wěn)定性成為實現(xiàn)人權(quán)的基本前提，而不加限制的任意撤廢行政行為，正是對這種安定性和穩(wěn)定性的破壞。于是人們開始從追求絕對形式意義的法治行政向?qū)嵸|(zhì)意義的法治行政轉(zhuǎn)變。在這一過程中信賴保護原則發(fā)揮了十分重要的作用，可以說現(xiàn)代實質(zhì)意義上的法治行政正是建立在依法行政與信賴保護二原則不斷平衡的基礎(chǔ)之上，偏廢任何一原則都不可能實現(xiàn)真正的正義。
具體行政行為的撤銷與廢止在以往形式意義法治行政占據(jù)統(tǒng)治地位的時代，是采自由主義。在機械的依法行政的觀念的支配下行政主體可以任意撤銷違法的行政行為和廢止合法的行政行為，而不受任何約束。政府行為的朝令夕改、反復(fù)無常必然對人權(quán)構(gòu)成極大的威脅，也與法治國思想下的法的安定性原則背道而馳，以信賴保護原則為基礎(chǔ)，對具體行政行為的撤銷與廢止設(shè)置限制，便是當(dāng)然的選擇。德國、日本及我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行法在將信賴保護原則制度化的過程中區(qū)分各種不同的行為，如合法行政為和違法行政行為；違法行政行為又區(qū)分為授益行為、負(fù)擔(dān)行為及復(fù)效行為。針對不同的行為選擇不同的制度。
（一）授益行政行為的撤銷與廢止
授益行政行為使行政相對人產(chǎn)生既得利益，倘若授益行政行為違法，在符合信賴保護要件的情況下，行政主體如撤銷行政行為勢必?fù)p害相對人的信賴?yán)妗Ｒ虼寺?lián)邦德國行政程序法對此采取嚴(yán)格限制。如德國行政程序法第48條第2款明令禁止撤銷具有金錢或物之給付內(nèi)容的行政行為。第48條第3款規(guī)定，對非物質(zhì)的行政行為盡管可以撤銷但須依據(jù)信賴保護原則給予相應(yīng)補償。我國臺灣地區(qū)的《行政程序法（草案）》以及日本的《行政程序法》也作了類似的規(guī)定。①
授益行政行為的廢止通常并非由于行政行為的違法性，而往往是客觀狀態(tài)發(fā)生變化或其他原因造成。廢止原因通常是法定的，德國行政程序法第49條第二款列舉規(guī)定了授益行政行為廢止的四種情形：（1）法規(guī)容許或行政行為保留該廢止；（2）行政行為附負(fù)擔(dān)，受益人沒有或未在為他定出的期限內(nèi)履行該負(fù)擔(dān)；（3）行政行為所依據(jù)的法規(guī)或基礎(chǔ)事實發(fā)生變更，致使該行政行為繼續(xù)存在將危害公共利益；（4）為避免公益遭受重大損害。德國行政法對上述四種情形區(qū)別對待。前兩種情形中由于相對人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到廢止的可能性，因而不符合信賴保護的構(gòu)成要件。在后兩種情形中，若符合信賴保護的構(gòu)成要件，則應(yīng)區(qū)別情況提供存續(xù)保護與財產(chǎn)保護。
（二）負(fù)擔(dān)行政行為的撤銷與廢止。
以往觀點認(rèn)為若負(fù)擔(dān)行政行為違法，行政主體得隨時予以撤銷、廢止，信賴保護原則于此場合不適用。理由是負(fù)擔(dān)行為既然對人民不利，那么撤銷該行為通常不會發(fā)生既得權(quán)和信賴保護的問題。因此是否撤銷或廢止由行政機關(guān)依據(jù)合法性原則和法的安定性原則裁量決定。基于上述理由，聯(lián)邦德國行政程序法及日本、臺灣現(xiàn)行行政程序法對負(fù)擔(dān)行政行為的撤銷與廢止也沒有設(shè)置任何限制。對此制度設(shè)計我國臺灣學(xué)者提出不同見解，認(rèn)為下列兩種情形下的負(fù)擔(dān)行政行為是否必然排除信賴保護原則的適用值得商榷，一是由一對人民更不利之合法處分所取代。二是相對人由于遵守處分內(nèi)容，已消費或處置標(biāo)的物，以致無法和很難回復(fù)。②這兩種情形下，撤銷行政行為將使人民處于更為不利的境地。因此，于此場合下信賴保護原則的適用似乎更有必要。筆者認(rèn)為臺灣學(xué)者的觀點極具啟發(fā)意義，信賴保護原則出發(fā)點在于保護公民的信賴?yán)妫虼酥灰嬖谛刨嚴(yán)妫⑶以撔刨嚴(yán)娣闲刨嚤Ｗo的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)援引信賴保護原則予以保護，而不論該行為是授意或是負(fù)擔(dān)。
（三）復(fù)效行政行為的撤銷與廢止
所謂復(fù)效行政行為是指對一人授益而同時對另一人生侵益效果的行政行為。③關(guān)于復(fù)效行政行為如何適用信賴保護原則？大陸法系國家立法上并無明確規(guī)定，但綜合判例及各國通說仍可窺見信賴保護原則在這一題域內(nèi)的制度回應(yīng)。將相對人的權(quán)益與第三人的權(quán)益進行比較，可將復(fù)效行政行為區(qū)分為兩種情形：
1.對相對人為授益，對第三人為負(fù)擔(dān)。
依據(jù)德國的判例及通說，撤銷與廢止此種行政行為應(yīng)按照前述授益行政行為來處理，即信賴保護原則發(fā)揮作用，限制對行政行為的撤銷。我國臺灣地區(qū)及法國的做法與德國相似。日本通說認(rèn)為，遇此情形下有必要對相對人的權(quán)益與第三人的權(quán)益進行權(quán)衡，如果第三人權(quán)益優(yōu)越，應(yīng)承認(rèn)完全撤銷權(quán)，即信賴保護原則不能適用。①
2.對相對人為負(fù)擔(dān)，對第三人為授益。
遇此情形下，德國、法國及我國臺灣地區(qū)的判例及通說均認(rèn)為應(yīng)依負(fù)擔(dān)行政行為撤銷之法理解決，即可享有完全撤銷權(quán)，不存在依據(jù)信賴保護原則對撤銷與廢止設(shè)置限制。日本則認(rèn)為，在此情形下如果第三人權(quán)益權(quán)越，撤銷權(quán)原則上要受到限制。
三、我國確立信賴保護原則的構(gòu)想
信賴保護原則是在行政法理論不斷向縱深發(fā)展的過程中，形式意義的法治行政觀念被實質(zhì)意義的法治行政觀念所取代后，由德國等大陸法系國家的學(xué)者最先提出來的，后逐漸被大陸法系各國的立法所接受。毫無疑問學(xué)者的學(xué)說為最終的制度構(gòu)筑了堅實的基礎(chǔ)。我國行政法之所以至今尚未明確確立信賴保護原則，是與理論研究上的落后密切相關(guān)的。眾所周知，我國行政法學(xué)界長期以來并不重視行政行為基本理論的研究②，涉及行政行為效力的研究既不深入、也難稱系統(tǒng)，與行政行為效力緊密相關(guān)的信賴保護原則更是少有問津。
理論研究的落后阻礙了立法的發(fā)展。信賴保護原則作為一項當(dāng)今大陸法系國家行政法的重要原則，在我國卻沒有為它確立應(yīng)有的地位。加上我國至今沒有頒布行政程序法，有關(guān)行政行為的撤銷與廢止零散的規(guī)定在各個單行行政法及行政訴訟法上，這樣的做法既不科學(xué)，又不系統(tǒng)，更不完善。因此，信賴保護原則在我國還處在理論探索階段，尚未成為現(xiàn)實的制度。筆者認(rèn)為借鑒德國等大陸法系國家有關(guān)信賴保護原則的理論成果和法律制度，并深入研究以盡快完善我國相關(guān)的行政法律制度在當(dāng)下尤為緊迫。為在我國確立行政法上的信賴保護原則并建立完善相關(guān)制度，筆者提出如下構(gòu)想：
1.加強理論研究，大膽借鑒國外尤其是大陸法系國家有關(guān)信賴保護原則研究的最新理論成果，為立法奠定堅實的理論基礎(chǔ)。借鑒不等于照搬，既要借鑒又要創(chuàng)新。理論研究不能離開本土文化，更不能脫離我國現(xiàn)有的行政法律制度。結(jié)合我國法律制度的特色，借鑒國外先進的理論成果，在此基礎(chǔ)探索出獨具特色的中國行政法制建設(shè)之路，方為良策。
2.在未來的行政程序法中明確確立信賴保護原則為我國行政法的基本原則。大陸法系各國，如德國、日本及我國臺灣地區(qū)等都是在行政程序法中規(guī)定信賴保護原則的。此做法值得借鑒，因為行政程序法是有關(guān)行政程序的總則性規(guī)定，在總則中確立信賴保護為行政法一般法律原則，然后在分則中進一步細(xì)化有關(guān)具體制度，既系統(tǒng)又科學(xué)。
3.以信賴保護原則為基礎(chǔ)，建立完善行政行為的撤銷與廢止制度。如上所述，信賴保護原則在行政法上主要體現(xiàn)為對行政行為撤銷與廢止設(shè)置必要的限制，因此要在行政法上貫徹信賴保護原則，就要完善行政行為的撤銷與廢止制度。我國立法并沒有嚴(yán)格區(qū)分無效行政行為和可撤銷行政行為，實踐中可撤銷行政行為范圍極其寬泛。無論是職權(quán)撤銷還是爭論撤銷，立法上都幾乎沒有設(shè)置任何限制，在機械的依法行政觀念的支配下，行政行為的撤銷與廢止基本上采自由主義，結(jié)果是行政相對人的信賴?yán)娴貌坏酱_實的保障，政府的公信力無法得到提升。可見，有關(guān)信賴保護原則的制度在我國是極不完善的。解決這一問題，首先應(yīng)該在立法上確立無效行政行為制度，并將無效的與可撤銷的行政行為加以區(qū)分，這是貫徹信賴保護原則的前提。③只有這樣才能將無效的及輕微瑕疵的行政行為排除在可撤銷行政行為之外，科學(xué)界定可撤銷行政行為的范圍。然后仿照大陸法系國家的通常做法，將可撤銷行政行為區(qū)分為授益、負(fù)擔(dān)及復(fù)效的行政行為，針對不同的行為設(shè)置不同的制度。行政行為的廢止可參照撤銷建立制度。
參考文獻：
①關(guān)于何為信賴?yán)妫碚撋鲜冀K難有定論。有學(xué)者從私法角度論述信賴?yán)妫J(rèn)為信賴?yán)媸侵笇贤蛞s賦予了信賴的一方當(dāng)事人所故有的，因信賴可能或已經(jīng)受到損失的利益，包括財產(chǎn)利益和機會利益，信賴?yán)嫱ǔＪ羌却胬妫且蛐刨嚩妆粨p失和喪失的利益。參見馬新彥著：“信賴與信賴?yán)妗保斗煽茖W(xué)》2000年第3期。筆者認(rèn)為此信賴?yán)娼缯f，盡管是從私法角度所做，但對探討公法上的信賴?yán)娌粺o借鑒意義。
②參見[德]毛雷爾著，高家偉譯：《行政法學(xué)總論》，法律出版社2000年版，277～278頁。
③參見吳坤城著：“公法上信賴保護原則初探”，城仲模主編：《行政法之一般法律原則》（二）臺灣三民書局出版1997年版，239頁。
④李春燕著：“行政信賴保護原則研究”，《行政法學(xué)研究》2001年第3期。
①德國行政法將行政權(quán)運行中產(chǎn)生的階段行為稱為部分行為，不能單獨提起行政救濟和司法救濟。顯然，已經(jīng)將信賴保護原則排除適用于部分行為中。參見平納特著，朱林譯：《德國普通行政法》中國政法大學(xué)出版社1999年版，109頁。
②吳坤城著：“公法上信賴保護原則初探”，載城仲模主編：《行政法之一般法律原則》（二）臺灣三民書局出版1997年版，251頁。
①見楊建順著：《日本行政法通論》，中國法制出版社1998年版，第406頁。
②吳坤城著：“公法上信賴保護原則初探”，城仲模主編：《行政法之一般原則》（二），臺灣三民書局出版社1997年版，253頁。
③參見吳坤城著：“公法上信賴保護原則初探”，城仲模主編：《行政法之一般法律原則》（二），臺灣三民書局出版1997年版，254頁。
①[日]室井力主編，吳微譯：《日本現(xiàn)代行政法》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第107～108頁。
關(guān)鍵詞：行政訴訟;原告資格轉(zhuǎn)移;權(quán)益保護
1 根據(jù)行政訴訟法及相關(guān)解釋，行政訴訟原告分為原始原告和承繼原告
原告制度是行政訴訟中的一項重要制度，《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第24條規(guī)定"依照本法提訟的公民、法人或者其他組織是原告。有權(quán)提訟的公民死亡，其近親屬可以提訟。有權(quán)提訟的法人或者其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或者其他組織可以提訟。"以此規(guī)范可見，我國行政訴訟原告分為兩類：若是公民、法人或其他組織認(rèn)為自身合法權(quán)益受具體行政行為侵害從而具有原告資格、行使訴權(quán)、作為原告、參加訴訟，則這類原告被稱為"原始原告";若作為原始原告的公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵害其合法權(quán)益，但是受侵害的公民已死亡、法人或其他組織已終止，無法親自行使訴權(quán)、作為原告，這就出現(xiàn)原告資格轉(zhuǎn)移和繼受的問題，根據(jù)法律規(guī)定，已死亡的公民的原告資格可轉(zhuǎn)移給近親屬，已終止的法人或其他組織的原告資格可轉(zhuǎn)移給承受其權(quán)利的法人或其他組織，這就是承繼原告。本文將主要探討的問題限定為公民的原告資格轉(zhuǎn)移制度，對于法人和其他組織的原告資格轉(zhuǎn)移問題不作論述，所以下文涉及到的原始原告和承繼原告，都是專指公民。就公民而言，原始原告就是指認(rèn)為合法權(quán)益受具體行政行為侵害的享有原告資格的公民，承繼原告就是指因原始原告死亡從而繼受其訴權(quán)的近親屬，《<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的司法解釋》（以下簡稱《解釋》）第11條將承繼原告的范圍限定為原始原告的近親屬。
2 行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度確立的目的
《行政訴訟法》的立法宗旨是：維護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)。行政訴訟中各項制度都是圍繞這個宗旨并以實現(xiàn)這個宗旨為目的而構(gòu)建的，行政訴訟原告制度也不例外。在原始原告親自行使訴權(quán)維護自身合法權(quán)益的情況下，由于原告資格并未發(fā)生轉(zhuǎn)移、承繼原告不會參與到訴訟中，所以原始原告制度涉及的權(quán)利保護對象就是單一的原始原告。但是，在原始原告死亡，原告資格發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，因為涉及原始原告和承繼原告兩方，所以在原告資格轉(zhuǎn)移制度權(quán)益保護對象的確定這個問題上學(xué)界一直有爭議，筆者贊同的是保護綜合權(quán)益的觀點，即認(rèn)為構(gòu)建行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度是為了保護原始原告和承繼原告雙方的合法權(quán)益。
有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)原告資格發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，承繼原告繼受原告資格參加行政訴訟并從訴訟結(jié)果中獲得實質(zhì)性的權(quán)利，由于原始原告已經(jīng)死亡、行為能力已經(jīng)喪失，同時權(quán)利能力也消失，所以原始原告不可能再親自參加行政訴訟，也不會通過行政訴訟得到任何權(quán)益。概而言之，行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度的設(shè)計是為了保護承繼原告單方的權(quán)利。具體行政行為直接侵害的是原始原告的合法權(quán)益，也正是為了給原始原告合法權(quán)益受侵害提供司法救濟才開啟了行政訴訟，也就是說，行政訴訟起始的目的是為了保護原始原告的合法權(quán)益。在原始原告死亡、發(fā)生原告資格轉(zhuǎn)移給其他利害關(guān)系主體的情況下，由于原始原告的各項權(quán)利伴隨著主體的死亡而不復(fù)存在，所以已死亡的原始原告已經(jīng)沒有任何權(quán)利，但是筆者不同意上述學(xué)者觀點的是，筆者認(rèn)為即使原始原告享有的法律上的權(quán)利已不存在，但是死者仍享有相關(guān)的利益，如名譽、榮譽等利益，這些利益仍然受到法律保護。所以筆者認(rèn)為，行政訴訟確立原告資格轉(zhuǎn)移制度是為了保護原始原告和承繼原告雙方權(quán)益。
3 原告資格轉(zhuǎn)移制度保護的具體權(quán)益
通過上述論述可知，行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度的目的是保護綜合權(quán)益。原始原告制度保護公民的合法權(quán)利，但在原始原告死亡的情形下，有學(xué)者認(rèn)為，原告資格轉(zhuǎn)移制度保護的是原始原告的身后權(quán)，"身后權(quán)就是指人死后應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，或者說，身后權(quán)是指死者的權(quán)利。"傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，公民的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡，公民死亡后民事權(quán)利即不復(fù)存在。同樣，在行政法上，作為行政相對人的公民的死亡會帶來其行政法上權(quán)利的消失。但是很多國家在立法上卻注重對公民死亡后人身權(quán)的延伸保護，如《捷克民法典》第15條承認(rèn)公民死亡后的人身權(quán)利即身后權(quán)仍然可以得到法律保護，能夠行使訴權(quán)的主體包括死亡公民的配偶、子女、父母。《匈牙利民法典》第86條規(guī)定，公民死亡后，其名譽仍不受侵犯，有權(quán)請求保護死者名譽的主體包括其親屬和遺贈受益人。我國最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第5項也主張死亡公民的名譽仍然屬于法律保護的利益，其近親屬有權(quán)行使訴權(quán)尋求法律救濟。這些立法例實際上是對傳統(tǒng)民法理論的一種突破和發(fā)展，是在社會不斷發(fā)展的趨勢下基于善良風(fēng)俗原則所作出的規(guī)定。身后權(quán)包括身后姓名權(quán)、身后肖像權(quán)、身后名譽權(quán)、身后榮譽權(quán)、身后隱私權(quán)等。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)公民死亡后，與其人身相關(guān)的權(quán)利就會轉(zhuǎn)化為身后權(quán)而繼續(xù)受法律保護。原始原告生前受行政機關(guān)違法具體行政行為侵害而受到損害的權(quán)利，在原始原告死亡后，其生前受到損害的合法權(quán)利通過轉(zhuǎn)化為身后權(quán)的形式而繼續(xù)受到法律保護并且仍可以通過行政訴訟的途徑加以救濟。只是在原始原告死亡的情形下，其不能再親自行使訴權(quán)，原告資格必須轉(zhuǎn)移給與其有法律上利害關(guān)系的主體，通過承繼原告行使訴權(quán)、參加訴訟的間接途徑來保護原始原告的相關(guān)利益。所以，原告資格轉(zhuǎn)移制度的價值就在于通過承繼原告行使訴權(quán)來保護原始原告的相關(guān)利益。
對于上述學(xué)者對身后權(quán)的觀點，筆者不是全部贊同。首先，在原始原告生前存在行政機關(guān)的具體行政行為侵害其合法權(quán)利的事實，這一事實啟動了行政訴訟程序。其次，在原始原告死亡之前，具體行政行為侵害的都是原告的合法權(quán)利。但是當(dāng)公民死亡后，權(quán)利主體資格消失，也就不存在任何法律上的權(quán)利，而法律保護的僅是死者的相關(guān)利益，而不能稱其為"權(quán)利"，如上述我國最高院在審理名譽權(quán)案件的解答第5項所述，該法條中保護的是"死者名譽"，而不是"死者名譽權(quán)"。所以，筆者認(rèn)為，就原始原告而言，原告資格轉(zhuǎn)移制度保護的是原始原告在生前的一些與人身相關(guān)的不能轉(zhuǎn)讓的權(quán)利在死亡后轉(zhuǎn)化為死者的相關(guān)利益，而且這些相關(guān)利益基本上都是與人身權(quán)相關(guān)的，而不是所謂的"身后權(quán)"。
就承繼原告而言，根據(jù)《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋，當(dāng)原始原告死亡后，承繼原告只能是原始原告的近親屬，毫無疑問，將承繼原告的范圍限定為近親屬是出于保護親權(quán)以及對死亡公民財產(chǎn)繼承的考慮，但是在實踐中可能會出現(xiàn)與死亡公民有利害關(guān)系但又不是近親屬的其他法律主體的合法權(quán)利無法得到法律救濟的情形。所以承繼原告范圍的限定明顯過窄，不利于全面保護相關(guān)利害主體的合法權(quán)利。
原告資格轉(zhuǎn)移制度保護承繼原告三方面的合法權(quán)利：第一，原始原告在生前可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利（大多數(shù)為財產(chǎn)權(quán)），在公民死亡后，這些具有可轉(zhuǎn)讓性的權(quán)利不會轉(zhuǎn)化為死者的相關(guān)利益從而繼續(xù)受法律保護，而是轉(zhuǎn)化為與公民有利害關(guān)系的主體的相關(guān)權(quán)利從而繼續(xù)受法律保護。如，原始原告在生前受違法具體行政行為罰沒的財產(chǎn)，當(dāng)公民死亡后，公民生前所享有的財產(chǎn)權(quán)不會轉(zhuǎn)化為死者的相關(guān)利益，而是在公民死亡時，公民生前所享有的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為近親屬的繼承權(quán)或者公法債權(quán)人、私法債權(quán)人的財產(chǎn)代位權(quán)等其他權(quán)利，權(quán)利主體發(fā)生變化，這些權(quán)利主體可以據(jù)此取得原告資格、以自己名義提訟、作為原告、參加訴訟。第二，原告資格轉(zhuǎn)移制度也保護違法具體行政行為的作出所波及和影響到的承繼原告的利益。有時一個具體行政行為的作出雖然只是針對一個行政相對人的，但是其影響力的波及范圍卻是很廣闊的，行政相對人的利益直接受侵害，與行政相對人有關(guān)的其他主體的利益也會間接受到影響。如一個行政機關(guān)作出的具體行政行為侵害到行政相對人的名譽權(quán)，而且也牽連到行政相對人家庭成員的名譽權(quán)受損，這時，作為具體行政行為的相對人具有原始原告資格可以提起行政訴訟請求保護名譽權(quán)，但是，如果作為原始原告的公民死亡，則其家人可以繼受其原告資格以自己名義提起行政訴訟，在這種情況下，承繼原告請求保護的不僅僅是已死亡的原始原告的名譽利益，而且還有具體行政行為的作出所影響到的與自身相關(guān)的名譽權(quán)。第三，原告資格轉(zhuǎn)移制度也保護承繼原告的訴訟權(quán)利。雖然訴訟在大多數(shù)情況下都是作為公民維護權(quán)益的重要手段，但是權(quán)本身也是公民的一項重要權(quán)利，訴訟權(quán)利的享有和行使是承繼原告其他相關(guān)權(quán)利得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)和手段。但是，在有些情形下，承繼原告行使繼受的訴訟權(quán)利并不是為了維護原始原告的權(quán)利或自身其他與原始原告有關(guān)的權(quán)利，這種權(quán)的行使對糾正行政機關(guān)的違法具體行政行為、追究相關(guān)行政機關(guān)的責(zé)任，有著重要意義。如，行政機關(guān)違法對行政相對人不予頒發(fā)駕駛執(zhí)照，在原始原告死亡的情形下，其近親屬取得承繼原告的資格，從而行使訴訟權(quán)利，但是即使原告勝訴對原告也沒有任何實質(zhì)意義，因為原始原告已經(jīng)死亡，行政機關(guān)不會再向其頒發(fā)駕駛執(zhí)照，而且也不會向承繼原告頒發(fā)，所以，承繼原告不會因為訴訟而取得實質(zhì)性的權(quán)利。
4 現(xiàn)行原告資格轉(zhuǎn)移制度規(guī)定的不完善以及筆者的修改建議
行政訴訟原告資格直接影響到相對人一方的訴權(quán)，影響其合法權(quán)益保護的寬窄，因而需慎重對待。美國行政法學(xué)者伯納德?施瓦茨曾說："行政法的任何方面都沒有有關(guān)原告資格方面的法律變化迅速。"因此，應(yīng)高度重視并努力完善行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度，為公民提供一種"無漏洞的權(quán)利救濟"。
《行政訴訟法》及相關(guān)的司法解釋確立了原告資格轉(zhuǎn)移制度，同時明確了承繼原告的范圍--原始原告的近親屬，這種規(guī)定是為了保護親權(quán)及近親屬的繼承權(quán)，但是其他大多數(shù)與原始原告有利害關(guān)系卻不是其近親屬的主體的合法權(quán)利卻被忽略，導(dǎo)致權(quán)利保護的片面化，有悖于行政訴訟保護合法權(quán)益的立法宗旨，這就要求擴大承繼原告的范圍。根據(jù)上述分析，原告資格轉(zhuǎn)移制度保護的權(quán)利包括原始原告生前的財產(chǎn)權(quán)在其死亡后轉(zhuǎn)化為其近親屬的繼承權(quán)、債權(quán)人的財產(chǎn)代位權(quán)等多種權(quán)利，因此筆者認(rèn)為，可以將承繼原告的范圍擴大為"與死亡公民生前有法律上利害關(guān)系而且不繼受死亡公民的訴訟權(quán)利就會損害其相關(guān)合法權(quán)利的有關(guān)主體"這種開放式的規(guī)定。這項規(guī)定的適用必須同時滿足兩個條件：首先，必須是與死亡公民生前有法律上的利害關(guān)系，如是死亡公民的近親屬或者債權(quán)人等;其次，必須是不繼受死亡公民的訴訟權(quán)利就會損害其相關(guān)合法權(quán)利。如在原始原告死亡后，如果其近親屬償還了債務(wù)，則債權(quán)人的債權(quán)沒有受損害，也就不用通過提起行政訴訟來加以維護，在這種情形下，債權(quán)人就不享有承繼原告的資格;如果債權(quán)人的債權(quán)沒有得到清償，只能通過提起行政訴訟來維護自身債權(quán)，在這種情況下，債權(quán)人就享有承繼原告的資格。這種開放式的規(guī)定能夠及時應(yīng)對社會環(huán)境的變化，具有很強的適用性，從而全面保護公民的合法權(quán)益，真正體現(xiàn)原告資格轉(zhuǎn)移制度的價值。
參考文獻：
[1]方世榮.行政法與行政訴訟法[M].中國政法大學(xué)出版社，1999.
[2][美]伯納德?施瓦茨著，徐炳譯.行政法[M].群眾出版社，1986.
[3]楊立新.人身權(quán)的延伸法律保護[J].法學(xué)研究，1995（2）.
[4]劉慶國.身后權(quán)與法律保護問題[J].學(xué)術(shù)界，1997（1）.
[5]方世榮，梁洪霞.論行政訴訟中公民死亡后的原告資格轉(zhuǎn)移問題[J].西北政法學(xué)院學(xué)報，2004（3）.
論文關(guān)鍵詞 行政強制法 行政強制措施 行政強制執(zhí)行
以“規(guī)范行政強制的設(shè)定和實施，保障和監(jiān)督行政機關(guān)依法履行職責(zé)，維護公共利益和社會只需，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”為目的的《中華人民共和國行政強制法》（以下簡稱《行政強制法》）已經(jīng)于2012年1月1日正式施行，這部法律的正式施行標(biāo)志著我國行政法制建設(shè)又上了一個新的臺階，這是我國頒布施行第三部規(guī)范政府機關(guān)行政權(quán)力的重要法律。這部法律的實施不僅注重行政效率的提高，更著重于對社會公益和公民合法權(quán)利的保護，充分體現(xiàn)了我過法律以人為本的理念。如何更好地理解《行政強制法》精神和條文，從而促進我國行政強制制度的進一步完善，是擺在我們面前的一個新課題。
一、我國行政強制制度概述
關(guān)鍵詞：行政從屬性，環(huán)境刑法，行政犯
一、自然犯與行政犯分類之探求
要解決環(huán)境刑法的行政犯化問題本質(zhì)上歸結(jié)于對環(huán)境犯罪性質(zhì)的認(rèn)定。要理解這一點就必須從自然犯與行政犯的劃分理論開始。在羅馬法中就有“自體惡”和“禁止惡”的劃分法。以后，加洛法洛等人就依次把犯罪劃分為自然犯與法定犯，認(rèn)為自然犯是具有反社會性、反倫理性的特征，而法定犯卻不具有這些特征。科技論文。法定犯只是由于違反了行政規(guī)章，被法律認(rèn)為是犯罪的，所以，又稱為是行政犯。有些著述也認(rèn)為行政犯具有較弱的反倫理性。
一般認(rèn)為刑事犯在法規(guī)范制定以前，其行為自身就具有反道德反社會性。但是在理論上看，行為本身不具有反道德性和反社會性。如殺人行為在戰(zhàn)爭中或在正當(dāng)防衛(wèi)時即為合法行為。科技論文。同一行為在某種社會關(guān)系中或在某種場合有時合法有時不合法。同樣的，在某種場合合乎道德，而在另一場合卻極可能與道德不符。因此，我們不是對行為自身進行評價而是將行為的社會意義作為評價的對象。所以，對某一種行為的評價應(yīng)該有歷史、社會來決定。從對犯罪社會學(xué)的考察來看，那種認(rèn)為自然犯就是反道德反社會的行為在法規(guī)制定之前就已被視為犯罪的觀點，不能得到法理思維的支持。不管是行政犯，還是自然犯，都只是基于法規(guī)違反的犯罪。所以我們也不能以是否違反社會倫理道德作為行政犯性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
筆者認(rèn)為，對于行政犯與自然犯的區(qū)分還應(yīng)該著眼于立法目的上法益的機能的考察。立法者把國家基本生活秩序的維護與保持作為目的來制定法規(guī)范，稱為自然犯。為了特定的行政目的而制定法規(guī)范，稱為行政犯。行政犯多數(shù)是基于行政目的之必需，因而隨意性較大，所以時間也可能是短期的。為了達到財政、經(jīng)濟、文化等等特定目的，必須制定出符合這些特殊性目的的臨時措施。
二、環(huán)境刑法行政從屬性的表現(xiàn)
在環(huán)境刑法中，行政犯是一個普遍的現(xiàn)象。在2005年3月的《綠化與生活》雜志的議案說法欄目中就有一個環(huán)境刑法中行政犯的典型案例：大興區(qū)某村年近八旬的劉老漢一輩子勤懇吃苦，老實忠厚。可前不久，人民法院認(rèn)定老漢濫伐林木罪，依法判處其有期徒刑三年并處罰金2000元。原因是劉老漢法制觀念不強，在沒有辦理林木采伐許可證的情況下，砍伐了自己種的樹林。科技論文。根據(jù)《中華人民共和國刑法》和《中華人民共和國森林法》的規(guī)定，由于砍伐數(shù)量巨大（被砍伐林木的蓄積達86立方米之多），老漢的行為已經(jīng)涉嫌濫伐林木罪，因此森林公安機關(guān)立案偵查并向人民檢察院移送起訴。此后人民法院依法認(rèn)定劉老漢未取得采伐許可證就決定砍伐自己所有的林木，而且數(shù)量巨大，其行為觸犯了刑法第345條第2款之規(guī)定，構(gòu)成濫伐林木罪，依法應(yīng)當(dāng)予以懲處。在這個典型的案例中，劉老漢的行為之所以被認(rèn)定為犯罪行為的主要原因不是因為他砍了自己所有的樹有如何的罪大惡極，更主要是因為這樣的行為在現(xiàn)今的社會中違反了社會秩序和行政規(guī)定。當(dāng)然，正如前文所述，環(huán)境倫理發(fā)展至今也越來越得到人們的認(rèn)同，劉老漢的犯罪行為在這種意義上很難說不是反倫理化的表現(xiàn)。故，筆者認(rèn)為從是否違反社會倫理道德以及其文化價值為基準(zhǔn)著手劃分自然犯與行政犯，這樣的劃分方法在適用環(huán)境刑法的行政犯問題中是缺乏科學(xué)性的。
對于自然犯與行政犯的分類，日本學(xué)者福田平的觀點具有借鑒意義，他認(rèn)為國家的社會生活秩序，可以分為規(guī)制市民社會的基本生活構(gòu)造的基本性生活秩序以及雖然與這種基本生活秩序直接結(jié)合而與市民社會相隔離的外圍性派生性生活秩序兩種。基于國家基本生活構(gòu)造的維持而形成的基本生活秩序具有相對的穩(wěn)定性，侵害、破壞這一秩序會使國家的存亡陷入危險之中。違反基本性生活秩序的行為就是自然犯。與此相對的，個別派生的生活秩序作為個別派生的關(guān)系，同基本的生活秩序相結(jié)合，對國家的存亡關(guān)系不大。違反這種派生性生活秩序的行為就是行政犯。
三、對環(huán)境刑法的重新定位
故而筆者認(rèn)為在這樣的行政犯理論基礎(chǔ)上，在現(xiàn)代刑法中，自然犯和行政犯的區(qū)分沒有倫理學(xué)上的依據(jù)。在現(xiàn)代社會隨著行政不法的非倫理化，使得行政犯與自然犯更難以區(qū)分。環(huán)境犯罪在當(dāng)今社會愈演愈烈。環(huán)境犯罪行為的反道義性反社會性正逐步的滲透到國民的意識之中。環(huán)境倫理學(xué)的興起，環(huán)境的獨立法益的提出，無不在告訴我們：環(huán)境這一人類賴以生存的要素，與國家社會生活秩序、國家安全、市民社會的基本性生活秩序息息相關(guān)。環(huán)境犯罪不僅僅是觸犯了法律、行政法規(guī)的規(guī)定，更是侵害了環(huán)境的獨立法益，其所侵害的對象的派生性生活秩序正在向基本性生活秩序過渡。
然而，環(huán)境犯罪能否成為傳統(tǒng)意義上的自然犯？能否真正擺脫環(huán)境刑法的行政從屬性？筆者認(rèn)為答案是否定的。環(huán)境犯罪的罪狀構(gòu)成、可罰性都依賴于環(huán)境行政法的相關(guān)規(guī)定，這種依賴是環(huán)境犯罪成立必不可少的組成部分，所以讓環(huán)境犯罪真正擺脫環(huán)境刑法行政從屬性的影響是不現(xiàn)實的。正如世界上的任何事物的分類都有其模糊地帶一樣，如果隨著環(huán)境刑法與行政刑法領(lǐng)域的發(fā)展，將來有一天我們能夠看見一種介于自然犯與行政犯之間的犯罪形態(tài)的產(chǎn)生，那么這個問題就能夠迎刃而解了。
環(huán)境犯罪的罪狀構(gòu)成、可罰性都依賴于環(huán)境行政法的相關(guān)規(guī)定，而環(huán)境行政法的執(zhí)行效能直接影響刑罰的適用，也常常阻礙環(huán)境刑法的刑罰功能。這一矛盾關(guān)系體現(xiàn)了環(huán)境刑法本身矛盾的不可調(diào)和性和由此體現(xiàn)的不甚完美性，決定了對于環(huán)境刑法只能在一定限度內(nèi)完善、發(fā)展，而不能期望刑法對環(huán)境犯罪的規(guī)制如傳統(tǒng)犯罪那樣游刃有余。
但是，我們并不能就此忽視環(huán)境刑法在處理環(huán)境問題、保護環(huán)境和自然資源中的功效和地位，尤其在環(huán)境獨立法益的刑法保護的提出之后，要求環(huán)境刑法更有效的發(fā)揮其刑罰權(quán)威的作用。如上所述，環(huán)境刑法在保護環(huán)境中有其自身存在的價值及其他手段不可比擬的嚴(yán)厲性和威懾性。正如我們雖然不能期望一個人長生不老，但卻可以盡可能地通過各種方法使其延年益壽。盡管環(huán)境刑法本身存在一個難以解決的矛盾，但其自身仍有一定可以加以完善的空間和諸多可以解決的不足。我們完全有可能在這些可能的范圍內(nèi)，對環(huán)境刑法進行不斷充實、完善和發(fā)展，以發(fā)揮其最大功效。
參考文獻：
[1]張梓太．環(huán)境法律責(zé)任研究[M]．北京：商務(wù)印書館．2003．
[2]周訓(xùn)芳.環(huán)境權(quán)論[M].北京:法律出版社，2003.
[3]王秀梅，杜澎．破壞環(huán)境資源保護罪[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1998．
[4]王燦發(fā)．環(huán)境糾紛處理的理論與實踐[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002．
非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)端于刑事訴訟，在刑事訴訟領(lǐng)域中有著較為完備的理論和實踐，而在行政訴訟中應(yīng)用非法證據(jù)排除規(guī)則是一個比較新的課題。美國為代表的強制排除加例外模式和英國為代表的利益衡量排除模式為我國提供了良好的選擇借鑒，我國行政訴訟制度構(gòu)建、完善非法證據(jù)排除規(guī)則乃基本趨勢，充分厘清行政訴訟非法證據(jù)排除的內(nèi)涵，并設(shè)置符合我國現(xiàn)實的行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則。
非法證據(jù)排除規(guī)則最早起源于美國，是通過一系列判例確立起來的，是對美國憲法權(quán)利法案中規(guī)定的人權(quán)保護精神的張揚。1914年，美國聯(lián)邦最高法院通過審理Weeks v.United States一案，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。【1】在我國立法實踐上，雖然《行政訴訟法》中沒有非法證據(jù)排除的直接規(guī)定，但在行政訴訟相關(guān)司法解釋中已有不少關(guān)于違法證據(jù)不應(yīng)采納的規(guī)定，這些規(guī)定主要包括《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國行政訴訟法) 若干問題的解釋》第30條、第31條，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第55條、第57條、第58條、第6O條、第6l條、第62條等條文都涉及到了行政訴訟中非法證據(jù)的排除。可以說，在行政訴訟實踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則存在著一定的法律基礎(chǔ)。
一、邏輯起點：行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵
行政訴訟非法證據(jù)的內(nèi)涵可以從狹義和廣義兩個角度來界定。狹義的行政訴訟非法證據(jù)僅指違反法律 規(guī)定的程序、方式或者手段取得的證據(jù)。而廣義的行政訴訟非法證據(jù)指收集或提供證據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的表現(xiàn)形式，取得證據(jù)的程序、方式或手段之一不合法的證據(jù)。主要包括收集證據(jù)的主體違法;證人證言或鑒定人沒有證據(jù)主體資格;獲取證據(jù)的方式違法;手續(xù)不合法(如對域外證據(jù)沒有辦理相關(guān)的公證及認(rèn)證手續(xù));形式違法(《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》對各種證據(jù)提交的形式作了明確要求);提交時限違法(即不在法律規(guī)定的時間提交證據(jù))等情形。【2】
行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則建立在非法證據(jù)的判定之上，是指在行政訴訟中對以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法搜查、扣押或以其他非法方式取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱。也就是對行政案件待證事實有證明作用的證據(jù)材料，因缺乏合法性而被排除在行政訴訟證據(jù)外或者被排除在定案證據(jù)之外，這需要法律特殊規(guī)定，被稱為非法證據(jù)排除規(guī)則。【3】該規(guī)則是一項司法適用規(guī)則，是在行政訴訟中由人民法院適用的證據(jù)規(guī)則。對于非法證據(jù)，只有人民法院有權(quán)予以排除。至于當(dāng)事人在自己所掌握的證據(jù)中進行挑選、排除以決定是否向人民法院提供，并不屬于行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍。
二、域外視野：國外非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐
對于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)以什么樣的方式排除，各國價值選擇的不同決定了非法證據(jù)的范圍界定、舉證責(zé)任、排除模式的不同，主要包括以美國為代表的強制排除加例外模式和英國為代表的利益衡量排除模式。
1、強制排除加例外模式
強制排除是指一切違法取得的證據(jù)即應(yīng)排除，法官沒有裁量的余地。強制排除認(rèn)為行政機關(guān)的違法取證行為比行政相對人的行政違法行為更可怕，行政權(quán)力的濫用對社會安全的威脅較一般違法行為更可怕。強制排除最能達到阻止違法取證的效果，最能保護人民的基本權(quán)利。原告有權(quán)要求公平審判，乃法治國之最低限度要求，就非法證據(jù)排除規(guī)則而言，其最低限度要求應(yīng)將國家機關(guān)怒意或蓄意以違法方法取得之證據(jù)，一律加以排除。
早在1897年，美國聯(lián)邦最高法院就曾認(rèn)為用體罰或威脅方式獲得的自白或陳述違反憲法第5修正案。各州并沒有被要求一定遵守聯(lián)邦最高法院的規(guī)定。但是，它們卻規(guī)定了對強制所得的供述予以排除的規(guī)則，這與最高法院的規(guī)定相比不很嚴(yán)格。1914年，美國最高法院曾下令對以非法搜查、逮捕途徑取得的證據(jù)都予以排除。但是，許多州仍然實行傳統(tǒng)的做法，不因證據(jù)是非法取得而一概排除。在理論上出現(xiàn)了銀盤理論(美國聯(lián)邦最高法院于1914年確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，并不適用于各州的刑事程序，在各州非法搜查扣押的證據(jù)仍可作為論罪科刑的根據(jù)，甚至各州的違法證據(jù)也可為法院所采用，此即所謂銀盤理論。)，聯(lián)邦法院對各州呈報的案件中違法取得的證據(jù)，可以酌情采用。1960年銀盤理論被推翻。1961年各州開始采用排除違法取得的刑事證據(jù)原則。這樣就使有高度證明力而違法取得的證據(jù)在某些時候失去了證據(jù)效力。與此同時，還出現(xiàn)了毒樹之果理論，即指違法收集的刑事證據(jù)均為毒樹，從毒樹中的線索獲得的證據(jù)，被稱為毒樹之果，應(yīng)予以排除。
強制排除的不足之處在于：對輕微的違法行為與嚴(yán)重犯罪行為不加區(qū)別、對警察應(yīng)受譴責(zé)的程度與對非法取證的受害者造成損害的程度不加區(qū)別，一切違法取得的證據(jù)均予排除，法官完全沒有裁量權(quán)，其可能造成民眾對司法制度的反感和不解。【4】針對該模式的不足，1984年美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)眾多提議，對于適用這一原則增加了兩項例外情況：其一，最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外，即當(dāng)政府官員不采用違反憲法途徑收集證據(jù)，證明行政相對人違法的這種證據(jù)最終或必然也能被發(fā)現(xiàn)，只要起訴方能夠以優(yōu)勢證據(jù)證明這一點，法庭對這種證據(jù)不應(yīng)當(dāng)排除。其二，善意的例外，即當(dāng)政府官員合乎邏輯地依一位公正、中立的有簽發(fā)權(quán)官員簽發(fā)的搜查證進行搜查，最終發(fā)現(xiàn)搜查證是無效的。【5】這些例外原則的創(chuàng)立，實際上松動了非法證據(jù)排除規(guī)則的絕對性效力，在一定程度上限制了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。它反映的實際上是立法者對人權(quán)保障價值目標(biāo)的某種衡平。
2、利益衡量排除模式
利益衡量排除模式，是指在任何違反取證規(guī)定的案件中，都需要經(jīng)個案衡量，才能終局決定證據(jù)應(yīng)否禁止使用。法官在就非法證據(jù)排除與否，需要平衡兩方面的利益：一是有關(guān)證據(jù)的證據(jù)價值，二是偵查行為的違法程度和危害后果，尤其是對公正審判、司法正義所造成的損害。即在非法證據(jù)之不利作用與其本身證據(jù)價值之間進行衡量，以決定取舍。【6】兩害相比擇其輕，兩利相較選其重。每個個案都需要具體衡量，權(quán)衡國家追訴利益和個人權(quán)利保護之必要性。
在英國，證據(jù)本身的非法性對證據(jù)的可承認(rèn)性不存在必然和直接的影響，法官所關(guān)注的是證據(jù)本身的證明價值和它對訴訟的正面意義，故對非法證據(jù)的處理實際傾向于適用或總體上適用的原則。在這一總的原則下，又通過設(shè)置非法證據(jù)應(yīng)具有真實性和其適用不損害實質(zhì)意義的程序正義的兩個限制性條件，確保非法證據(jù)適用的安全性。【7】這種利益衡量排除模式目前主要存在于英國的判例法之中，成文法沒有明確規(guī)定普遍適用的原則。【8】利益衡量排除模式實際上使最終采信的非法證據(jù)經(jīng)過了兩道工序的過濾：第一，這一非法證據(jù)以具有真實性或證明價值為前提，確保了對行政相對人最終審判的結(jié)果符合實體正義的要求;第二，該非法證據(jù)的最終采用又須堅持不損害實質(zhì)意義的程序正義為原則。因此，某一非法證據(jù)如果既保證了實體正義的實現(xiàn)，又維護了實質(zhì)意義上程序正義的精神，那么，僅僅因證據(jù)采集方法上的非法性，即有違形式上的程序正義的要求，是沒有任何理由將其拒之于法庭之外的。
三、完善路徑：我國行政訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用建議
就我國的實際情況看，行政機關(guān)依法行政的意識比較低，非法證據(jù)排除規(guī)則可以迫使行政機關(guān)不得不嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和條件進行行政行為，這有利于我國的法治建設(shè)，有利于保護公民的正當(dāng)權(quán)益。【9】強制排除加例外模式是美國非法證據(jù)排除的實踐，在一定程度上兼顧了控制違法犯罪和保障人權(quán)這兩種價值觀，但是由于例外只限于有限的幾種，范圍相當(dāng)狹小，絕大多數(shù)的非法證據(jù)，不論其違法程度的強弱，最終還是被排除。建立如此的行政訴訟非法證據(jù)排除模式必須依托于相應(yīng)的法制環(huán)境，在我國現(xiàn)階段顯然尚缺乏這種司法背景。因此，我國在建構(gòu)非法證據(jù)排除規(guī)則時，必須堅持利益權(quán)衡原則，確立一個多元化的程序價值體系，在具備內(nèi)在價值和外在價值的同時，還應(yīng)盡可能地保證司法資源的合理配置。
筆者主張對非法證據(jù)的取舍，應(yīng)實施一種例外加利益衡量排除模式，即有限制的利益衡量，將排除的例外情形結(jié)合利益權(quán)衡原則對非法證據(jù)進行綜合評價，即通過立法，先對一些重大的問題確定處理的原則，并根據(jù)司法實踐對成熟的例外情形予以立法或司法解釋確認(rèn)，以盡可能保持國家法制的統(tǒng)一。【10】而對一些相對次要的問題，可交由法官自由裁量，確定對非法證據(jù)是否予以排除。第一，對非法口供采用強制排除加例外模式。以非法方法獲取口供對基本人權(quán)損害極大，違法獲取的口供其虛假可能性較大。同時，對僅有某些調(diào)查詢問方式不妥(如某些詢問具有不適當(dāng)?shù)恼T導(dǎo)性)，但具有的可靠性，并符合自由和自愿精神的，作為例外不予排除。第二，對非法物證采用利益衡量排除模式。在我國，行政執(zhí)法手段十分靈活，要求貫徹非法物證排除制度是不現(xiàn)實的。對明顯違法，情節(jié)嚴(yán)重而案情較輕的，基于利益衡量可以考慮排除某些違法取得的物證。當(dāng)然，非法證據(jù)處理規(guī)則強調(diào)非法證據(jù)的采用以不損害實質(zhì)意義的程序正義為前提，使最終被法庭所采納的非法證據(jù)既體現(xiàn)了實體正義的要求，又符合程序正義的精神。【11】
四、結(jié)語
總之，行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則正是適應(yīng)了法治的要求，因為非法收集和取得證據(jù)超出了法制的軌道，侵害了權(quán)利，必然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。所以非法證據(jù)排除規(guī)則基于人權(quán)和法治的要求，一方面強調(diào)依法行政，否則將承擔(dān)不利的法律后果;另一方面強調(diào)對對權(quán)利的保護和救濟。故，針對非法證據(jù)采取強制排除加例外和利益衡量排除的混合模式，應(yīng)當(dāng)是我國當(dāng)下一種合理的行政訴訟制度選擇。
注釋
【1】宋英輝、湯維建。證據(jù)法學(xué)研究評述【M】，中國人民公安大學(xué)出版社，2006：252.
【2】胡圖。論行政訴訟非法證據(jù)的證明制度【J】，吉林工商學(xué)院學(xué)報，2011(05)：54.
【3】郜爾彬。論行政訴訟非法證據(jù)排除【J】，《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》，2003(02)：76.
【4】【臺】王兆鵬。證據(jù)排除法則的相關(guān)問題【J】，刑事法雜志，1996(03)：96.
【5】楊宇冠。非法證據(jù)排除規(guī)則【M】，中國人民公安大學(xué)出版社，2002：72-74.
【6】【臺】朱朝金等。《刑事訴訟之運作》【M】，五南出版社，1986：33-34.
【7】牟軍。英國非法證據(jù)的處理規(guī)則與我國非法證據(jù)取舍的理性思考【J】，《法律科學(xué)》，2000(3)：89.
【8】【美】大衛(wèi)??赫斯切爾。對美國和英國非法取得的證據(jù)的方法的比較【J】，《法學(xué)譯從》，1985(03)：23.
【9】王全法。行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善【J】，《學(xué)理論》，2010(11)：15.
【10】刁成路。行政訴訟證據(jù)排除規(guī)則初探【J】，蘇州大學(xué)碩士論文，2005：52.
一、檢察機關(guān)代表國家提起民事訴訟的法理依據(jù)
首先,檢察機關(guān)本身就是國家利益和社會公共利益的代言人。17 世紀(jì)路易十四時法國將國王的律師和人定名為總檢察官,這就是西方檢察制度的最早形式。從產(chǎn)生到現(xiàn)在,大多數(shù)國家在設(shè)置檢察機關(guān)時都始終將其定位于公共利益代言人。其次,檢察機關(guān)的權(quán)威性說明它適合提起某類民事訴訟,如公益訴訟。作為弱勢群體的受害者和擁有強大經(jīng)濟、政治實力作后盾的企業(yè)、政府之間進行的是不對稱的訴訟,受害方常因承受壓力過大被迫放棄訴訟。而憑借自身的司法資源,檢察機關(guān)完全有能力在公益訴訟中單獨啟動訴訟程序,使侵害者最終得到應(yīng)有的制裁。再次,檢察機關(guān)具有超脫性。在訴訟中,檢察機關(guān)與案件無直接利害關(guān)系,這更能保證其以超脫的姿態(tài)著眼于維護公益權(quán)利,而不至于淪為專為受害方牟利的人,不至于因追求個人的利益而與侵害方同流合污。最后,檢察機關(guān)擁有一支長期從事法律工作的專業(yè)隊伍,檢察機關(guān)人員熟悉法律,能有效地運用法律手段維護應(yīng)當(dāng)被法律保護的利益。
我國《憲法》第129條規(guī)定:檢察機關(guān)是我國法律監(jiān)督機關(guān),《民事訴訟法》第14條規(guī)定:檢察機關(guān)有權(quán)對民事審判活動實行監(jiān)督,第15條規(guī)定:機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位對損害 國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為,可以支持受損害的單位和個人向人民法院起訴。《刑事訴訟法》第99 條第2款規(guī)定:如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的,人民檢察院在提起公訴的時候,可以提起附帶民事起訴。此外,《民事訴訟法》第208條規(guī)定了檢察機關(guān)的抗訴權(quán)。從我國的法律規(guī)定可以得出結(jié)論:檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān);檢察機關(guān)可以監(jiān)督民事審判活動;檢察機關(guān)對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴;在刑事訴訟中,對損害國家、集體利益的行為可以提起刑事附帶民事起訴。檢察機關(guān)對事實認(rèn)定錯誤、法律適用錯誤的生效民事、行政判決可以提出抗訴。檢察機關(guān)作為提起民事起訴的法律主體,既能最大限度地維護國家社會公益、維護法律秩序,又符合民事訴訟法的發(fā)展要求,無疑是提起民事訴訟的最佳法律主體。
二、國外檢察機關(guān)提起民事起訴制度的立法例
檢察機關(guān)提起民事起訴這一制度,最早始于大陸法系的法國。18 世紀(jì)大革命后,法國就規(guī)定了檢察機關(guān)參與民事起訴制度。1806年法國《法國民事起訴法》賦予檢察機關(guān)在公法秩序受到損害時,有權(quán)為維護公法秩序而提起民事起訴(法國現(xiàn)行《民事起訴法》第423條規(guī)定,除法律有特別規(guī)定之情形外,在實施妨害公共之訴時,檢察院得為維護公共秩序進行訴訟),檢察機關(guān)由此介入經(jīng)濟爭議的審理過程,隨后資本主義國家紛紛效仿,無論是大陸法系還是英美法系,檢察機關(guān)都作為最高法律秩序和道德秩序的代表者,以保護公益為依據(jù),對民事爭執(zhí)和經(jīng)濟糾紛進行干預(yù)。大陸法系和英美法系的國家都陸續(xù)規(guī)定了檢察機關(guān)可以作為國家的代表,提起公益訴訟。1877年和1976年的德國民事起訴法規(guī)定,檢察官對于婚姻無效案件、申請禁治產(chǎn)案件、雇傭勞動案件等都可以提起訴訟,或者參加訴訟,可以獨立地提出申訴并提起上訴。在英國,檢察長在民事起訴中代表政府起訴或應(yīng)訴,私人或私人組織只有在取得檢察長同意后才可就限制干擾公共權(quán)利,迫使被告遵守公共義務(wù)的情況提起訴訟。如今,檢察機關(guān)以公益代表的身份參加民事行政訴訟履行職能已為越來越多的國家法律制度所采納。日本在《民法》、《宗教法人法》、《公職選舉法》、《民事起訴法》、《破產(chǎn)法》、《非訟案件程序法》等法律中規(guī)定了檢察官提起民事起訴的制度。新加坡國家檢察署于1997年成立民事行政檢察處,專司民事行政公益訴訟的提起職能。此外,社會主義國家也先后規(guī)定了該項制度。前蘇聯(lián)是率先實行檢察機關(guān)提起民事起訴制度的社會主義國家。繼前蘇聯(lián)之后,保加利亞、波蘭、捷克斯洛伐克、匈牙利等東歐國家民事起訴法典,對檢察機關(guān)提起民事起訴,均做了明確的規(guī)定。越南檢察機關(guān)設(shè)有民事監(jiān)督局,負(fù)責(zé)對民事審判、行政審判等訴訟活動的監(jiān)督,檢察機關(guān)可以作為民事、行政原告起訴。
很多同學(xué)都不知道行政管理畢業(yè)格式要求是什么樣的，它的發(fā)表和格式都是有標(biāo)準(zhǔn)要求的，本篇主要是向大家介紹了行政管理畢業(yè)格式要求，希望給大家在今后的當(dāng)中帶來幫助。
一、論文格式要求
1、論文組成(結(jié)構(gòu))：
專科畢業(yè)論文包括標(biāo)題、摘要、關(guān)鍵詞、引論、論文主體、結(jié)論、參考資料
本科畢業(yè)論文應(yīng)包括：封面、寫作提綱、摘要與關(guān)鍵詞、正文、參考資料
2、字?jǐn)?shù)：
專科4000-6000字；本科5000-8000字。
3、論文格式要求(本科)
封面：采用統(tǒng)一的封面格式。
第二頁：畢業(yè)論文提綱。打成一頁。
第三頁：摘要與關(guān)鍵詞：摘要，字?jǐn)?shù)在200----350之間。關(guān)鍵詞，選5--8個詞語，使用規(guī)范漢字。
正文結(jié)構(gòu)：分為標(biāo)題、引論、論文主體(本論)、結(jié)論、參考資料(注釋、參考文獻)
正文：其層次編號由大到小一律采用“一”、“(一)”、“1”形式的標(biāo)題；若有必要進一步細(xì)分，可采用“(1)”、“第一”的標(biāo)題形式。標(biāo)題“一”、“(一)”與標(biāo)題“1”前面應(yīng)空兩個字符。
字體：統(tǒng)一使用宋體，正文中標(biāo)題：論文題目，用小二號，居中；一級序號用三號并加粗，空兩格居左；二級序號用小四號，空兩格居左；三級序號用小四號，空兩格居左；正文內(nèi)容為小四號宋體。
參考資料：
一為注釋，不得少于8個；在正文之后按“序號、作者姓名、資料出處、發(fā)表的刊號、年、卷(期)、頁碼”。編號采用[1]、[2]……；間隔統(tǒng)一使用“，”，左對齊，內(nèi)容用五號宋體；
二為參考文獻：不得少于5篇，其格式采用“著者/出版年制”，即“序號、作者姓名、文獻題目、發(fā)表的刊號、年、卷(期)、頁碼”。編號采用[1]、[2]……；間隔統(tǒng)一使用“，”。左對齊，內(nèi)容用五號宋體。
4.論文格式要求(專科)：
內(nèi)含標(biāo)題、摘要、關(guān)鍵詞、正文、參考資料
正文層次編號由大到小一律采用“一”、“(一)”、“1”形式的標(biāo)題；若有必要進一步細(xì)分，可采用“(1)”、“第一”的標(biāo)題形式。標(biāo)題“一”、“(一)”與標(biāo)題“1”前面應(yīng)空兩個字符。
論文題目：用三號黑體(居中)(下空一行)；
摘要與關(guān)鍵詞：[摘要](字體加粗)，左對齊，內(nèi)容用小四號宋體，字?jǐn)?shù)在200-350之間。[關(guān)鍵詞](字體加粗)，排在中文摘要的下方，左對齊，內(nèi)容用小四號宋體，選3--5個詞語，使用規(guī)范漢字，間隔用“，”。
正文字體：一級序號用三號黑體，空兩格居左；二級序號用小三號黑體，空兩格居左；三級序號用四號黑體，空兩格居左；正文內(nèi)容為小四號宋體。
參考資料：不得少于5個；按“序號、作者姓名、資料出處、發(fā)表的刊號、年、卷(期)、頁碼”。編號采用[1]、[2]……；間隔統(tǒng)一使用“，”，左對齊，內(nèi)容用五號宋體
二、畢業(yè)論文電子文檔和頁面設(shè)置要求
1、電子文檔設(shè)置：
電子文檔頁面設(shè)置與書面作業(yè)一致，采用WORD格式，按A4(210×297mm)縱向排版；專科為一個，以“學(xué)生姓名”為文件名；本科內(nèi)含五個：1)、封面；2)、論文提綱；3)、摘要與關(guān)鍵詞；4)、論文正文，以“正文”為文件名；5)參考資料。
2、畢業(yè)論文的頁面設(shè)置：
1)頁邊距：上邊距為30mm；下邊距25mm；左邊距和右邊距為：25mm；裝訂線；10mm；頁眉：16mm；頁腳：15mm。
2)頁眉：頁眉從摘要頁開始到論文最后一頁，均需設(shè)置。居中，打印字號為5號宋體，頁眉之下有一條下劃線。
3)頁腳：從論文主體部分開始，用阿拉伯?dāng)?shù)字連續(xù)編頁，頁碼編寫方法為：第x頁共x頁，居中，打印字號為小5號宋體。
4)間距：字間距為標(biāo)準(zhǔn)字間距，行間距設(shè)置為固定值20磅。
3、畢業(yè)論文的打印：
A4白紙，一律采用單面打印。
行政管理畢業(yè)論文范例欣賞：大學(xué)生村官制度安排的長效機制研究
摘要：本文從大學(xué)生村官制度安排應(yīng)以我國的社會主義新農(nóng)村建設(shè)為出發(fā)點，以市場條件下人才交易作為框架對大學(xué)生村官的有交效需求和充分供給進行系統(tǒng)分析，以地方政府為主導(dǎo)，村民充分參與方式作為大學(xué)生村官招錄、使用和考評的選拔模式三個方面論述了大學(xué)生村官作為一種長效機制的制度安排。
關(guān)鍵詞：大學(xué)生村官有效需求充分供給長效機制
大學(xué)生村官就是通過政府選拔到農(nóng)村擔(dān)任村黨支部書記或村委會主任助理職務(wù)的高等學(xué)校應(yīng)屆畢業(yè)生。早在1999年，海南省就推出大學(xué)生村官計劃。從2005年起，北京、四川、等省市先后啟動大學(xué)生村官計劃。2008年3月，中央組織部等有關(guān)部門決定，從2008年開始，用5年時間選聘10萬名高校畢業(yè)生到村任職。
大學(xué)生村官計劃的實施，總體上取得了較好的效果。但是，也存在一些不可忽視的問題。如四川省近年來大學(xué)生村官的流失率高達70%以上，海南省大學(xué)生村官計劃漸趨停滯。這使我們不得不反思：大學(xué)生村官這種制度安排是不是一種具有可持續(xù)發(fā)展的長效機制？
1新農(nóng)村建設(shè)對大學(xué)生村官的有效需求
對于大學(xué)生村官的合法性，《村委會組織法》第十一條規(guī)定：“村民委員會主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生，任何組織或者個人不得指定、委派或者撤換村民委員會成員。”因此，大多數(shù)地方政府的“空降村官”，多以村支書助理和村委會主任助理的形式出現(xiàn)。雖然這些職務(wù)的安排有打擦邊球的嫌疑，但只要能夠得到村民的認(rèn)可和接受，權(quán)且不去糾纏合法性的問題。我們僅從新農(nóng)村建設(shè)背景下的人才交易的方面分析大學(xué)生村官的有效需求。
1.1大學(xué)生村官崗位的事業(yè)平臺
在對人力資源的激勵因素中，吸引和留住人才的首要因素是事業(yè)平臺。但是，就我國目前的農(nóng)村，乃至三農(nóng)的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，農(nóng)村，尤其是西部或欠發(fā)展的農(nóng)村地區(qū)，并不具備吸納大學(xué)生這一人才群體的環(huán)境和條件。然而，在以行政主導(dǎo)為特色的我國經(jīng)濟和社會事業(yè)的發(fā)展模式中，農(nóng)村的領(lǐng)導(dǎo)班子和管理隊伍的水平和素質(zhì)，對農(nóng)村各項事業(yè)的發(fā)展起著決定性的作用。因此，以政府需求的方式，搭建一個村官的事業(yè)平臺，首先在農(nóng)村村級領(lǐng)導(dǎo)層中引進具有高層次的文化知識和專業(yè)技能的大學(xué)生人才，作為農(nóng)村吸納人才的突破口，無論從成本與效用的比較，還是從可行性考慮都不失為一種立足現(xiàn)實的擇優(yōu)設(shè)計。
目前大學(xué)生村官就是利用自己的專業(yè)知識和專業(yè)技能優(yōu)勢，協(xié)助并村委班子，引導(dǎo)農(nóng)民認(rèn)識農(nóng)村發(fā)展的模式與大趨勢，傳播農(nóng)業(yè)科技，發(fā)展農(nóng)村特色產(chǎn)業(yè)，走規(guī)模化、集中化和合作化的農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展道路；著力發(fā)展農(nóng)村的社會和文化事業(yè)，推進國家的農(nóng)村社會事業(yè)政策的落實等方面施展才干；大力促進農(nóng)村的民主政治進程，法治進程，促進農(nóng)村的和諧社會的形成。
1.2大學(xué)生村官人力資源交易的報酬機制
作為一種人力資源交易的大學(xué)生就崗村官，公平、合理的報酬待遇是必不可少的。就目前情況來看，由大學(xué)生村官的使用村來承擔(dān)其薪酬顯然是不現(xiàn)實的，一是一般的村集體收入缺乏，根本無力支付大學(xué)生村官的報酬，即使是現(xiàn)任職的村干部的津貼，往往也是由上級財政撥付的。因此，現(xiàn)在的大學(xué)生村官的報酬都是由省級政府撥款的。陜西省每年每一大學(xué)生村官2.1萬元的津貼。除了現(xiàn)金報酬以外，政府對大學(xué)生村官還附加有若干非經(jīng)濟報酬的條件，諸如考研加分、考公務(wù)員優(yōu)先等，重慶市規(guī)定到農(nóng)村崗位工作滿兩年的大學(xué)生村官可以直接轉(zhuǎn)正為公務(wù)員。
縱觀這些對于大學(xué)生村官的報酬和待遇附加，不難看出具有很強的暫時性和應(yīng)急性的特征。在陜西，每年2.1萬元，對于目前就業(yè)狀況不佳的大學(xué)生來說，考慮先解決目前短期的就業(yè)問題，還是有一定的吸引力，但是這種一刀切政策，能否長期執(zhí)行以吸引優(yōu)秀的大學(xué)生到農(nóng)村創(chuàng)業(yè)和奉獻才能，都是存在疑問的；對于大學(xué)生村官所附加的考研、考公務(wù)加分或優(yōu)先的條件，更是與設(shè)計大學(xué)生村官的實際意義相去甚遠。因為如果大學(xué)生村官立志于考研、考公務(wù)員，他(她)們根本就不會去就應(yīng)招村官，因為農(nóng)村根本就不具備考試的學(xué)習(xí)或復(fù)讀環(huán)境，加那么yulu.cc分?jǐn)?shù)，根本抵不了留在城市或?qū)W校復(fù)讀取得的進步的幅度。再說，到農(nóng)村去，每天都復(fù)習(xí)考試課程了，那還有時間和精力承擔(dān)村官的工作；對于工作幾年后能夠直接轉(zhuǎn)正為公務(wù)員，這倒是具有很強的吸引力，如果這種政策能夠長期實施，無疑，大學(xué)生村官隊伍肯定會壯大和發(fā)展。
因此，大學(xué)生村官的報酬機制必須要有一種長效機制，否則，現(xiàn)行大學(xué)生村安排，也就是毫無意義地解決了一些大學(xué)生的臨時就業(yè)，與真正意義上新農(nóng)村建設(shè)中的知識、技能型人才的需求相去甚遠。
1.3大學(xué)生村官的職業(yè)生涯發(fā)展通道
除事業(yè)和待遇外，吸引和留用人才的重要因素是職業(yè)生涯發(fā)展通道。其考慮的主要內(nèi)容有事業(yè)發(fā)展前景、職位提升的階梯、收入增加的預(yù)期，以及家庭、婚姻和生活環(huán)境。對于受市場經(jīng)濟環(huán)境熏陶，越來越講求現(xiàn)實的大學(xué)生來說，這些職業(yè)生涯發(fā)展通道必然在其抉擇村官的考慮之中。然而，在事業(yè)、職位和收入的未來預(yù)期不明，個人生活環(huán)境明顯差于城市的條件下，就職村官只可能是一種短期的或者是權(quán)宜的選擇。因此，對于大學(xué)生村官的需求，從長遠考慮，必需為他們的事業(yè)發(fā)展和生活前景設(shè)計出適合其預(yù)期的安排，只有這樣才能吸引更多、更優(yōu)秀的大學(xué)生人才為新農(nóng)村建設(shè)做貢獻。
1.4大學(xué)生村官有效需求的長效對策設(shè)計
對于大學(xué)生村官的制度安排，不應(yīng)該是一項臨時的、應(yīng)對大學(xué)生就業(yè)困難的權(quán)宜之舉，而是借此機遇，從我國的社會主義新農(nóng)村建設(shè)和應(yīng)對經(jīng)濟、社會發(fā)展過程中的農(nóng)村，乃至于“三農(nóng)”發(fā)展趨勢和變遷的戰(zhàn)略高度出發(fā)，以農(nóng)村基層管理水平提升的一項長遠的工程和長效的制度設(shè)計。
1.4.1崗位設(shè)置法定化
目前的大學(xué)生村官崗位只限于村支書和村主任助理，且沒有明確、統(tǒng)一的國家或地方法律確認(rèn)，這些大學(xué)生村官，很容易就被只作為臨時性的跑腿打雜工來使用。國家或地方可以通過立法或行政法規(guī)將大學(xué)生村官的崗位，以及崗位職責(zé)進行規(guī)范，這些崗位不僅僅限于助理，也可以在大學(xué)生不是當(dāng)?shù)卮迕竦那闆r下，以村官的身份經(jīng)由村民選舉和認(rèn)可成為合法的村主任或村支書。
1.4.2報酬待遇常態(tài)化
借鑒于行政崗位的報酬待遇，對于大學(xué)生村官可以按助理、副職、正職等相應(yīng)地與科員、副主任科員、副科長等級別予以對應(yīng)。使得大學(xué)生村官的報酬待遇常態(tài)化。其它有關(guān)大學(xué)生村官的考研、考公務(wù)員加分等附加措施完全可以不要。
1.4.3組織管理和生活保障雙重化
在組織管理上，大學(xué)生村官的組織關(guān)系保留在縣級機關(guān)，他們以縣派干部的身份，在縣城和所工作的鄉(xiāng)村擁有和安排生活保障條件。
1.4.4職業(yè)生涯通道法制化、正常化
將大學(xué)生村官納入縣鄉(xiāng)公務(wù)員管理渠道，規(guī)定在村官崗位上工作滿兩年以上的可以經(jīng)考核和選拔，成為公務(wù)員。同時可以將已經(jīng)被村民選舉為村副職以上的正式村官，按相應(yīng)級別的公務(wù)員對待。
2大學(xué)生村官的供給機制分析
農(nóng)村所需要的是大學(xué)生村官，而不僅僅是大學(xué)生。而目前的情況是只要是大學(xué)生，就可以就崗大學(xué)生村官，而不論其所學(xué)專業(yè)與技能。由此而導(dǎo)致的情況是，一些理工科和人文社科專業(yè)的大學(xué)生村官，由于自身缺乏適應(yīng)于農(nóng)村的經(jīng)濟和管理方面的知識和能力，出現(xiàn)了無法適應(yīng)農(nóng)村環(huán)境，專業(yè)知識技能無處發(fā)揮，只能做一些打雜跑腿的零活。因此，作為農(nóng)村基層管理崗位的村官，并非是只要是大學(xué)生都能適應(yīng)，同樣需要與崗位職責(zé)相對應(yīng)的專業(yè)知識和技能。大學(xué)必須有針對性地培養(yǎng)對大學(xué)生村官進行培養(yǎng)。
2.1大學(xué)生村官崗位的知識、技能
(1)具有一定的農(nóng)村發(fā)展變遷與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的知識和信息；
(2)掌握一定的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的技能；
(3)具備管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和人文社會科學(xué)的知識；
(4)具有農(nóng)村行政管理，以及農(nóng)村社會事務(wù)管理的知識和技能；
(5)掌握黨和國家的新農(nóng)村建設(shè)和“三農(nóng)”政策和法規(guī)；
(6)具備基本的現(xiàn)代信息知識和技術(shù)的運用能力和一定的文學(xué)藝術(shù)修養(yǎng)和能力。
2.2大學(xué)村級行政管理專業(yè)或?qū)ｉT培訓(xùn)機構(gòu)的設(shè)置
我國現(xiàn)行的大學(xué)專業(yè)設(shè)置并沒有專門針對村官的管理專業(yè)。從能夠真正的培養(yǎng)適合農(nóng)村工作需要，又能夠留在農(nóng)村工作的現(xiàn)實考慮，讓重點大學(xué)或外地大學(xué)培養(yǎng)當(dāng)?shù)厮枰拇骞偃瞬攀遣滑F(xiàn)實的。因此，可以在高職學(xué)院，地方性的二本院校，或農(nóng)業(yè)院校設(shè)置農(nóng)村村級行政管理專業(yè)，有針對性地為農(nóng)村村級行政管理培養(yǎng)村官人才。
現(xiàn)在大學(xué)并沒有針對性村官專業(yè)，或不設(shè)置村官專業(yè)的情況下，對于已經(jīng)選拔確定的大學(xué)生村官，必須指定相關(guān)的大學(xué)再進行一定時間的專門培訓(xùn)。培訓(xùn)內(nèi)容是大學(xué)生村官的崗位知識、技能要求的內(nèi)容。并且在培訓(xùn)過程中，適當(dāng)?shù)匕才乓恍嵺`性的考察和訓(xùn)練的科目和內(nèi)容。
2.3大學(xué)生村官的培養(yǎng)
由于我國農(nóng)村的情況千差萬別，且不同發(fā)展程度的農(nóng)村對于大學(xué)生村官的需求內(nèi)容并不完全相同。因此，大學(xué)生村官的培養(yǎng)必須以適應(yīng)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的村級行政管理需要為導(dǎo)向，培養(yǎng)能留得住、用得上的村級干部。在培養(yǎng)內(nèi)容、培養(yǎng)方式和政策支持方面可以考慮以下內(nèi)容：
2.3.1專業(yè)人才培養(yǎng)目標(biāo)
該專業(yè)的人才培養(yǎng)目標(biāo)定位在適應(yīng)農(nóng)村基層行政管理需要的管理人才。
2.3.2專業(yè)知識技能模塊與課程設(shè)計
專業(yè)的知識技能模塊和課程設(shè)計不要求統(tǒng)一，而是根據(jù)地方的實際經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r、村級行政管理的需要，以及當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的特色與優(yōu)勢進行具有特色的課程設(shè)計。具體實施時可以在保證專業(yè)基本知識和技能的基礎(chǔ)上，設(shè)置具有側(cè)重經(jīng)濟管理、社會事業(yè)管理、農(nóng)村文化的組織管理、農(nóng)業(yè)科技的推廣和管理、農(nóng)村民主政治建設(shè)的推進與管理等具有針對性的專業(yè)方向。
2.3.3實踐性教學(xué)環(huán)節(jié)
大學(xué)生村官的培養(yǎng)具有很強的針對性和實踐性，應(yīng)該加大對學(xué)生實踐性環(huán)節(jié)的訓(xùn)練力度。采取建立實踐基地、校村結(jié)合的方式，從入學(xué)開始，在各個學(xué)期都應(yīng)設(shè)置和安排認(rèn)識實踐、調(diào)研實踐、問題分析實踐和具體的專項管理實踐等實踐性教學(xué)內(nèi)容，培養(yǎng)學(xué)生的實際農(nóng)村現(xiàn)實的管理能力。
2.3.4學(xué)生的專業(yè)思想和品格的教育培養(yǎng)
村級行政管理專業(yè)是為農(nóng)村村級組織培養(yǎng)管理人才的，因此，必須教育學(xué)生具有熱愛農(nóng)村、服務(wù)農(nóng)村和奉獻農(nóng)村的思想和品格。加強學(xué)生對農(nóng)村，以及農(nóng)村發(fā)展的新認(rèn)識，增強學(xué)生建設(shè)社會主義新農(nóng)村的使命感和責(zé)任感。
3大學(xué)生村官的選拔與考核
大學(xué)生村官作制度安排，只有將其納入公務(wù)員管理范疇，才可能成為一種長效機制。在這種長效安排中，對大學(xué)生村官的選拔和考核必須體現(xiàn)為建設(shè)和發(fā)展新農(nóng)村事業(yè)，以及為了加快我國農(nóng)村的轉(zhuǎn)型與變遷選拔農(nóng)村行政管理人才的初衷。
3.1大學(xué)生村官的選拔
在選拔大學(xué)生的過程中，首先明確其目的是為農(nóng)村村級管理選拔行政干部，必須使應(yīng)聘的大學(xué)生清楚，村官崗位設(shè)置不是政府應(yīng)對大學(xué)生就業(yè)困難的應(yīng)急舉措，同時就崗村官不應(yīng)成為擇業(yè)的過度跳板和再選擇的鍍金過程，它是奉獻新農(nóng)村建設(shè)事業(yè)的職業(yè)選擇。其次大學(xué)生村官的選拔必須體現(xiàn)出不同地區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展對村級行政管理的人才需求特點。
3.1.1大學(xué)生村官選拔過程的政府主導(dǎo)
雖然大學(xué)生村官是村級需求，但是就現(xiàn)行的農(nóng)村，特別是西部或欠發(fā)達地區(qū)的農(nóng)村，并不具備對外來大學(xué)生的有效需求。因此，對于大學(xué)生村官的需求還必須是以地方政府為主導(dǎo)的計劃安排。政府承擔(dān)大學(xué)生村官崗位的全部成本。
3.1.2大學(xué)生村官崗位需求的地方特色
由于我國農(nóng)村發(fā)展的極不平衡，以及不同的農(nóng)村具有不同的地域特點，因此在選拔大學(xué)生村官時，不能夠進行一刀切式的計劃安排。對于不同地區(qū)大學(xué)生村官的知識、技能要求進行深入的調(diào)查，提出具有針對性的大學(xué)生村官崗位的職責(zé)說明。這樣就能夠保證選拔到適合于當(dāng)?shù)卮寮壒芾硇枰牟煌瑢I(yè)、不同技能的村級管理人才，也能夠確保大學(xué)生村官就崗后具有其發(fā)揮優(yōu)勢的有效的事業(yè)平臺，和發(fā)展空間與前景。同時，也能夠?qū)崒嵲谠诘貫檗r(nóng)村建設(shè)事業(yè)的發(fā)展起到應(yīng)有的推動作用。
3.1.3大學(xué)生村官選拔過程中的村民參與
大學(xué)生村官最終是與村民打交道，對農(nóng)村的了解、與村民的融合是大學(xué)生村官工作的基本前提。為了預(yù)防所選拔的大學(xué)生出現(xiàn)不適應(yīng)農(nóng)村、村民不接受情況、難以同村民融為一體的尷尬境地，在大學(xué)生村官的選拔過程中，安排由村民參與的大學(xué)生村官面試環(huán)節(jié)，以使村民了解當(dāng)代的大學(xué)生知識、技能和信仰品格，大學(xué)生了解農(nóng)村和農(nóng)民生活狀況，雙方進行深入、有效的勾通，確保在隨后村官工作中的融合基礎(chǔ)。
3.2大學(xué)生村官的工作和業(yè)績管理與考核
大學(xué)生村官，是具有我國特色的村級行政管理的一種制度安排嘗試，大學(xué)生村官工作具有很強的探索性、適應(yīng)性和創(chuàng)新性的特點，是一個不斷地干中學(xué)的過程。因此，對大學(xué)生村官的業(yè)績評價應(yīng)形成融管理、培育與考核為一體的評價體系。
3.2.1制定明確的大學(xué)生村官業(yè)績評價體系
大學(xué)生業(yè)績評價體系應(yīng)包括目標(biāo)責(zé)任、崗位要求、發(fā)展通道，評價方式，以及獎勵措施等完整的激勵內(nèi)容。使大學(xué)生村官具有明確的奮斗目標(biāo)和職業(yè)發(fā)展前景。同時，業(yè)績評價體系要既能夠保證大學(xué)生村官的個人發(fā)展和個人權(quán)益的保護，也要能夠確保村官的工作促進農(nóng)村的發(fā)展與建設(shè)，以及與經(jīng)濟社會發(fā)展相適應(yīng)的轉(zhuǎn)型與進步。
3.2.2業(yè)績考核與培養(yǎng)提高相結(jié)合
對于大學(xué)生村官的業(yè)績評價過程，不應(yīng)僅僅進行與升遷、獎勵等激勵相掛鉤的單向結(jié)果考核過程。由于大學(xué)生村官工作的探索性，各級政府組織應(yīng)從新農(nóng)村建設(shè)對農(nóng)村干部知識技能化需要的戰(zhàn)略高度出發(fā)，對他們更多的進行幫助，培養(yǎng)和促進其農(nóng)村工作能力的不斷提高。業(yè)績評價方式是一個目標(biāo)溝通、形成共識、支持幫助、結(jié)果反饋、不斷提高的循環(huán)進步過程。
3.2.3大學(xué)生村官考評過程中的村民意見表達
對于大學(xué)生村官的業(yè)績考評，必須更多地考慮村民的意見表達。大學(xué)生村官的去留、升遷、獎勵等，都應(yīng)以村民的意見作為主要依據(jù)。這樣，既能夠?qū)Υ髮W(xué)生村官的業(yè)績和作為進行客觀、有效的評價，又能夠促使大學(xué)生真正努力服務(wù)農(nóng)村、服務(wù)農(nóng)民，為新農(nóng)村建設(shè)事業(yè)做出貢獻。
總之，大學(xué)生村官制度安排，不應(yīng)是一種應(yīng)對大學(xué)生就業(yè)困難的臨時舉措。只有從新農(nóng)村建設(shè)對知識型、技能型村級行政管理人才需要的戰(zhàn)略高度出發(fā)，以村級行政管理人才的有效需求和充分供給為基礎(chǔ)，開展大學(xué)生村官的選拔、使用和考核評價工作，才能使大學(xué)生村官的安排形成一種長效機制。
參考文獻
[1]趙錦山，《論大學(xué)生村官權(quán)威的合法性》[J]，天府新論，2008年第5期.
[2]李法霞，《大學(xué)生“村官”的角色社會化分析》[J]，法制與社會，2008年第10期(中).
[3]李包庚等，《大學(xué)生村官現(xiàn)狀調(diào)查與思考》[J]，青年探索，2007年第6期.
