序言：寫作是分享個人見解和探索未知領域的橋梁，我們為您精選了8篇的數字版權管理論文樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發，請盡情閱讀。

第1篇

關鍵詞：會議文獻 開放出版 開放獲取

分類號：G250

引用格式：張嘉欣， 朱江. 國內會議文獻開放出版策略探討――以中國科學院為例[J/OL]. 知識管理論壇， 2016， 1（5）： 344-351[引用日期]. http：///p/1/58/.

1 引言

自2002年《布達佩斯開放獲取先導計劃》（BOAI）[1]首次正式提出“OA”概念至今已逾10年，開放獲取運動已取得繁榮發展。與以機構知識庫為代表的“綠色OA”路徑相比，以開放獲取期刊為代表的“金色OA”因具有與傳統期刊類似的同行評議程序而更加受到學界的認可。

“金色OA”路徑即以開放出版形式實現的開放獲取，是指作者將其學術成果發表在開放獲取期刊或專著上，并且這些出版物可以在某種使用許可協議下通過互聯網免費提供給最終用戶獲取，通常作品作者保留著作權[2]。與基于訂閱模式的傳統期刊出版相比，開放出版在辦刊理念、運作模式、編審流程、經費來源、版權管理及期刊評價等方面均有著很大不同[3]。以經費來源為例，開放獲取期刊目前主要采用“作者付費出版，讀者免費使用”的方式彌補出版成本，即作者或其所在機構向出版商支付文章處理費（article processing charges，簡稱APCs）以實現作品的開放出版。

近年來，開放獲取出版物的數量急劇增加，據開放獲取期刊目錄（DOAJ）統計，截至2016年5月，已收錄來自136個國家的11 649種開放獲取期刊[4]。另據全球知名出版集團施普林格-自然統計，僅2016年至今已創建了包括《NPJ Clean Water》等在內的14種全新的完全開放獲取期刊[5]。同時開放獲取出版物的類型也在不斷豐富，已從最初的期刊論文擴展到科研數據、教育資源和學術專著等。

然而與上述開放資源的長足發展相比，學術會議文獻的開放出版并沒有得到足夠重視，相關研究也較少。這不僅阻礙了會議資源影響力的最大化傳播，還可能影響到參會者的投稿積極性，進而影響會議質量，違背會議主辦方的辦會初衷。

2 學術會議文獻出版現狀

學術會議是研究人員交流新想法的場合，雖然會議文獻往往并不是最成熟、最完善的，但它們通常代表了最新穎、最前沿的觀點[6]。國外學者C. Lisee等在Conference Proceedings as a Source of Scientific Information： a Bibliometric Analysis一文中，用文獻計量學的方法證明了會議文獻的老化程度要明顯快于其他類型資源[7]。

針對學術會議文獻的出版與，目前主要有3種傳統模式：通過商業會議錄渠道出版、通過合作期刊的正刊、增刊或特刊等形式出版以及非正式出版。這3種模式雖在一定程度上促進了會議文獻的傳播，但無論是從時效性、系統性、可持續性，還是資源質量、認可程度和可獲取性上看均存在種種局限。以可獲取性為例，通過商業渠道出版的會議錄往往價格高昂，如國際光學工程學會（Society of Photo-Optical Instrumentation Engineers，簡稱SPIE）每年出版超過350卷會議錄，每卷定價70-250美元不等，這無形中為研究人員獲取這些資源帶來了障礙[8]。

為解決傳統出版模式下的不足，國外已進行了一些學術會議資源開放出版的探索和實踐，建立了若干會議文獻開放出版平臺，如國際著名出版集團Elsevier旗下的Elsevier Procedia Series，它擁有多個不同學科的子平臺，僅Procedia Engineering平臺自2009年至今就已出版142卷開放會議錄[9]。

盡管這些會議文獻開放出版平臺在出版主體、出版形式和學科覆蓋范圍上各異，但它們均遵循開放獲取原則，相較傳統模式下的會議文獻出版，在時效性和可獲取性等方面已大有改進。以IOP Conference Series子平臺Journal of Physics： Conference Series（JPCS）為例，其最近出版的一卷會議錄為4th International Conference on Science & Engineering in Mathematics， Chemistry and Physics 2016（ScieTech 2016），JPCS于2016年4月6日收到該會議提交的接收論文，于當年5月5日實現在線開放出版，基本滿足了會議文獻對時效性的要求[10]。同時這些出版平臺在相關利益方權責界定、資源質量控制、版權管理和增值服務等方面的做法也有很多值得借鑒的經驗[11]。

反觀國內，雖然開放獲取運動在中國已得到足夠重視，但到目前為止，國內還沒有出現專門針對學術會議文獻的開放出版平臺，會議文獻的和出版仍由前文所述的傳統模式主導。這種局面一方面導致了這些會議資源的傳播范圍有限，且使讀者在獲取會議資源時也存在諸多不便，另一方面也與國內不斷增長的研究實力和科技管理水平不相符。

3 中國科學院會議文獻出版與現狀

中國科學院（以下簡稱“中科院”）是中國自然科學最高學術機構、科學技術最高咨詢機構、自然科學與高技術綜合研究發展中心[12]。針對目前中科院系統內會議文獻的出版和傳播機制，筆者調研了中科院近期舉辦的若干不同學科領域的學術會議，并對其會議文獻的出版與方式進行了分析，如表1所示。

從表1中可以看出，目前中科院在會議文獻的出版與傳播機制上還比較傳統，雖然一些研究單位選擇與國際知名出版商合作出版會議文集，在一定程度上保證了這些資源具有^高影響力，但面對數量更為龐大的其他類型會議，長期依賴合作期刊的副刊形式出版或采用非正式出版的方式并不是長久之計。基于此，筆者認為從經濟性、系統性和可持續性角度來看，中科院有必要建立專門針對會議文獻的統一開放出版平臺――CAS Proceedings。

4 中科院會議文獻開放出版策略探討

4.1 建立中科院會議文獻開放出版平臺的可行性與優勢分析

4.1.1 擁有大量的會議文獻資源

中科院作為國內最重要的研究機構之一，擁有全國最龐大的研究所群體，而且幾乎全部是國內甚至國際各相關領域領先的研究機構。這些組織每年都要單獨或合作舉辦大量各級別的學術交流活動，吸引大批各領域國內外研究人員參會和投稿。據中科院國際合作局公布的數據，僅2014年中科院系統就主辦或承辦了145次國際性學術會議[13]。

4.1.2 對開放獲取運動的重視

中科院高度關注學術資源的開放獲取，并積極參與開放獲取運動實踐。早在2003年，時任中科院院長的路甬祥院士就曾在德國柏林代表中國的科學家簽署了《開放獲取柏林宣言》，表明中國科學界對開放獲取的支持。之后中科院采取一系列有力措施，繼續推動開放獲取運動發展，例如，2007年提出構建中科院機構知識庫網格（CAS IR Grid）的建設框架并付諸實踐，目前該網絡可公開訪問的資源數量已達68萬余條[14]。

4.1.3 中科院下屬文獻情報機構的實踐

中科院文獻情報中心承擔著建立中科院全院科技文獻資源保障體系并提供文獻信息和知識服務的重要職責，同時也是國內開放獲取運動及開放學術資源建設的先行者，其下設的編輯出版中心正積極進行開放獲取出版期刊的嘗試，如其主辦的《知識管理論壇》采用純網絡出版方式，按篇出版，按期歸檔，對刊發的文章實行立即完全開放獲取[15]。

4.2 建立中科院會議文獻開放出版平臺的難點與制約因素

學術會議文獻的開放出版作為開放出版的類型之一，其發展同樣會受到一系列共同因素的影響。歐盟委員會開展的開放出版研究項目（Study of Open Access Publishing，SOAP）曾在2010年對世界范圍內不同學科的研究人員進行了一次關于開放出版供給與需求的大規模在線調查，結果顯示期刊聲望與質量、出版費用、個人績效評價及出版速度等成為影響其選擇開放出版與否的最重要因素[16]。此外，就國內及中科院的具體情況而言，學術會議文獻的開放出版還面臨著以下因素的制約。

4.2.1 組織機構制約

中科院雖下轄120余家研究院所，但對學術會議的管理較為松散，沒有對各研究機構主辦的會議進行統籌規劃，更沒有對在這些會議上產出的文獻進行統一的收集與管理。筆者認為原因之一是中科院缺乏負責學術會議協調與組織的職能機構或部門；原因之二則是由于中科院下屬研究機構群體過于龐雜且遍布全國各地，每年舉辦的各類型會議數量巨大，統籌與協調難度較大。

4.2.2 經費制約

開放出版模式在同行評審、平臺運營及維護、資源長期保存等方面需要大量經費支持。目前舉辦學術會議的資金來源大多包括項目撥款、合作機構資助及參會者的注冊費等，而會議主辦方通常需要在會場租賃、與會人員餐食、會議錄出版、演講嘉賓及會務人員報酬等多方面支出經費，可見如何利用有限的資金合理控制會議文獻的開放出版成本是會議主辦者不得不考慮的現實問題。

4.2.3 出版政策制約

學術會議文獻開放出版平臺本質上是一種正式出版物，因此要受到我國《出版管理條例》制約，該條例明確規定只有具備出版單位資質的機構才可以獲得刊號，出版刊物[17]。而現實情況是，中科院下屬的研究機構中絕大多數并不是出版單位，沒有取得出版資質，這直接影響到學術會議文獻的正式開放出版。

4.2.4 論文質量制約

通常會議文獻的同行評審是由會議主辦方組織開展的，一方面，由于一些會議組織者為盡快完成會議錄準備工作，片面追求數量而降低對論文質量的要求；另一方面，迫于時間和工作量壓力，對會議論文的評審工作往往不能像期刊評審那樣可以與作者溝通進行反復修訂。雖然中科院下屬研究單位大多為各領域內頂尖的研究機構，但由于會議規模、定位、組織形式及會議組委會成員構成等原因，也會存在資源質量參差不齊的情況。

4.3 利益相關方需求分析

學術會議文獻的開放出版活動與期刊相比在利益相關方上略顯復雜，主要涉及5個參與主體：研究人員、會議主辦方、出版機構、資助機構和圖書館，各主體有著不同的利益需求。現簡要分析如下。

4.3.1 研究人員

研究人員可分為投稿作者和讀者兩類進行討論。對投稿作者而言，他們提交會議論文往往并不是為了獲得商業利益，而是為獲取與領域內同行進行直接學術交流的機會，使自己的研究成果可以廣泛傳播并得到有效反饋。同時，作者還希望自己投稿并被錄用的會議論文能夠被知名索引數據庫收錄，在個人科研評價中得到認可；對讀者而言，他們希望可以便捷、及時且以最低的成本獲取經過同行評審的高質量會議論文。

4.3.2 會議主辦方

會議主辦方是會議文獻開放出版活動有的一個主體。研究機構舉辦學術會議一方面是為來自不同研究團體的科研人員提供相互交流的平臺，使他們能夠就某一主題交換各自最新的研究進展與成果；另一方面也是為了通過吸引高水平研究人員參會及出版高質量會議論文集，提高機構在學術界的聲望和地位。此外，會議主辦方還希望將舉辦會議的總成本控制在合理范圍內。

4.3.3 出版機構

出版機構是會議文獻開放出版的實施主體。營利性商業出版商的首要目的是通過出版學術信息從中獲取利潤，諸如BMC Proceedings[18]和Web of Conference Series[19]等國外會議文獻開放出版平臺都會根據會議錄文章數量及所需服務種類向會議主辦方收取一筆費用；非營利性學術出版機構則更加看重提高旗下期刊的知名度，吸引更多高水平投稿文章以促進學術信息的廣泛傳播。

4.3.4 資助機構

資助機構是指直接向會議文獻開放出版參與主體提供資助的組織，資助對象可以是投稿作者、會議主辦方，也可以是出版機構。資助機構的最大利益需求是使他們資助項目產出的成果得到更多關注以及使他們資助的學術會議產生更大影響力。同時，他們還希望資助經費能夠得到最優化使用。目前世界上一些重要的資助機構已采取強制規定，對公共資助科研項目發表的論文必須實現開放獲取，如美國國立衛生研究院[20]、英國研究理事會[21]和歐洲研究委員會[22]等。

4.3.5 圖書館

圖書館的直接需求就是在有限的經費支持下，最大限度地為用戶提供完備的資源和滿意的服務。開放獲取和開放資源的出現為圖書館緩解“期刊危機”帶來了機遇，在開放和數字環境下，如何提升圖書館作為信息服務平臺的功能，確保對各類型的信息資源進行高效整合和成為了圖書館工作的新要求。此外，圖書館作為為教學科研、學科發展提供支撐的決策支持性機構，還肩負著幫助所在學校或組織提高學術地位和影響力的責任。

總之，只有會議文獻開放出版活動中涉及到的各個主體之間相互協調、形成良性互動才可以達到最佳的實踐效果，這需要決策者在認真分析各方利益訴求的基礎上，設計出一套能夠兼顧各方權益的會議文獻開放出版策略。

4.4 建議與措施

針對中科院學術會議文獻出版與傳播現狀，在借鑒國外現有會議文獻開放出版系統的先進經驗基礎上，筆者就中科院會議文獻開放出版工作提出4點建議與措施。

4.4.1 制定全院統一的會議文獻開放出版政策

政策的制定能夠為各參與主體提供規范性要求和制度性保障。雖然中科院在2014年制定了正式的支持受資助科研項目成果實施開放獲取的政策，但該政策的對象是發表在期刊上的研究論文，并沒有提及學術會議文獻的開放出版問題。因此，筆者認為中科院有必要針對在其下屬各研究單位舉辦學術會議上產出的文獻，研究制定全院統一的開放出版政策，即要求這些會議文獻通過CAS Proceedings平臺實現開放出版，并鼓勵投稿作者將錄用的會議論文存儲到其所屬機構的知識庫中。

考慮到目前各研究所舉辦會議組織形式的多樣性和復雜性，例如，一些機構由自身單獨主辦會議，一些機構與中科院系統外機構合作舉辦會議，還有一些機構則是作為承辦單位承辦國際知名學協會的系列會議，因此，現階段的政策并不能強制要求所有參與舉辦會議的研究所必須將會議文獻經由CAS Proceedings開放出版。筆者認為，在CAS Proceedings運營初期，應根據會議組織形式不同分別采取強制或鼓勵開放出版的措施。而對于最后一種情況，由于國際知名學協會大多都有自己規范的會議錄出版途徑，因此，對于這部分會議文獻的開放出版并不宜做過多要求，但可提出對錄用文章實現部分開放出版的訴求。

4.4.2 明確機構分工與職責

會議文獻的開放出版活動需要多方參與主體的協同配合，因而有必要研究制定合理的工作機制，明確各機構及職能部門的分工與責任。就中科院系統的會議文獻開放出版而言，筆者認為可以自上至下分為三級管理體系，即中科院科學傳播局、中科院文獻情報中心和科學出版社以及各研究單位的文獻情報部門，其各自職責如下：

（1）中科院科學傳播局作為全院科學傳播和出版管理的組織機構，應制定會議文獻開放出版的指導性總則，要求各研究單位對產出的會議文獻實行開放出版，并提供一系列資助措施。同時還應對全院的學術交流活動進行合理統籌及規劃并探索建立學術會議的評估機制，從源頭上提高全院學術會議的總體質量。

（2）鑒于中科院文獻情報中心和科學出版社在傳統及開放出版上的理論與實踐經驗，筆者認為這兩家機構應合作創建中科院會議文獻開放出版平臺CAS Proceedings，并設立專職部門負責平臺的日常運營與維護。此外，應授權文獻情報中心制定中科院會議文獻開放出版實施細則；科學出版社則需利用自身的出版資質，申請平臺的ISSN及國內刊號。

（3）各研究單位的文獻情報部門作為本機構的文獻情報主管部門，應負責監督中科院會議文獻開放出版總則及實施細則在機構內的執行情況。同時還應從投稿作者角度出發，率先將經由CAS Proceedings開放出版的會議論文納入研究人員的科研評價指標體系中。

4.4.3 創建會議文獻開放出版平臺

CAS Proceedings平臺是中科院會議文獻開放出版政策推行的實體和落腳點，這一平臺的構建將有助于規范中科院會議文獻的出版活動，提升會議論文的影響力。

在平臺組織上，由于中科院的學科覆蓋范圍廣，筆者認為適合采用按學科領域分專輯（子平臺）的形式。結合中科院五大學部及研究單位的學科屬性，可將CAS Proceedings劃分為數理科學、化學科學、地理科學、生命科學、工程材料、信息科學和管理綜合等7個子平臺，各研究所根據所舉辦會議的學科主題可選擇其中任意一個平臺開放出版自己的會議文集。