發布時間：2023-03-25 10:49:29
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領域的橋梁，我們為您精選了8篇的馬克思實踐觀論文樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發，請盡情閱讀。
關鍵詞：伊壁鳩魯；德謨克里特；必然；自由
馬克思看到，德謨克利特與伊壁鳩魯的“原子論”對原子理解的出發點是不同的。德謨克利特的原子直線運動、排斥運動只是產生在原子間的外在的、強制性的運動，但是這樣一來，經過無窮遞推也無法解釋原子自為的運動到底是什么，源于什么的問題。如馬克思所言“德謨克利特只是從現象世界的差別的形成這個角度，而不是從原子本身來考察原子的特性的。”更為重要的是，德謨克利特關于原子直線運動和排斥運動的理論，只把原子看成是被一個定在所規定的另一個定在，是單純由空間規定的彼此外在的關系，這就忽略了原子本身的堅實性、原子的內部矛盾，從而摒棄了原子本身的多樣性和復雜性。而“伊壁鳩魯的原子偏斜說就改變了原子王國的整個內部結構，因為通過偏斜，形式規定顯現出來了，原子概念中所包含的矛盾也實現了。”
對原子理解的不同出發點，形成了德謨克利特、伊壁鳩魯對于原子構成世界的理論差異。馬克思通過對盧克萊修對伊壁鳩魯的評價間接表達了自己原子偏斜創造世界的觀點，認為正是由于原子的偏斜，原子間才有了沖擊與碰撞，世界才得以形成。世界的多樣性在原子偏斜理論中得到了最原初的論證。在這一點上，德謨克利特的原子直線下落的結論是無法達到的。“把作為‘本原’即原則的原子同作為‘元素’即基礎的原子區別開來，這是伊壁鳩魯的貢獻。”
馬克思在博士論文中對兩位哲學家生活的進一步解讀，逐步為我們剝開了他們的唯物主義中人與世界對抗抑或和諧的關系的微妙差別。德謨克利特從世界多樣性的現象來界定原子，從外在空間規定和“元素”的意義上來理解原子，看不到原子本身具有的自在自為的矛盾對立統一運動，無法真正把握世界多樣性的和諧內涵。德謨克利特認為原子下降只作直線運動，這種思想折射到他對世界的理解中表現為單一、表面。他看到的只是必然性統治了世界，人受到必然性規律的支配無可奈何。伊壁鳩魯從原子作為本原的角度來理解世界，規定了原子本身在直線運動外還會發生一點點偏斜，原子具有自在自為的矛盾對立統一運動。伊壁鳩魯的這種思想反映到對世界與人的關系的把握上，即相信世界在原子的偏斜運動中產生必然性的同時也產生著偶然性，人本身是自由的。
德謨克利特與伊壁鳩魯同樣是唯物主義者，但是，由于對世界與人的關系上的不同理解而走上了不同的生活道路。德謨克利特認為人為必然性所支配，人的感覺妨礙了對必然性規律的認識，感性世界是主觀假象，他懷疑所有感覺到的東西。德謨克利特的一生是對世界充滿懷疑與探索的一生。他致力于追求超越感性知覺的真實性，一生的足跡走遍半個世界，求學不倦。為了不使感性的目光蒙蔽了理智，他甚至弄瞎了眼睛，最后，帶著對知識的絕望離開了人世。伊壁鳩魯則恰恰相反，他認為人面對世界并非完全是必然性的奴隸，世界充滿偶然性，人在世界面前能夠獲得愉悅。他熱愛哲學，熱愛思考，相信自己對事物的感覺與思考，致力于從哲學思考中獲得快樂，伊壁鳩魯認為快樂的最終目的“是指身體的無痛苦和靈魂的無紛擾”追求肉體與精神的和諧。伊壁鳩魯尋求生活的自足，一生僅為探望朋友外出了兩次，在臨終前，他洗了熱水澡，喝了葡萄酒，安然而平靜地離開了世界。伊壁鳩魯由于其對快樂的理解與生活的方式被稱作為“逍遙學派”。
一、走向社會政治舞臺
馬克思在完成博士論文后希望在大學謀一教職，成為哲學教授，然而正在這一時期青年黑格爾派的主要成員鮑威爾受到了不公正待遇，由于他在思想上的極端性，遭遇到虔誠派，保守派甚至是自由派的某些方面的激烈攻擊，鮑威爾的大學教授職位不保，馬克思作為鮑威爾集團中的主要理論家，思想家，鮑威爾的解雇也就明確的意味著馬克思進入大學任教的可能性被打破，也即意味著馬克思進行純哲學研究的道路成為不可能，在這一情況下，1842年初，“在大學任教的愿望破滅以后，馬克思通過為《萊茵報》撰稿以及任該報主編開始直接參與社會的政治生活。”即開始實際的參與到當時的新聞界，政論的工作中去并很快表現出其突出的才能。
二、與“自由人”的決裂
“自由人”實際上是以鮑威爾兄弟為首的，持非常堅定的自我意識立場的人，馬克思當時作為青年黑格爾派左翼的成員，他與“自由人”的思想觀點是十分接近的，但在這一過程中，鮑威爾受到了不公正對待，虔誠派，保守派，自由派的某些部分都對鮑威爾進行了很尖銳的攻擊，導致鮑威爾的大學教授職務被免除，這使得“自由人”變得極其尖銳，極其的憤怒，對基督教德意志世界充滿怨恨，他們甚至把鮑威爾被解雇這一事件看成具有世界歷史意義的事件，他們對當局的抗爭的尖銳性達到了前所未有的高度，可見，一種主觀主義的哲學在受到壓制的時候所迸發出的憤慨和怒火是多么的強烈，馬克思擔任《萊茵報》主編期間，“自由人”把《萊茵報》當做機關報，不斷的把一些尖銳的，刻薄的文章發給馬克思，并對馬克思發號施令，這時的馬克思實際上和自由人已經開始發生分歧，但作為《萊茵報》的主編，馬克思固然也發表了一些“自由人”的文章，但這些文章表現出來的實際上是主觀主義的極端的形式，這種極端的形式由于鮑威爾受到壓迫而表現的更加極端，馬克思認為這樣來討論宗教、政治問題是完全不恰當的，馬克思并不是為了保住《萊茵報》主編的位置故意為之，而是馬克思在其基本的觀點上和“自由人”產生了分歧。
由此可以想象，是“自由人”由于鮑威爾受到了壓迫而使得他們的主觀主義的哲學發展到了極致，馬克思作為《萊茵報》主編不能接受這一點，同時，在哲學思想上，他們之間存在著差別，馬克思對自我意識哲學的純粹主觀主義的立場是有保留的，因此，馬克思與“自由人”的決裂絕不僅僅是義氣上的事，而是哲學立場上的分歧，馬克思的思想正在轉向現實，雖然馬克思認為自我意識哲學的主觀主義對于自由，啟蒙來說都是非常重要的，有它的優越性，但是馬克思作為黑格爾的學生，他意識到單純的主觀主義有他的局限性，馬克思哲學的立場在往現實的方向走，而“自由人”則走向主觀主義的極端，因此，在馬克思看來，“自由人”的文章全是毫無意義的牢騷和空論。
馬克思在哲學思想上和“自由人”有了巨大的分歧，鮑威爾是對黑格爾哲學作了自我意識解釋的最主要的思想家，而且他實際上更徹底的站在黑格爾哲學的費希特的因素上，但是馬克思雖然一開始也是站在自我意識的立場上，但是馬克思對此有所保留，他意識到主觀主義的哲學有其局限性，特別是把應有和現有對立起來，這一對立必然形成一種批判，而且是非常激進的批判，但另一方面，這種批判與現實離得越來越遠，“自由人”明顯地表現出這一特征。正是這一點使得馬克思與“自由人”徹底決裂。
三、物質利益問題的困惑
馬克思作為《萊茵報》的主編，他固然十分關心萊茵省議會的動向，而萊茵省議會的許多問題的探討實際上都是物質利益問題，例如禁獵法，地產析分等，馬克思經常參與這些問題的談論并對這些討論進行評述，物質利益困惑問題對于“自由人”來說是沒有必要探討的問題，但對于馬克思來說，一方面是因為他在哲學上與“自由人”有分歧，馬克思更多的關注現實問題，另一方面，作為《萊茵報》主編，馬克思不得不探討這些問題，這是其職責所在，但當馬克思接觸和探討這些問題時他感到無能為力，這些問題嚴重困擾著馬克思，《萊茵報》時期的馬克思并不能解決這些問題，和黑格爾哲學相比較，物質利益問題很顯然在精神的自我上升運動中被揚棄，對“自由人”來說，純粹自我意識立場的哲學家來說，這根本不是問題，而這些問題卻實實在在的困擾著馬克思。
關鍵詞：伊壁鳩魯學派；德謨克利特；原子論；啟蒙運動
中圖分類號：B615 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2013）07-0041-03
伊壁鳩魯生于公元前341年的雅典，這個時期恰巧是柏拉圖去世的六年之后。同時，六年之后亞里士多德在呂克昂建立起了學校。
伊壁鳩魯哲學是在反對宗教的異端時建立起來的，他生活在馬其頓帝國霸權統治之下，統治者為了帝國的牢固到處征戰。在這樣的背景之下，他下決心建立一種全新的具有實踐意義的唯物主義。但是，由于他觸怒了當時的統治者，他的著作全部被銷毀。我們現在知道的僅僅是關于伊壁鳩魯的二手資料，在這些資料之中，只有羅馬詩人盧克萊修的《物性論》，充分地再現了伊壁鳩魯的思想及其語言風格。
當柏拉圖同科學的唯物主義者作斗爭時，伊壁鳩魯卻將自己的哲學基礎建立在唯物主義之上，他所拒絕的是機械決定論的理論。在伊壁鳩魯看來，機械決定論是一些人看待自然的錯誤觀點。在談到如何看待自然時，他指出要反對一切形式下沒有意義的目的論和一切自認為是徹底的決定論之上的。他進一步地解釋說，如果預成為自然哲學家們塑造的命運的奴隸，倒不如相信關于宗教的神話，相信后者人類還可以找尋心靈慰藉；相反如果相信前者，那么人類只能面對悲慘的人生。這是伊壁鳩魯唯物主義的主要觀點，他致力于將一切目的論的原則從自然之中驅逐出去。誓將神力遠離自然，他相信即使宗教的神是存在的，那么它也是存在于世界之間的空間中。于是，他提出了這樣的論據，“任何東西都不可由來自虛無的神力所創造”以及“自然是絕不會將任何東西歸于無”。這種說法在我們現在看來，就是我們所知的能量守恒定律。
由此可見，伊壁鳩魯的哲學是一個邏輯嚴密的體系。假設如果最初的幾個論據是成立的，那么之后的論述就一定具有道理，隨后的大部分內容都可以通過演繹而得到證實。其中，最著名的推論是無限時間與無限空間的觀點。對于這樣的推演，伊壁鳩魯將它運用于他的原子論之中，為他的原子論提供了理論依據。
伊壁鳩魯的原子論是受古希臘原子論者德謨克利特與留基伯的影響而發展起來的。從德謨克利特的原子論觀點中我們可以看出，他認為原子是具有兩種基本屬性的：大小與形狀。在現實的生活中，一切看得見與看不見的物質都是由無數個不變的原子所構成的，這些原子都是用肉眼無法看見的，但是原子還是具有重量的，并且具有各種不同的大小與形狀，以不同的方式存在于虛空之中。同時，這些原子具有運動的屬性，它們能夠以不同的方式結合與分離，于是它們就構成了不同的物質。按照德謨克利特的觀點，伊壁鳩魯發展了自己的原子論，但是伊壁鳩魯對于原子論的觀點與德謨克利特相比卻大相徑庭。伊壁鳩魯提出了自己的新主張，原子并不是按照固定的模式進行運動的，其中一些原子會發生偏轉，并且這樣的偏轉是不可預知的，于是這樣就產生了偶然性與不確定性等因素的形成。針對伊壁鳩魯的原子論觀點，不少學者給予了贊賞，并且接受了他的思想從而豐富自己的學說。
之后，馬克思在他的博士論文對德謨克利特與伊壁鳩魯的原子論區別給予了分析。
首先，馬克思集中地分析伊壁鳩魯的原子偏斜說，因此，可以確定他是第一個真實地理解了德謨克利特與伊壁鳩魯之間區別的人。最后，馬克思指出這兩位學者之間真正的不同之處是由于他們基礎性的知識理論不同，由此導致了他們的分歧。也就是說，“德謨克利特簡單地接受了這樣一種悖論：當表面的真理被發現時，原子的真理仍在人的感覺之外，因此它從根本上是遙遠的和不可知的。相反，伊壁鳩魯的原子論卻令他自己能夠深入研究人類感覺和存在的本質。”①
伊壁鳩魯的唯物主義哲學預示了科學發展的卓越水平，在英法的思想啟蒙運動之中，對唯物主義的發展起著至關重要的作用。并且他的唯物主義觀點作為17、18世紀那些思想家們的核心觀點。同時，他的哲學更是對17世紀科學的革命以及啟蒙運動中的大部分前沿科學家給予了很大的影響。
在17世紀英國的大學中仍然在向學生們灌輸著宗教化的亞里士多德哲學與經院哲學，而伊壁鳩魯哲學之所以在啟蒙運動中被關注，正是因為他采取了一種反對亞里士多德哲學的斗爭形式。亞里士多德哲學認為自然從其本質而論是在宗教教義之下發展起來的，而繁瑣的經院哲學是在宗教的模式下進行的分類。物質主要是由四種元素構成的：水、火、土、氣，這樣可以得出的結論是自然在其本質上看似靜止的并且是沒有任何新意的。當然，這樣的觀點是不能站住腳的，由于當時的中世紀的社會制度很快瓦解了，之后充滿活力的資本主義制度登上了歷史的舞臺，并且在英國的農業社會與工業社會中迅速地發展起來，因此，這樣的自然觀在當時的歷史背景之下不得不銷聲匿跡。
最后，大多數的科學家將精力全部轉向了古希臘的原子論，最重要的是接受了伊壁鳩魯的思想。在這個時期，托馬斯?霍爾評價伊壁鳩魯：“只要稍微了解一點后文藝復興時期的生理學（從笛卡爾到現在），就會看到伊壁鳩魯比任何古代科學家都更加接近現在突現論機械唯物主義。”②特別是弗朗西斯?培根，他深受德謨克利特與伊壁鳩魯的影響。他接受了這樣一種事實，物質是由無數個原子所構成的。按照伊壁鳩魯的思想，物質的運動是由于原子的運動，物質的大小形狀都是由原子所決定的，因此很簡單地形成了一種本質上是機械論的觀點。但是，由于培根在進行自己的學說研究過程中大量地運用了伊壁鳩魯的思想，即原子論的精華，因此他嘗試用一種宗教的語言方式來解釋伊壁鳩魯的原子論，甚至他還爭論道：“伊壁鳩魯的自然哲學在任何一個方面都是遠遠超過于亞里士多德哲學的。”這樣的表述在其著作中屢見不鮮。“可變的四元素，加上不可變的第五元素，在不需要上帝的情況之下可以適時地和經常地被放置，遠比一群無窮無盡不能放置的小部分和小種子可信一千倍，它們無需神的安排而產生了這個世界的秩序和美麗。”③之后在他的《論學術的尊嚴和進步》中，他將亞里士多德、柏拉圖與德謨克利特、伊壁鳩魯進行了對比，他認為后者對于自然的物理解釋是更為可靠的，并且是具有穿透力的，前者沒有將過多的時間浪費在討論終極原因之上，而后者則在一直不停地討論著終極的原因。在《論古人的智慧》中，培根將伊壁鳩魯的形象刻畫為普羅米修斯，他認為伊壁鳩魯是在唯物主義的裝束下真正的具有普羅米修斯精神的英雄品質的人。
17世紀中葉初期，法國的數學家、神學家、牧師以及作為同時代的機械論哲學的支持者伽桑狄，深受伊壁鳩魯的影響，他創造出一種重要的綜合體系將伊壁鳩魯與基督教結合，他這樣做的明確目的是舊的亞里士多德的自然觀。他對伊壁鳩魯給予了很高的評價：“伊壁鳩魯用理性預見到了經驗，按照經驗，一切物體盡管重量和質量大不相同，當它們從上往下墜落的時候，速度卻是一樣的，這實在是太令人震驚了。”④
17世紀英國最著名保守派的支持者約翰?伊芙琳，他不僅僅是伊壁鳩魯的崇拜者，更是“皇家學會”組織的重要幕后人物之一。伊芙琳將曾經將盧克萊修的《物性論》第一卷翻譯成英文，在自己的著作《森林，或論上帝神圣統治下的樹林和木材的生長》以及《驅散煙霧：彌漫于倫敦之煙塵和空氣難題》中深刻地總結了英國倫敦的環境現狀，通過對倫敦的空氣污染的總結，他得出的結論是并不是家庭用火導致了環境的污染，而污染的源泉則是工業場所排放出來的有毒氣體。這些都表明了他深受盧克萊修唯物主義的影響，在伊壁鳩魯的原子論基礎上對自己的唯物主義觀進行了發展。
伊壁鳩魯的原子論在科學界是倍受關注的，如波義耳、牛頓他們發展了一種物質世界的機械論，但是他們在物質世界中仍然把上帝完整地安置在自然第一原動力的位置上。不可否認的是這些偉大的科學家都是在伊壁鳩魯原子論的基礎上進行的創造性的工作。之后，他們舍棄了一些原子論的早期觀點，無疑是因為伊壁鳩魯學派中反對宗教的實質。曾經寫有多部權威的關于啟蒙思想研究著作的彼得?蓋伊寫道：“伽桑狄的微粒子物理學明顯地影響了波義耳，并通過波義耳影響了牛頓。當伊壁鳩魯在虛空中旋轉的原子世界模型還比較粗糙和隨意的時候，它成為對統治基督教文明幾個世紀的科學的世界圖景的一種有用的糾正。”⑤在之后的18世紀中，伊壁鳩魯學派對英國和歐洲大陸的唯物主義發展也具有很深的影響。然而，科學技術的發展恰恰為伊壁鳩魯的唯物主義給予了有利證明，如大衛?休謨、伏爾泰、霍爾巴赫、康德、謝林以及黑格爾，這些偉大的科學家、哲學家都在不同的程度上受到了伊壁鳩魯的影響，他們稱伊壁鳩魯學派的學者們是古希臘思想家中最杰出的自然哲學家，將伊壁鳩魯的唯物主義描繪成為無生命的機械論哲學，一種需要向其注入一種神秘精神的自然哲學。
在1841年，馬克思提交了他的博士論文《德謨克利特的自然哲學和伊壁鳩魯的自然哲學的甄別》，這篇論文的論點是圍繞伊壁鳩魯的原子論和德謨克利特的原子論之間的區別為中心的。在論文中馬克思為伊壁鳩魯的原子偏斜說給予了肯定。在有限的資料下，馬克思進行了深入的研究，他否定了傳統的觀點，認為伊壁鳩魯原盤照搬了德謨克利特的原子論。馬克思指出德謨克利特的觀點是當某種表面的真理被發現時，其內部原子的真理是在人們的感覺之外的，從根本上它是不可知的。而恰恰相反，伊壁鳩魯的原子論卻認為人們可以探究事物的真實的存在及本質。即從根本上來講，世界上的事物存在就是可知的。通過馬克思細致的分析，我們不難看出他是第一位真正認識到伊壁鳩魯與德謨克利特之間區別的人，通過研究，最終他得出的結論是二者之間的真正不同之處在于他們自己的知識理論體系的不同。
馬克思認為追隨伊壁鳩魯是充滿光明的，伊壁鳩魯是行進在黑暗的道路中的燈塔，這樣的信任來自于伊壁鳩魯對自然宗教觀的排斥，這樣的一種形式是源于唯物主義、人文主義與自然主義作為基礎的。馬克思認為之所以德謨克利特與伊壁鳩魯的自然哲學超越了柏拉圖與亞里士多德的哲學，正是因為伊壁鳩魯終止了以往的討論關于事物的終極原因，并且成功地將上帝與精神從事物的構成中驅逐了出去。馬克思在后來的《德意志意識形態》中指出，盧克萊修贊頌伊壁鳩魯是最先打倒宗教統治的人，所以在普魯塔克直到路德所有的宗教支持者都稱伊壁鳩魯是頭號的無神論的豬。然而這樣的稱謂對于伊壁鳩魯來說是極其荒誕的，伊壁鳩魯的哲學也是在這樣的背景之下發展起來的。首先，他認為一個人如果想擁有真正的自由，他完全可以獻身于哲學之中，在哲學的世界中他可以找到自己想擁有的自由。對此馬克思總結說伊壁鳩魯哲學的核心正是他所強調的沒有限制的自由。
馬克思的博士論文雖然沒有提出之后的唯物史觀，也沒有剩余價值學說理論，但是這篇博士論文是馬克思最早的專業研究的成果。這篇論文充分地顯示了馬克思在哲學方面的造詣，它也預示了伊壁鳩魯將永遠作為這位偉大哲學家的導師。換句話說，也是受到伊壁鳩魯的影響才擁有了馬克思后來一系列的思想成果，可以說馬克思一生的哲學思想都滲透著伊壁鳩魯的影響。
注 釋：
①西里爾?貝利《卡爾?馬克思論希臘原子論》，經典季刊，第22卷，第205-206頁。
②霍爾《關于生命和物質的思考》（第1卷），第136頁。
③羅伯遜《弗朗西斯?培根哲學著作集》，第754頁。
論文摘要：提出技術哲學研究要融入哲學主流和切近社會現實，必須定位于馬克思實踐哲學的自然改造論。在這樣的定位下，技術創新哲學研究又成為了整個技術哲學研究的關鍵內容。
一 技術哲學研究的定位：建立一門馬克思實踐哲學的自然改造論
中外技術哲學研究大致經歷了30年左右的系統努力，雖然成果頗豐，但作為一門學科仍未進入“常規科學”階段，仍處于哲學研究的邊緣，仍未產生明顯的理論和實踐價值。針對這種困境，為了適應當今技術時展的要求，為了促進技術哲學研究的繁榮，中外技術哲學家對技術哲學研究提出了許多有益的建議。譬如：SPT前主席皮特主張加強技術認識論研究，通過科學哲學之門融人哲學主流；拉普建議研究技術變革的動力學；倫克和羅波爾主張建立一門“跨學科的實用主義的技術哲學”；費雷建議，技術哲學應聯合西方主流的哲學傳統思考技術；伊德認為，技術哲學研究必須適應變化了的技術文化環境，反思當代技術世界的新問題；米切姆指出，必須努力思考我們作為其中一部分的元技術(meta—technology)；杜爾賓則呼喚行動主義，呼吁技術哲學家走進行動主義的領域，加入到解決實際問題的行列中來；陳昌曙先生提出，技術哲學研究必須要有自己的學科特色、基礎研究和應用。
這些建議凸顯了兩個“問題意識”。其一，技術哲學研究如何融人哲學主流；其二，技術哲學研究如何切近社會現實。這兩個“問題意識”的確應是作為一門學科的技術哲學研究的“定向儀”，應是我們思考技術哲學研究如何定位的根本指針。
技術哲學研究要融人哲學主流，要切近社會現實，主要取決于它選擇什么樣的學科主題。技術哲學研究的學科主題是什么，在中外技術哲學界有很大的爭論。筆者贊同這樣一種觀點：技術哲學是“哲學中的自然改造論”。從現代哲學的生活世界觀視角看，技術解釋有兩個基本觀點，即“技術是目的的手段”，“技術是人的行動”。這兩個基本觀點實質上是“一體的”。它們貫穿在雅斯貝爾斯關于技術的界定中，它們也正是海德格爾追問技術本質時首先“穿過的正確的東西”。技術是人的行動，具體地說，國內學者稱：“技術就是設計、制造、調整、運作和監控人工過程或活動本身”。國外學者稱：技術是“人們借助工具，為人類目的，給自然賦予形式的活動”；技術是“設計一實施”。說到底，“技術是做”，技術是屬于自然改造的范疇，技術的問題是實踐的問題。所以，技術哲學研究的學科主題本應該定位為“自然改造論”，即是研究“關于改造自然這個領域的一般規律”。
更重要的是，這樣學科主題的定位，不僅使技術哲學研究在整個現代哲學體系中有鮮明的特色和突出的價值，而且也使它真正切近社會現實。一方面，馬克思在現代哲學的起始處要求“哲學家不僅要研究如何認識世界，更重要的是要研究如何改造世界”。_18_馬克思提出的這項現代哲學研究任務至今遠未完成。可以說，要完成這項任務，就必須大力發展如此定位的技術哲學研究。而且由于在中外哲學史上，“自然改造”或“造物”的主題始終是缺失的，所以技術哲學研究如此定位就更有價值。另一方面，如馬克思所說，改造自然的物質生產實踐是人的第一個歷史活動，也是人類社會最基本的、決定其它一切活動的實踐活動。“這種活動、這種連續不斷的感性勞動和創造、這種生產是整個現存感性世界的非常深刻的基礎。”所以，以這種實踐活動為研究對象的技術哲學必然能真正切近社會現實。
筆者不贊同，技術哲學研究應“以技術認識論為中心”的主張。這種觀點的理論預設是，把技術化約為一種“知識體系”，把技術問題歸之于認識問題，把技術哲學歸結為“技術認識論”。這種觀點，究其實質是那種“重視超然的理論思考，輕視實踐活動”的哲學傳統在今日技術哲學中的繼續。如上所論，現在真正需要的是“自然改造論”。“自然改造論”，首要的是指向“自然改造”活動本身，研究其本質、要素、結構和形態，但并不排斥“技術認識論”。技術實踐活動中需要知識，有獨特的認識現象，技術認識論問題當然有必要研究，但它不足以構成技術哲學研究的中心。
研究“自然改造論”，應該從更好的哲學開始。在這里，“更好的哲學”就是馬克思實踐哲學。人們通常把馬克思在哲學史上所實現的哲學革命稱作“實踐轉向”。馬克思實踐哲學聚焦于“人的”“實踐的”“感性的”“現實世界”，以實踐活動作為其世界觀的支撐點，從人的實踐活動及其歷史發展出發去尋求人類解放道路。比較不同的生活世界觀，馬克思實踐哲學突出強調物質生活、實在的對象化活動之于生活世界的基礎性，而其他現代哲學則都不同程度地把人的生活歸結為日常生活或日常語言交往，都將物質生活、人的對象化活動排除于生活世界之外。所以，只有馬克思實踐哲學才有一個科學的實踐觀，才能為“自然改造論”研究提供全面的科學的理論框架。其實，由于其突出的“實踐轉向”，馬克思實踐哲學內在地包含了極其豐富的“自然改造論”思想。在這些思想的指導下，進行“自然改造論”研究，不僅能使技術哲學作為一個哲學學科得以成長，而且也會推進馬克思實踐哲學的發展。如陳昌曙先生所言，“離開自然改造論，實踐唯物主義就會被架空。”
綜上所述，技術哲學要融入現代哲學的主流必須定位于“馬克思實踐哲學的自然改造論”。事實上，當前歐美技術哲學的發展已經有走向這一定位的端倪。與經典技術哲學家相比，美國當代技術哲學家伯格曼、伊德和費恩伯格都更加走向現實的感性的生活世界。伯格曼發現當代生活中存在著“裝置范式”(deviceparadigm)，伊德揭示了技術制品與人的中介聯系(relationsofmediation)、他性聯系(alterityrelations)和背景聯系(backgroundrelations)。兩人都專注于日常生活，但都沒有關注產生技術裝置或技術制品的技術實踐活動。比較而言，費恩伯格更關注技術實踐領域，他的“工具化理論”(instrumentalizationtheory)就是描述技術制品成為社會的適用工具的實踐過程。當前，這種向現實的感性的生活世界的回歸，在歐美技術哲學界已發展成為一場“經驗轉向”運動。它主張，技術哲學研究必須立足于對技術“內部”的認識，“必須基于對技術實踐本身的理解，即技術制品是如何被設計、開發和生產的。”目前，“技術哲學的經驗轉向”還是初步的，可以預見，其進一步的發展必將指向技術實踐論本身，必將使技術實踐論研究凸顯出來。因為只有這樣，技術哲學才能從“關注技術制品使用者階段(theuserphase)轉移到關注其設計、開發和生產階段”，[]才能真正打開“全新的研究領域”。這也意味著，這場在歐美興起的“技術哲學經驗轉向”只有徹底地走上“馬克思實踐哲學的自然改造論”之途，方能實現其目標。
二 技術哲學研究的關鍵：技術創新哲學研究
一旦把技術哲學研究定位于“馬克思實踐哲學的自然改造論”，那么在技術哲學研究的眾多主題中，技術創新哲學研究就顯得特別關鍵和緊迫。它不再僅僅是屬于“技術哲學的應用研究”或“技術方法論研究”領域，而是屬于整個技術哲學研究的基礎。可以說，沒有深入的技術創新哲學研究，作為“馬克思實踐哲學的自然改造論”的技術哲學就難以真正確立。從建設“馬克思實踐哲學的自然改造論”的角度來看技術創新哲學研究的重要性突出表現在以下幾點：
其一，從理論邏輯來看，技術創新是技術成為技術的實踐過程，技術哲學研究只有牢牢抓住這一技術形成的實踐過程，才能向技術“敞開”，揭示技術的內在本質。歷史上通常認為，技術是發明家的創造，而創造本身是一種無結構、無過程的心理頓悟，似乎是“來無蹤跡”、“帶有魔幻色彩”。這種技術創造的“恩賜說”L29J已先行地限制了人們對“技術內部的認識。現在人們則認為，技術從構思到社會的實際應用是一個復雜的創造性的技術與社會相互建構的過程。其中，技術的、經濟的、政治的、社會文化的和自然地理的諸多因素相互作用，最終產生與社會相適應的技術、與技術相適應的社會。這個技術產生的實踐過程，這個技術成其所是的實踐過程，被稱之為“技術創新”。可見，“技術創新”概念本身就意含著使技術創造過程“祛魅”，使其“物質化”而納入實踐范疇的意思，已經內在地向“技術內部”的認識敞開。所以。只有研究技術創新，才可能切實知曉技術是什么，它何以可能、何以產生。實質上，德韶爾早就明確地指出了這一點他認為，技術哲學惟有研究技術創造活動，才能發現“技術是如何可能的”。他正確地指出：“為了遇見技術的本質，我們必須到新形式首次被創造的地方去尋找。大規模工業生產只是類似于詩和音樂作品的復制和再生產，而只有在藝術家的創造活動那里我們才更接近于詩和音樂的本質。技術的核心是發明。只可惜，他把技術創造活動主要歸之于發明家的“內在的作出”(innerworkingout)，而未能正確地把它視為物質性的社會實踐活動。德韶爾這種原本正確的技術哲學研究思想，在后來的技術哲學研究中沒有被實行。從整體上看，實際的技術哲學研究“最驚人的共同特征就是技術的外部化方法”。目前，在那些打算“認真對待技術”的哲學家那里，德韶爾的這個思想才逐漸成為技術哲學研究的一個根本性的指導思想。
其二，從歷史實踐來看，技術創新始終是人類社會發展的軸心，技術哲學研究只有牢牢抓住這一社會發展軸心，才能向現實社會“敞開”，指導和推動現實社會的發展。在古代，這個社會發展軸心是隱含著的，可以從史前各種先王從事創造的傳說中窺其蹤跡，如《易·系辭》講中國先王伏羲作八卦、網罟，神農作耜耒，黃帝堯舜作舟楫、杵臼、弧矢等；在現代，這個社會發展軸心是顯在的，種種事實顯示，技術創新是現代企業和社會的活力之源，是經濟發展、生產率增長和人民生活水平提高的基本驅動力。技術創新正作為第一生產力、第一競爭力、第一戰斗力，成為世界各國企業家、政治家、軍事家頭等關切的主題。從歷史深處看，從宏觀上說，技術創新的體制化始于19世紀末，經過一個世紀的發展，技術創新已經發展成為當代社會物質生產實踐的創造性本體，越來越成為解放和發展社會生產力的基礎和標志。從微觀上說，技術創新恰恰就是一個新的“制作社會”的形成過程。所以，研究技術創新，必將密切技術哲學研究與社會實際的聯系，從而促進實際社會問題的解決和發展。如果不“下沉”到“技術創新”層面，則技術哲學研究就不可能實現其重在“改造世界”哲學旨趣。譬如，芒福德、馬爾庫塞、弗洛姆提出的技術人性化的思想，若要真正作用于現實社會的生活，則必須發展出相應的較為具體的人性化技術創新理論。
其三，從技術哲學自身發展看，技術哲學研究之所以分裂為工程的和人文的兩個對立的流派，主要是因為各自偏執于一端：工程的技術哲學，以技術發明為主要研究對象，只關心純粹技術是如何可能的，而忽視了技術與整個社會的復雜關系；人文的技術哲學，以技術的社會影響為主要研究對象，只關心從人文社會的角度評價技術，往往對技術持敵對態度，而忽視了對技術自身的全面認識。由前所述，技術創新是技術成其所是的技術一社會過程，技術哲學研究技術創新，既能向技術“敞開”，又能向社會“敞開”。由此，研究技術創新可以在工程的技術哲學與人文的技術哲學之間架起橋梁，實現兩者的融通，從而為建立一種健全的、連貫的、一致的技術哲學奠定基礎。譬如，基于馬克思實踐哲學，研究技術創新實踐活動至少要包括“實踐結構論”和“實踐形態論”，而要研究這兩方面的內容就必須把“工程的”和“人文的”研究視角結合起來，工程技術哲學視野中的“技術創新實踐結構論”必須有人文的透視，而人文技術哲學視野中的“技術創新實踐形態論”必須有工程的基礎。
另外，進行技術創新研究于我國技術哲學研究有特殊的意義。一方面，研究技術創新是我國技術哲學研究積極面向社會主義實踐的需要。我國企業搞活、民族復興最終要落實到技術創新上來。面對全球化、生態化、信息化、知識化的嚴峻挑戰和人口多、底子薄、人均資源相對短缺的國情，如何依靠技術創新求發展是我國社會主義實踐中的一個關鍵性難題。為解決這個問題而提供哲學智慧是當代中國技術哲學家的責無旁貸的任務。另一方面，研究技術創新是我國技術哲學研究創特色的可能之所在。我國的技術哲學研究不能再走一味的引進一述評的學科跟隨戰略。鑒于國際上技術哲學研究尚處于前范式時期，我國技術哲學研究，只要立足中國現實，視野開闊，在通曉思維的歷史和成就的基礎上，是有可能創出中國特色的技術哲學理論的。與發達國家相比較，作為“晚發外生型”現代化的國家，面對前述的嚴峻挑戰和國情，我國技術創新涉及因素尤為復雜，進行得尤為艱難，因而構成突出的社會實踐問題。牢牢抓住當代中國技術創新實踐，以馬克思實踐哲學為指導，我國技術哲學研究或許能創出自己的特色。
[論文關鍵詞]馬克思；現實的個人；出發點
馬克思早期思想的發展是從黑格爾開始，經過費爾巴哈，最后“成為馬克思”的過程。通過對馬克思思想形成過程的研究，我們可以發現，“現實的個人”是理論體系的立足點。準確地理解這一立足點，有助于我們從邏輯和歷史，從理論和實踐上完整地掌握理論。
一、馬克思對“現實的人”的探索過程
馬克思是在德國開始自己的理論活動的，是從接受德國古典哲學的教育開始的。無論是黑格爾、青年黑格爾學派，還是費爾巴哈，都對馬克思早期的思想產生過深遠的影響。馬克思得益于德國古典哲學的優秀遺產，但他沒有以此為限，他清晰地看到這些哲學內在的缺陷：與現實生活的相互脫離，缺乏一個現實的、物質的前提。因此，馬克思在繼承中批判，在批判中繼承，并不斷地清算、超越這些思想。
1．馬克思吸收黑格爾哲學的合理思想，批判黑格爾的“絕對精神”
德國古典哲學最著名的代表黑格爾在人類思想史上創立了一個包括自然、社會和精神領域在內的、龐大的客觀唯心主義體系，并把“絕對精神”看作是這個體系的本質。他提出的人學思想對馬克思有著重要的影響。黑格爾看到了人是在社會歷史中活動的存在物，并且指出要通過勞動、通過人的活動來理解人的本質。但是，黑格爾是客觀唯心主義者，他提出的勞動是抽象的精神勞動，根本異質于馬克思提出的物質生產實踐的勞動解釋。他夸大人的精神屬性，強調人是精神存在物：“理性是世界的靈魂，理性居住在世界中，理性構成世界的內在的、固有的、深邃的本性，或者說，理性是世界的本性”，“人能超出他的自然存在，即由于作為一個有自我意識的存在，區別于外部的自然界” “就人作為精神來說，他不是一個自然存在”。可見，黑格爾看來，人和人的本質是和自我意識等同的，人是抽象的精神存在物。由于黑格爾不承認人直接地是自然存在物，不懂得客觀實在的人及其物質實踐活動在社會歷史中的作用，而是用所謂“絕對精神”、“理性的自我運動”來描述社會歷史的發展，其結果“只是為那種歷史的運動找到抽象的、邏輯的、思辨的表達”。馬克思吸收了黑格爾有關勞動和社會歷史的合理思想，但是堅決批判了他的唯心主義，尖銳指出：“黑格爾唯一知道并承認的勞動是抽象的精神的勞動”。特別是在1842年，擔任《萊茵報》主編期間，由于有機會、有條件接觸當時現實中許多重大的經濟和政治問題，馬克思不得不“回到人間”，思考解決現實問題的辦法，這使得他對黑格爾思辨哲學與現實嚴重脫離感到很為難。在馬克思看來，以往哲學陷在純思辨的泥沼里，是不符合哲學的真正本質的。
2．馬克思轉向費爾巴哈，對費爾巴哈人本主義的超越
馬克思的思想開始發生轉變，而這種轉變是以費爾巴哈作為橋梁和紐帶的。馬克思借助費爾巴哈的唯物主義，盡管這種唯物主義帶著濃厚的人本主義色彩，來批判和清算黑格爾的唯心主義。費爾巴哈堅決反對黑格爾把絕對精神作為世界和人的本質的思辨觀點，他在批判上帝和黑格爾絕對觀念的基礎上回到人和自然界上來，他以人來代替自我意識，以人的本質來代替神的本質，重新確立了人在哲學中的地位。《未來哲學原理》中，費爾巴哈把自己的哲學稱為人的哲學并把它和舊哲學相對立：“作為人的哲學的新哲學則不然，它主要地也是為人的哲學”。在《黑格爾哲學批判》中，他說：“藝術上最高的東西是人的形象。在哲學上最高的東西是人的本質。””由此得出：“人是人的最高本質”這一命題。馬克思接受了費爾巴哈這一思想，并在《1844年經濟學哲學手稿》中得到充分的體現。在《手稿》的序言，馬克思就對費爾巴哈進行了高度的贊揚和肯定。在該著作中，馬克思也沿用了費爾巴哈的類、類生活、類本質等術語來探討“歷史之謎”。但是費爾巴哈把人僅僅歸結為“自然界的產物”，表面上他講“現實的個人”，但他所講的“現實的個人”只是人人都要吃、喝、住、用等自然的需要。費爾巴哈所講的人與人的關系只是愛與友情的關系，而且是觀念化了的愛與友情，除此之外，“他不知道‘人與人之間’還有什么其他的‘人的關系。于是，“人的本質被理解為‘類’，理解為一種內在的、無聲的，把許多人純粹自然地聯系起來的共同性”J。他所說的“現實的人”實際上是抽象的“人”。他對“人性”或“人的本質”的理解，最終訴諸的是“最高的直觀”和理想的“類的平等化”，這正是再度把感性思辨化了。這又給馬克思的思想發展造成了新的束縛。
但馬克思并不是純粹的費爾巴哈派，他在接受費爾巴哈人本主義思想的同時，也不斷地超越這些思想，對這些思想進行創造性的改造。馬克思批判費爾巴哈“還從來沒有看到現實存在著的、活動的人，而是停留于抽象的‘人’，并且僅僅限于在感情范圍內承認‘現實的、單個的、肉體的人，他不了解人的社會存在，不了解人的社會生活在本質上是實踐的，因此不懂得社會實踐這種“感性的活動”所創造的人類世界對現實的人的重要意義，不能認識人是從事社會實踐和社會生活的存在物。肅清費爾巴哈人本主義的影響為馬克思在《德意志意識形態》中科學、詳細地闡述“現實的個人”打下了堅實的基礎。
3．馬克思反對施蒂納，徹底粉碎青年黑格爾學派的唯心史觀
青年黑格爾派成員中繼鮑威爾后的又一個“寶貝”施蒂納則以“唯一者”——“唯一的個人”取代了費爾巴哈的“類”，把目光從普遍轉向個別，從“類”轉向個體。在《唯一者及其所有物》中，施蒂納以三個最基本的哲學范疇：唯實主義、唯心主義、利己主義為基礎，并在人的個體發展之中對應找到兒童、青年、成人三個階段。這樣，“人”的發展的唯一結果就是唯實主義和唯心主義的否定的統一，即真正的利己主義，就是達到施蒂納所說的“唯一者”。施蒂納的“唯～者”說到底就是“我”，一個不受任何約束的、絕對自由的主體，歷史的最后創造者，一切存在中的最高存在，不管是我的本質還是人的本質都不能站在我之上。施蒂納關于“人”的論述歸根到底就在于把人的現實發展歸結為人的“自我發現”，把一切現實關系統統歸結為純意識的關系。馬克思對此批判說：施蒂納’對德國哲學的幻想的無限信仰集中地表現在：他不斷地把‘人’作為單獨行動的個人強加給歷史；他認為‘人’創造了歷史”，他“無條件地接受了費爾巴哈的幻想，并以此為根據繼續創立自己的理論”-。這種以精神解釋歷史的觀點是黑格爾哲學的翻版。
馬克思在批判費爾巴哈抽象的人和施蒂納的“唯一者”，以及“真正的社會主義者”基礎上，把自己的立足點放在歷史唯物主義上，拋棄了對抽象的“人”的崇拜，針鋒相對地提出了“現實的個人”。他對于“現實的人”的表述有一個在本體論上突破純粹意識之內在性的新境遇作為其深刻的背景，即把人從本源上看作是在世界中存在的。這是以“感性活動”立論的本體論，最初闡發于《1844年經濟學哲學手稿》，而后概括在《關于費爾巴哈的提綱》中，現在則凝結在《德意志意識形態》的“現實的個人”這個概念上。
馬克思形成現實的個人概念后，便以它作為考察人類社會歷史的前提和出發點。“德國哲學從天國降到人間；和它完全相反，這里我們是從人間升到天國。這就是說，我們不是從人們所說的、所設想的、所想象的東西出發，也不是從口頭說的、思考出來的、設想出來的、想象出來的人出發，去理解有血有肉的人。我們的出發點是從事實際活動的人，而且從他們的現實生活過程中還可以描繪出這一生活過程在意識形態上的反射和反響的發展。”正是從現實的個人出發，馬克思才得以揚棄和超越以往的各種社會歷史理論，揭示人類歷史的基本規律，創立了唯物主義的歷史觀。
二、馬克思對“現實的人”的特點分析
馬克思之所以能超越前人發現關于人自己的真理，一個重要的原因就是“我們開始要談的前提不是任意提出的，不是教條，而是一些只有在想象中才能撇開的現實前提。這是一些現實的個人，是他們的活動和他們的物質生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動創造出來的物質生活條件。因此，這些前提可以用純粹經驗的方法來確認”。這從馬克思對“現實的個人”的特點分析中可以得出進一步詳細的說明。
1．馬克思學說中的“現實的人”是能動的。
馬克思強調世界上的事物正是由于主體的活動才存在的，正是由于主體的活動才把它與其他事物區別開來，“可以根據意識、宗教或隨便別的什么來區別人和動物。一當人開始生產自己的生活資料的時候，這一步是有他們的肉體組織所決定的，人本身就開始把自己和動物區別開來。人們生產自己的生活資料，同時間接地生產著自己的物質生活本身”。作為社會生產主體的人也是由于人的活動才存在，才把它與其他事物區別開來，它的特征也是由它們的活動決定的。 轉貼于
在《德意志意識形態》中，馬克思指出：“這種考察方法不是沒有前提的。它從現實的前提出發，它一刻也不離開這種前提。它的前提是人，但不是處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態中的人，而是處在現實的、可以通過經驗觀察到的、在一定條件下進行的發展過程中的人。只要描繪出這個能動的生活過程，歷史就不再像那些本身還是抽象的經驗論者所認為的那樣，是一些僵死的事實的匯集，也不再像唯心主義者所認為的那樣，是想象的主體的想象活動。”馬克思在這里表明了他對“現實的人”的理解，要從人的活動理解，從它的活動的能動的過程理解，作為活動的主體來理解。
人的活動是多層次多方面的，其中居于核心和主導地位的是勞動，即生產實踐活動，它是人類得以從自然界分化出來、人和社會得以存在和發展的基礎，也是人和社會之間各種關系得以形成、發展和變化的基礎。認識“現實的人”必須抓住生產實踐這個關鍵性環節。早在《1844年經濟學哲學手稿》中，馬克思就已經開始把勞動與“個人”聯系起來加以考察，在《手稿》中，他通過“異化勞動”來探討“人的本質復歸”。雖然在那里他所建立起來的還不是感性活動與現實的個人之間的聯系，但至少已經意識到要從勞動的角度來規定“個人”。從《1844年經濟學哲學手稿》到《關于費爾巴哈的提綱》，再到《德意志意識形態》，馬克思一步步地接近了“感性活動”這個重要概念，并最終確認了現實的個人就是進行感性活動的個人。因此，我們在《德意志意識形態》中可以看到，馬克思反復強調他所說的“現實中的個人”“是從事活動的。進行物質生產的人”，是“從事實際活動的人”。
2．馬克思學說中的“現實的人”是客觀的。
從“現實的個人”出發，實質就是從物質生產出發，既然人是在社會中從事生產的人，那么，他必然會受到生產的物質條件的制約。“這些個人是從事活動的，進行物質生產的，因而是在一定的物質的、不受他們任意支配的界限、前提和條件下能動地表現自己”。
對“現實的個人”的客觀性，對“現實韻個人”由生產的物質條件決定的，馬克思在《德意志意識形態》中有精辟的論述。馬克思說：“現實的個人”，“他們是什么樣的，這同他們的生產是一致的一既和他們生產什么一致，又和他們怎樣生產一致。因而，個人是什么樣的，這取決于他們進行生產的物質條件。”從事物質資料生產活動的“現實的個人”是客觀的，這不僅因為它們的狀況取決于它們進行生產的物質條件是客觀的，而且因為它們的存在、它們的活動也是客觀的。馬克思指出：“每一代都立足于前一代所達到的基礎上，繼續發展前一代的工業和交往，并隨著需要的改變而改變它的社會制度。甚至連最簡單的‘感性確定性’的對象也只是由于社會發展、由于工業和商業交往才提供給他的。”
3.馬克思學說中的人的本質是一種社會關系。
馬克思堅持把現實的個人、他們的物質生產活動以及生產的物質條件相統一起來進行研究，就不可避免地會進人到社會歷史的范圍內考察現實的人在進行活動時所形成的關系，最終得出人的本質是一種社會關系。
馬克思說:“人的本質是人的真正的社會聯系”“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和”。〔側這是馬克思直接論述“人的本質”概念的兩句話。把人的本質理解為一種社會關系是馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》中思想變化的一個關鍵。在馬克思看來，人的本質是一個關系范疇，社會生產關系才反映人的本質。正像馬克思在發揮自己的上述觀點時所指出的，“每個個人和每一代當作現成的東西承受下來的生產力、資金和社會交往形式(即生產關系一引者)的總和是哲學家們想象為‘實體’和‘人的本質’的東西的現實基礎。”
“馬克思企業理論”首先是企業理論在現代語境下的一個舶來用語，甚至相對于馬克思學派而言，它至今也還是一個“非慣常用語”。在國內較早出現的有代表性的關于企業理論的綜述文章中，如錢穎一(1989)［1］1-30，以及楊小凱(1994)［2］，均未能提及“馬克思企業理論”術語，而且均不約而同地認為：真正的企業理論是為Coase的1937年的經典論文所首創。這似乎也成了“定論”。國內一些學者因而遷就地“把馬克思對剩余價值生產過程的分析稱作馬克思的‘企業理論’”［3］167-199。而事實上也只是進入1990年代以后①，馬克思企業理論這一術語才得以在國內開始普及和被延用，表明起碼在企業理論方面，馬克思學派還沒有充分掌握自己的“話語權”②。這個經濟現象和理論事實顯然與“科斯主義企業理論”③的主導直接相關。
深入剖析科斯主義企業理論在國內的興起及其占據主導地位，有著兩個基本的理由。一是理論需求原因。為《新帕爾格雷夫經濟學大辭典》“廠商理論”辭條撰寫專欄的作者雖然宣稱：“現在值得懷疑的是，經濟學家是否仍然同意‘廠商理論’詞目中所指明的內容……但在此刻我想還是讓這一點含蓄一些為好”，但最終仍舊以科斯主義企業理論為撰寫條目的開端［4］381-388。充分表明科斯主義企業理論已經通過對企業性質的基本問題的提出以及解答，在多大程度上實質地調整和改造了新古典范式的保護帶條件，并相應成為了“新古典制度經濟學企業理論”的理論硬核。二是實踐需求原因。經濟轉軌以來，我國由于客觀具有指導和解決企業具體實踐問題的理論需要，尤其是國有企業改革急需理論上的指導，而傳統的政治經濟學未能及時提供適當的理論工具，這就為科斯主義企業理論在國內的傳播和運用提供了契機。
所以一時間，科斯主義企業理論備受中國學者追捧，被視為“科學理論”，并試圖將其應用于中國企業改革和發展的實踐。以上兩點分析同時表明：實踐的超前性與理論的滯后性是促使科斯主義企業理論得以在國內迅速擴散的深層次的現實理由。
科斯主義企業理論在實踐意義上向馬克思經濟理論提出挑戰，它反過來說明，不是實踐出了問題，而恰恰是理論本身未能及時地做出解答。這就給馬克思經濟理論在現當代的發展提出了嚴峻考驗，它必將會遭到詰問：馬克思經濟理論在現當代能夠回答什么?而對這一問題的回答也如同問題本身一樣無窮無盡，因為科斯主義企業理論本身也同樣經歷著“發展”。
正是基于這一背景，國內學者從批判性角度，在對科斯主義企業理論的回應中，對馬克思企業理論進行了全方位的研究。對此，本文以下加以述評，并提出進一步的展望。
二、批判視角的馬克思企業理論：綜述
顯然任何理論回應都是由感性思維向理性思維的逐步的建構過程，并會帶有明顯的階段性建構的特征，由中國學派①所發起的這場對科斯主義企業理論的深度回應，也不會例外。從回應的形式和特點歸類，分為四種表現或四個方面：一為“批判”，二為“回溯”，三為“比較”，四為“建構”。但從“回應”的內容及其方式看，第一種表現仍然是基本方面，后三種表現只是輔助方面，是基本方面的配合或其直接的展開和延續。即所謂“批判”，不過是指正面的和直接的批判；所謂“回溯”，不過是指反面和間接的批判；所謂“比較”，則不過是指側面意義的批判；而所謂“建構”，也不過仍舊限于批判基礎上的外推或延伸。因此，以下把它概括為：總體以“批判”為中心的沿四條線索的分別展開。
第一條線索：理論批判及其深化
由中國學者或以中國為背景的中國海外學者所發動和發起的對科斯主義企業理論的批判，肇始于對交易費用范疇或理論的不滿和批評。這一線索按其理論批判的實際進程及其深度，具體地又可以細分為三個子階段：第一階段(1980年代末至1990年代中期)局限于對交易費用理論本身的主要缺陷進行分析，立足的是交易費用理論自身的邏輯，代表性的分析有單偉建(1989)的交易費用經濟學視角下的分析［5］61-89、黃少安(1995)的產權經濟學視角下的分析［6］；第二階段(1990年代中期至1990年代末)逐步上升為立足于《資本論》和方法論層面對交易費用理論的基本范式，進行整體剖析與批評，其中代表性的是張銀杰(1998)的基于資本主義企業理論范式的整體剖析［7］，以及林崗、張宇(2000)的基于產權分析范式的整體批評［8］；第三階段(2000年代初至今)從方法論層面和角度，進一步著眼于對科斯主義企業理論所依據的“交易費用分析框架”進行整體上的政治經濟學批判，代表性的是劉元春(2001)的分析，劉元春給出的分析結論是：(1)在動態宏觀的視野下，交易費用分析框架無論從其基礎理論邏輯、核心理論范疇，還是主要理論結論來看，都是不成立的，(2)從交易費用的角度進行制度分析，不能完全把握制度的本質和經濟績效的根源，并會在錯誤地處理許多理論范疇和分析方法的同時，得出一些與現實相沖突的理論結論［9］3-4。
第二條線索：通過理論回溯在原典中尋找理論依據
正如程恩富(2002)教授指出：“所有讀過馬克思《資本論》的正直學者都會承認，即使不談其他著作，也完全可以說《資本論》早已形成關于企業的起源、本質、規模和治理結構等一整套較為系統的學說，而且十分深刻”［10］200-216，所有嚴肅的馬克思經濟學研究者也都會認為：馬克思本人具有關于企業理論的系統的思想構建。于是，幾乎在第一條線索開辟的同時，第二條線索就平行開始了，并形成了對第一條線索的直接補充。簡單地說，國內學者通過對馬克思本人關于企業理論的重要論述的回溯，由此形成了對于馬克思企業理論的傳統范式意義上的基本認識。其內容要點包括：(1)總體工人(總體勞動)［11］，或組合勞動創造企業價值［12］；(2)馬克思不僅具有完備的企業理論體系［13］，而且是最科學的企業理論［14］，即立足于《資本論》而言，第1卷揭示了資本主義企業理論的歷史形態：分析企業的起源、生產本質［15］、內部雇傭契約關系［10］200-216，以及規模變遷［16］，第2卷揭示了資本主義企業理論的邏輯形態：分析企業的職能、費用［10］200-216，以及企業資本的運動，第3卷則揭示了資本主義企業理論的現實形態：分析企業對高額利潤的追求、企業有機構成變動以及企業內部結構的委托關系［17］367-402；(3)企業理論是馬克思經濟學的精髓［3］167-199，馬克思企業學說是關于企業的本質理論［10］200-216，馬克思的企業理論實質是一種對資本統治勞動進行歷史和經濟分析的企業理論［3］167-199，是資本主義企業理論［10］200-216；(4)馬克思將資本主義工廠制度或企業理解為一種生產方式，既是一個技術分析范式――從生產力和技術關系看待的內部具有分工協作關系的團隊生產，也是一個經濟分析范式――從生產關系和經濟關系看待的在歷史中逐漸形成的以不對稱所有制關系為基礎的進行商品生產和交換的經濟組織［18］，所以馬克思認為資本主義企業是由資本主義市場中的勞動力出賣合約的實施所形成的［19］，這種契約(實施)的本質和意義在于資本家能夠獲得剩余價值［10］200-216。
第三條線索：以理論批判為指導的系統比較
第三條線索是批判視角的初步系統化，即系統比較馬克思企業理論與科斯主義企業理論在方法論和內容層面的各個不同點。分為三個方面，包括：(1)兩種企業性質研究思路。簡言之，前者正確處理了企業性質研究的兩個層面(社會生產的組織形式和社會經濟的產權結構)內容的辯證關系，具有內在統一性的性質特征，但偏好于長期制度分析，相對忽略于短期制度變動分析［15］。(2)兩種企業起源理論解說(分工協作說和交易費用說)。比較的結果：Coase對勞動分工的批駁是基于一種錯誤的理論前提進行的，而相反，馬克思也并未完全忽略交易費用這一引發企業起源的實質因素［20］。(3)兩種企業效率認識觀。馬克思所講的企業效率是從歷史角度看待的，相反，Coase所講的企業效率是從市場角度看待的，所以科斯主義企業理論完全承襲新古典理論，以效率為標準來對企業的內部控制及分配問題進行研究，在其看來，企業內部的權威和命令不是權力關系，而是效率的體現，即效率和分配被當作同一個問題［21］；另一方面，經濟學也可以同時為兩者確立共同的效率標準，這就是馬克思經濟學的績效準則：在馬克思經濟學中，價值是企業組織的績效目標，價值反映私人勞動的社會性特征，企業組織因此可以被視為能夠通過不斷提高私人勞動社會性的一種具有績效意義的經濟組織形式改進［22］。(4)兩種企業理論方法論。前者以唯物辯證法作為研究的根本方法，其理論始終貫穿著唯物史觀，后者以個人主義方法論作為研究的基礎，其理論滲透著唯心史觀，前者以“歷史的、現實的人”作為研究出發點，使其理論研究在辯證聯系中展開，后者以“新經濟人”假設作為研究出發點，使其理論陷入了形而上學思維；以及前者運用系統發展的觀點，在生產與交換的有機結合中研究企業問題，后者采用靜態比較的方法，僅僅局限于交換領域和市場運行層面研究企業問題［23］，但兩種企業理論同時存在共性，在一定意義上又可以說具有互補性［24］。
第四條線索：以理論批判為基本視閾和依托的嘗試性理論建構
批判本身的累積必然引發直接的理論建構需求。從而，沿著前面三條線索，并總體以之為邏輯基點和基本的理論視閾，一些青年學者提出在馬克思體系的架構內，適當發展馬克思企業理論以及對其基本分析框架進行適度理論建構的設想。本文把它歸納為第四條線索。它初步顯露出四個方面的理論建構取向：一是在系統整理唯物史觀與企業理論的內在關系的基礎上，由馬克思的宏觀經濟權力理論出發［9］，可以用現代經濟學語言發展出的權力與企業治理理論的分析框架［25］；二是在對資本主義生產組織產生和變遷過程進行全面的經濟學分析的基礎上，著眼于基礎理論分析，初構了具有正統分析性質的生產組織理論的一般分析框架［26］；三是具體地著眼于企業經濟學與管理理論的內在淵源關系，以創建企業理論分析的工具箱為基本導向，初次嘗試了具有分析視角性質的企業組織運行分析［27］；四是以一般抽象出“協調勞動”范疇為基礎，從協調出發系統考察企業經濟組織(作為協調機制)的歷史演變，揭示勞動的協調問題對于企業價值創造的重大意義［28］；五是由企業理論史的特殊視角出發，試圖在一個更廣闊的歷史語境下，對科斯主義企業理論與馬克思企業理論進行比較和綜合研究［29］，等等。
通過對科斯主義企業理論的系統批判和回應，國內的研究者所得到的基本成果有兩點：第一，馬克思并非沒有企業理論，企業理論也并非Coase所首創，早在Coase發表“企業性質”著名論文之前，馬克思就建立了系統完備的企業理論；第二，馬克思企業理論與科斯主義企業理論是分屬兩個不同體系的兩種企業理論范式。但也應當看到，理論回應還只能是初步并且有待展開的，它的下一步發展演化方向，仍舊拭目以待。
三、評論
既有的馬克思企業理論研究實際上均是在的傳統分析視角下以及狹義(政治經濟學)體系之內進行的。它具有如下四個特點：
1.以剩余價值理論作為分析本體。(1)馬克思的分析以資本主義企業內部兩大階級的產權關系為主線，在他看來，企業產權制度是一種能夠使市場交易的平等權利轉化為企業內部不平等權利的神奇機制，即企業內部的權力結構呈現高度不平等的特征，使得資本家可以采用雇傭制統治著整個企業勞動大軍，從而解決了剩余價值從何而來這個基本難題，然后以剩余價值的生產為題，對資本主義企業的生產過程進行全面考察，特別是對分工、協作、機器大生產所創造的勞動生產率如何轉化為資本生產力的問題進行了深入細致的研究［15］；(2)馬克思企業理論作為一種體現資本統治勞動的企業理論，核心內容是分析剩余價值的生產與獲取，因而資本家作為“人格化的資本”能夠始終處于企業等級制組織的最高層，被馬克思作為現實假設當作企業分析的出發點［3］167-199；(3)如果說剩余價值可以作為企業實體(關系)，則這是一種不平等的契約關系，并且也可以稱為“企業的契約本質”的話［10］200-216，則決定這種企業本質的正是歷史的生產力關系以及特定的資本主義生產方式［3］167-199，也就是歷史形成的技術和協作關系以及特定的資本家權威關系［10］200-216。
2.立足于《資本論》進行解讀。(1)馬克思對資本的討論一開始就是從企業層次上切入的，他對資本主義生產過程的分析，特別是《資本論》第1卷的分析幾乎全部是圍繞資本主義企業的內部關系展開的［15］；(2)立足于《資本論》，使得馬克思企業理論能夠拋棄新古典經濟學的企業概念，能夠有力地清除“管理工資論”的理論遮蔽，能夠兼容以契約來解釋企業內指揮關系的分析視角，以及能夠給出“完整的資本概念”和不斷隨實踐發展的“產業后備軍學說”［3］167-199，等等；(3)馬克思企業理論包括企業內分工理論、協作理論以及剩余價值理論三個部分，從分工和協作理論看，企業是要素所有者為分享“合作剩余”而達成的合約［30］，從剩余價值理論看，馬克思事實上區分了兩種企業：率先進行工藝創新、提高勞動生產率的創新型企業，以及迫于競爭壓力而進行模仿的適應型企業［31］。
3.重方法論批判，輕內容構建。(1)“回到馬克思”的理論情結完全轉化為方法論上的批判情結［14］，從而高揚了唯物史觀方法論的作為硬核的決定作用，把馬克思企業理論的科學與正確性全面地歸結為方法論層面的科學與正確性［23］；(2)唯物史觀方法論對于企業理論研究的滲透具體化為：在生產力和生產關系的辯證運動規律中揭示企業制度的起源及其演變問題［32］，在一定時期的社會生產關系中研究企業的經濟性質問題，把契約關系看作經濟關系的法律體現，以及在生產和交換有機結合中研究企業內部關系及企業與市場的關系，等等［23］；(3)馬克思企業理論在堅持對科斯主義企業理論進行方法論批判的同時，在內容上卻依舊拘泥于和仿照后者的理論分析框架和范式，從企業的性質、起源、邊界和內部關系來挖掘和重新梳理馬克思企業理論［26］4，這顯然進一步加深了人們對于馬克思企業理論的能夠作為一個完整體系的懷疑［33］。
4.重經濟哲學分析，輕經濟學分析。(1)從狹義層面看，企業理論被直接歸結為剩余價值理論，從廣義層面看，唯物史觀的分析被孤立于勞動價值論的分析，后者無論從方法還是內容兩個方面都沒有實現與唯物史觀的有機結合；(2)并且，我國當前的經濟理論學者的注意力仍然著重在資本主義經濟制度的研究［34］68，因而側重點始終放在了狹義體系之內關于企業本質的作為傳統分析范式的框架研究上，即企業分析被看作一個技術分析模式與權威分析模式的直接的耦合體；(3)就根本而言，作為經過適當的概念化、程式化，即可用以解釋、刻畫和指導企業特征和行為的企業理論體系――企業經濟學，在我國還遠未成長起來，在此意義上講，恩格斯關于廣義政治經濟學的設想依然急切地“有待于創造”。
在一些學者看來［3］167-199，以剩余價值理論作為企業分析的理論本體，可以充分顯露出馬克思企業理論迥異于科斯主義企業理論之處。即前者剖析資本主義的勞動過程和生產過程，后者剖析資本主義的交易過程和市場過程，前者是現實(或真實)的，后者是抽象(或虛擬)的，以及前者是歷史(或理論)的，后者是邏輯(或方法)的，從而兩者都可以距離價值理論很遠。馬克思企業理論也不例外，勞動價值論只是馬克思用來論證資本在企業中統治和剝削勞動的思維工具，它并不必然提供企業分析的基礎。
這里引出的問題是，即使是Coase所提供的企業分析也并不必然是純粹的交換視角，交易費用分析并不等于純粹的交易分析，反過來，馬克思雖然沒有使用過“交易費用”的名詞，但其在《資本論》中對交易費用的思想確有深刻的見解。即在馬克思看來，“非生產”就是交易、“非交易”就是生產，“生產+交易”構成概括全部社會經濟活動的最高經濟范疇［32］，這說明馬克思在把生產概念一般化的過程中(即提出“生產一般”范疇)，并不完全排斥交易分析。馬克思企業理論對于科斯主義企業理論的整體吸納完全可以基于“生產一般”進行。問題的解答因而需要從剩余價值理論上溯到勞動價值理論，為企業分析奠定真正的分析基礎。
但如果說立足于《資本論》可以把馬克思分析企業本質的框架簡單規定為“技術+權威”，那么，“合約因素”如何與之兼容?即一方面，“企業的契約本質”仍舊界定了合約的兩分：處于市場中的平等的勞動力合約以及處于企業內的不平等的雇傭勞動合約，這兩種性質不同甚至完全對立的合約形式如何被有效地理論統一起來?畢竟在《資本論》中，資本主義企業在內部組織關系上是同質的，企業內生產關系可以歸約為資本與勞動的對抗性的生產關系［28］；另一方面，即使是完整的資本概念，也不能根本解決“資本裂變”問題［36］，因此，其背后隱藏著勞資關系的歷史與邏輯的重新整合問題，也就是資本演化如何與勞動演化對接起來進行分析，并進而考慮如何真正面臨人力資本產權對公司治理傳統理論命題的挑戰的問題［37］，等等。
馬克思范式的最硬的綱領是“社會存在決定社會意識”，這也是馬克思體系之內的唯一的一個全稱命題［34］。言下之意，剩余價值理論只是服從于唯物史觀的實踐和理論的論證。馬克思政治經濟學研究不僅包括經濟哲學層面而且包括經濟學層面［38］。如果不是固守于馬克思的狹義體系，而把馬克思關于狹義體系的成熟思想和論述嵌入廣義過程來理解和掌握，以此視角審視，則馬克思企業理論的現代分析范式框架可以被概括為“技術+權威+合約”，相應的企業本質也可以被解析為“對勞動合約的特別的歷史運用”［39］。這樣，馬克思企業理論的傳統分析范式，不在于缺少理論本體或內容本體，而在于缺少方法本體，乃至根本缺少“問題本體”，致使它既不能夠解決理論本身的方法問題，同時也不能夠有效地把實踐問題本體引入理論問題本體之中。
四、結論及展望
現有的企業理論研究文獻，正朝著多個彼此既獨立又關聯的方向進行發展，顯得在形式上難以統一和融合。馬克思企業理論研究也不例外。國內學者的企業分析，既不同于西方學者對于勞動價值論的“斷然舍棄”(囿于某種程度上的激進的勞動過程理論)，而試圖總體保留勞動價值論分析，也不同于西方主流經濟學學者對于在效率屬性分析上持有的“超然理論態度”，試圖依舊在堅持勞動價值論的理論前提條件不變的基礎上，將權力與效率的分析及其觀點重新統一起來。但不管怎么說，國內學者的研究始終沒有能夠尋找到乃至建立起在勞動價值論與企業理論之間的適當的中介分析形式。
進一步地，我們認為，立足于廣義體系和視角，國內學者對馬克思企業理論的既有研究則是“有問題”的：其實質是把馬克思的“兩大偉大發現”具體統一于企業分析中，但不足之處是相對忽略了勞動價值論的應有理論地位，顯然就談不上發展從勞動價值論到企業理論的內在邏輯了。因此，客觀需要一個能夠兼容問題意識的馬克思企業理論的“現代分析范式”。但即使是后者也不應該是對前者的單純的替代(形式)，它更可能是按照某種進路由前者所進一步推動的。所以真正能夠保留馬克思企業理論研究的連續性特點，煥發既有的研究文獻可以累積的原則內涵的途徑在于：堅持從勞動價值論出發，努力梳理一個邏輯一致的企業理論分析框架，并重新把勞動價值論與勞動過程理論在權力與效率分析相統一的視閾內有機結合起來。
總之，馬克思企業理論的批判性反思是一個重大的理論發掘，但它本身絲毫不掩蓋國內學者針對科斯主義企業理論主導地位所作回應取得的理論成果，只是它反過來提醒人們：馬克思企業理論似乎還存在其他的發展路徑，比如改革之初的企業本位論，而問題的重中之重是，我們必須盡快找尋到本應該屬于馬克思企業理論自己的原初結構形式，并切實加強馬克思體系的自我理論建設。
參考文獻：
［1］錢穎一.企業理論［J］.現代經濟學前沿專題(第1集)，北京：商務印書館，1989.
［2］楊小凱.企業理論的新進展［J］.經濟研究，1994，(7)60-65.
［3］左大培.從當代企業理論的角度看《資本論》［J］.高級政治經濟學――經濟學的最新發展，北京：經濟科學出版社，2002.
［4］新帕爾格雷夫經濟學大辭典(第2卷)［M］.北京：經濟科學出版社，1992.
［5］單偉建.交易費用經濟學的理論、應用及偏頗［J］.現代經濟學前沿專題(第1集)，北京：商務印書館，1989.
［6］黃少安.產權經濟學導論［M］.濟南：山東人民出版社，1995.
［7］張銀杰.馬克思的企業理論與西方新制度學派的企業理論之比較［J］.教學與研究，1998，(10)46-51.
［8］林崗，張宇.產權分析的兩種范式［J］.中國社會科學，2000，(1)134-145.
［9］劉元春.交易費用分析框架的政治經濟學批判［M］.北京：經濟科學出版社，2001.
［10］程恩富.西方企業理論與馬克思企業理論的比較［J］.高級政治經濟學――經濟學的最新發展，北京：經濟科學出版社，2002.
［11］衛興華.關于深化對勞動和勞動價值理論的認識問題［J］.經濟學動態，2000，(12)9-17.
［12］史正富.勞動、價值和企業所有權――馬克思勞動價值論的現代拓展［J］.經濟研究，2002，(2)23-30.
［13］周景勤.馬克思企業理論初探［J］.研究，1995，(4)63-70.
［14］王仕軍.馬克思企業理論是最科學的企業理論［J］.貴州財經學院學報，2004，(6)10-14.
［15］榮兆梓.企業性質研究的兩個層面――科斯的企業理論與馬克思的企業理論［J］.經濟研究，1995，(5)21-28.
［16］何宇.馬克思企業理論的產權視角：一個不完全合約框架［J］.經濟學家，2004，(4)81-85.
［17］胡鈞，張銀杰.企業性質理論比較［M］//與制度分析．北京：經濟科學出版社，2001.
［18］李瓊.勞動分工與企業起源［J］.教學與研究，2001，(2)31-37.
［19］丁為民.企業契約的實質和經濟意義：一個的說明［J］.經濟學家，1998，(1)16-23.
［20］劉元春.企業的起源――兩種理論解說的比較分析［J］.當代經濟研究，1995，(4)63-67.
［21］沈芳，白暴力.馬克思企業理論和新制度經濟學企業理論的比較［J］.經濟學家，2006，(5)19-25.
［22］郭毅.馬克思的企業性質觀［J］.經濟學家，2006，(4)34-39.
［23］劉鳳義.新自由主義企業理論方法論的政治經濟學批判――新制度經濟學與經濟學的比較［J］.當代經濟研究，2006，(3)12-16.
［24］何維達.馬克思與科斯的企業理論之比較［J］.當代財經，1998，(3)21-25.
［25］劉元春.權力與企業治理結構――一種的動態宏觀分析框架［J］.教學與研究，2005，(3)12-19.
［26］謝富勝.分工、技術與生產組織變遷――資本主義生產組織演變的經濟學闡釋［M］.北京：經濟科學出版社，2005.
［27］林金忠.企業組織的經濟學分析［M］.北京：商務印書館，2004.
［28］朱富強.有效勞動價值論――以協調洞悉勞動配置［M］.北京：經濟科學出版社，2004.
［29］伍山林.企業性質解釋――節約交易費用與利用社會生產力［M］.上海：上海財經大學出版社，2001.
［30］黃桂田，李正全.企業與市場：相關關系及其性質――一個基于回歸古典的解析框架［J］.經濟研究，2002，(1)72-79.
［31］孟捷.經濟學的創造性轉化［M］.北京：經濟科學出版社，2001.
［32］安增軍.馬克思的企業理論與中國國有企業改革［D］.廈門大學博士論文，2001.
［33］孟捷.熊彼特的資本主義演化理論：一個再評價［J］.中國人民大學學報，2003，(2)87-94.
［34］李建德.經濟制度演進大綱［M］.北京：中國財政經濟出版社，2000.
［35］劉燦，武建奇：《資本論》中生產、交易及其費用相關思想初探［J］.當代經濟研究，2005，(1)3-7.
［36］楊繼國，安增軍.企業理論的演進邏輯及其發展方向［J］.中國工業經濟，2004，(7)91-97.
［37］楊繼國.人力資本產權：一個挑戰公司治理理論的命題［J］.經濟科學，2002，(1)19-26.
［38］許光偉.馬克思政治經濟學研究的兩個層面――兼談對西方經濟學教學的指導［J］.理論學刊，2006，(7)55-58.
論文摘要：關于勞動價值論中勞動創造價值、物化勞動是否創造價值以及勞動價值論的現實指導意義等問題的認識，必須建立在尊重勞動價值理論的基礎之上。
馬克思的勞動價值論創立100多年來，一直存在多方面的爭議，其中包括價值是不是由勞動創造的，勞動價值論以現實指導意義何在，物化勞動是否創造價值等等。隨著 現代 科學 技術的 發展 ，生產自動化、 電子 化甚至電腦化的出現，生產中需要投入的活勞動要素相對減少，而需要大量資金投入的包括機器、設備、新工藝、新產品在內的資本要素，即物化勞動要素卻急劇增多，很多產品似乎不需要人的活勞動參與就能生產出來。那么，該如何看待這些問題?筆者認為，討論馬克思的勞動價值論，必須采用全面的觀點，整體地看待勞動價值論的真正含義。
一、關于勞動創造價值問題
勞動價值論從無產階級立場出發，用 歷史 唯物主義和辯證唯物主義的觀點、方法揭示出“人類的抽象勞動是商品價值的唯一源泉”這一原理，為以后的無產階級革命提供了堅實的理論根據。伴隨科技進步和社會生產力的日益發展，特別是今天社會主義社會形態下的 經濟 關系、勞動過程，均已發生了巨大的變化。因此，“結合新的實踐，深化社會主義勞動和勞動價值論的認識”，已經成為新的歷史條件下面臨的一個重大理論命題。馬克思和恩格斯的早期著作中曾表現了對價值問題的極大關注。馬克思的博士論文《德謨克利特和伊壁鳩魯 自然 哲學 的差別》(1841)中，曾對人的自由與必然和反對神本主義價值觀等問進行過探討。在《資本論》、《 政治 經濟學批判》手稿和其他經濟學著作中，馬克思對各種不同意義的價值概念作過考察和把握。他首先嚴格區分物品的使用價值和商品價值、交換價值，立足于對交換價值及其內在尺度的考察，揭示了商品生產的秘密，從而在勞動價值論的基礎上創立了剩余價值學說。在這個過程中，馬克思面對利用混淆商品價值與使用價值來否定他的政治經濟學理論的庸俗經濟學觀點，進行了堅決的、毫不妥協的斗爭。他反復強調一般意義上的價值和使用價值同政治經濟學意義上的價值“毫無共同之處”同時，馬克思并未因此而將它們的差別絕對化，并未否認在一般科學的范圍內研究使用的價值的意義。
在以往的經濟學著作中，“價值”一詞有時表示商品的價值，有時表示交換價值，有時則表示使用價值，其含義往往只有根據上下文聯系及作者的思想才能具體地確定。雖然一些英國經濟學家曾有用“worth”(價值)表示使用價值、用“value”(價值)表示交換價值的習慣，但無論是日耳曼語源的“worth”，還是羅馬語源的“value”，都只是“價值”一詞的兩種不同語言符號形式罷了。為了避免象這樣多義地使用“價值”一詞所造成的混亂，馬克思對“價值”、“交換價值”、“使用價值”這三個概念作了明確的區分，并分別用三個不同的詞，且ⅱ“value”、“usevalue”、“exchangevalue”來表示它們。換句話說，在馬克思的經濟學著作中，與價值問題直接相關的，實際上有三個概念，其中，“價值”概念指的是商品中所凝結的社會必要勞動，“交換價值”概念指的是商品價值在社會交換過程中的表現形式，它們都是經濟學領域的概念；而“使用價值”概念則不完全是一個經濟學概念——只有“作為交換價值的物質承擔者”的使用價值，才屬于經濟學的研究對象，正如馬克思所指出的那樣，“作為商品的使用價值，不屬于政治經濟學的研究范圍”。
勞動價值論認為，只有勞動才創造價值(“value”)，而且是活勞動，不是物化勞動，它強調勞動價值論中“勞動”二字的含義及其理論價值。它強調和認可了勞動在創造社會財富方面巨大的不可替代的作用，揭示和確認了勞動是人類存在、發展的動力和條件。
馬克思認為，價值是無差別的一般人類勞動在商品中的凝結，價值實體是抽象勞動；商品的價值量由生產該商品的勞動量，即社會必要勞動時間決定。生產商品的勞動量是衡量商品價值量大小的唯一尺度；從價值量的變化 規律 來看，商品的價值量與生產該商品的勞動量成正比，與生產該商品的勞動生產率成反比。商品價值量的變化，歸根到底是由勞動量的變化引起的。勞動生產率的改變，并不直接改變商品的價值量，而僅僅是改變生產單位商品所需要的社會必要勞動時間，從而影響單位商品的價值量。
與馬克思所處的時代相比，今天人們生產產品、創造價值的勞動，不再是以生產簡單工具和簡單日常用品為基礎的，只需要很簡單的工藝流程就可以完成的簡單勞動，而是需要許多現代化的機器設備等資本要素的社會化大生產條件下的復雜勞動，生產和消費之間的鏈條也大大地拉長了。但是，即使是最復雜的生產工具和機器設備，如果向前層層推移，最終都歸結于人類的活勞動，勞動在社會生產過程中仍然起著重要的不可替代的作用。因此，勞動創造價值仍然是正確的。
二、關于物化勞動是否創造價值問題
俗話說：“巧婦難為無米之炊。”勞動要形成價值，光靠勞動自身還不行。如果只有勞動而不具有諸如土地、機器、原材料等物質生產要素，無論如何是生產不出商品來的。沒有商品，自然也無價值可言。關于產品的生產要素，馬克思明確指出：“不論生產的社會形式如何，勞動者和生產資料始終是生產的因素作為產品的生產過程，“勞動過程所需要的一切因素”，包括“物的因素和人的因素，即生產資料和勞動力”。 ‘脅”“勞動并不是它所生產的使用價值即物質財富的唯一源泉。正象威廉?配第所說，勞動是財富之父，土地是財富之母可見，在任何社會和任何時代，勞動力和生產資料都是產品的生產要素，這是馬克思關于生產要素的基本觀點。
近年來，有人認為，生產的過程是一個由活勞動與物質生產要素共同作用的系統工程，勞動與資本彼此之間誰也離不開誰，因此，不能說剩余勞動僅僅是由活勞動創造出來的。尤其在今天，科學技術高速發展，物化勞動包含了大量的科技因素，具有巨大的生產能力，發揮著不可替代的、越來越大的作用，否定它在價值創造過程中的作用，就不能客觀地、科學地、正確地認識先進技術、先進設備、新材料、新工藝的作用和功能。因此，認為應該是價值及剩余價值是由物質生產要素和活勞動共同創造的。
我們認為，物質生產要素雖然不是價值的源泉，但它在價值形成過程中具有重要的作用。物質生產要素本身的價值是商品價值的組成部分。物質生產要素本身也是商品，也有價值。它的價值通過具體勞動轉移到新產品中去，成為新產品價值的組成部分。需要指出的是，在商品生產過程中，物質生產要素的消耗只有在社會“平均消耗”的情況下，其價值才能轉移到新產品中去。如果大于社會“平均消耗”的范圍，就意味著物質生產要素的浪費，超出部分的價值不能轉移到新產品中去。反之，如果大力節約物質生產要素，使物質消耗大大低于社會的“平均消耗”，就有利于降低生產該商品的個別勞動時間，從而有利于商品生產者實現更多的價值。其次，先進的物質生產要素有利于勞動者從事復雜勞動，在單位時間內創造更多的價值。同樣的勞動者，如果他們使用的勞動工具不同，在同一勞動時間內生產的產品數量就不同，創造的價值也不同。但是，物質生產要素的先進程度要與勞動者的素質相適應，不是越先進越好。
但承認物質生產要素在生產商品價值中的作用，并不否定勞動是價值唯一源泉這個勞動價值論的基本觀點。這是因為：第一，前者說明的是商品價值形成的條件，沒有這些條件，就不能創造商品價值；后者說明的是商品價值形成的源泉，沒有勞動這個唯一源泉，無論物質生產要素多么先進，多么豐富，同樣創造不出商品價值。第二，物質生產要素對商品價值的作用是通過勞動為媒介而實現的，它并不改變勞動量是衡量商品價值量的唯一尺度這個勞動價值論的基本觀點。
三、關于勞動價值理論的指導意義問題
【英文摘要】ThisarticlerecallsandsummarizesrecentresearchonMarxistconceptionofsocialtimeandspaceinChinafromthreeperspectives,namely:(1)theriseofMarxistconceptionofsocialtimeandspace,(2)theinterpretationofitsdefiningfeatures,significanceoftheera,developmentalstagesandconnotationofMarxistconceptionofsocialtimeandspacebyChinesescholars,and(3)newexplorationsintoissuessuchascharacteristicsofsocialtimeandspace,relationofsocialtimeandspacewithsustaineddevelopment,andrelationbetweendigitalizationandconceptionoftimeandspaceaswell.Amongtheresearchtopicsisvirtualtimeandspace,whichreferstothenewchangesofsocialtimeandspacegivenrisetobyvirtualpractice.Itisahotanddifficultresearchtopicfordigitalizedphilosophy,andaseriousissuedealtwithbythetheoryofsocialtimeandspaceinitscourseofdevelopment.
【關鍵詞】社會時空/社會形態/自由時間/時空轉化/虛擬時空/socialtimeandspace/socialform/freetime/transitionoftimeandspace/virtualtimeandspace
【正文】
長期以來，國內對馬克思時空觀的研究和傳統教科書對該理論的闡釋僅停留在辯證的自然時空觀上，對馬克思的社會時空理論則很少有人問津。20世紀90年代初，盡管個別學者曾對馬克思社會時空觀問題做了較為深入的探討，但沒有引起學界應有的回應和對該理論足夠的重視。隨著近幾年數字化和虛擬哲學研究的興起，馬克思的社會時空理論終于又浮出水面，重新引起理論界的興趣和關注。為此，回顧和總結近十年來國內對這一問題的研究狀況，為這一理論在當代的深化和拓展提供一個基礎和平臺，顯然是很有必要的。
一、社會時空問題的提出
對馬克思何以提出社會時空觀，或社會時空觀何以可能，國內學者有不同見解，具有代表性的是以下兩種：
1.從哲學的時空框架中邏輯地推出。
劉奔在《時間是人類的發展空間：社會時一空初探》(《哲學研究》1991年第1期)一文中提出：哲學的時空范疇，是物質運動的規律性的表現，那么作為運動高級形式的社會當然也有自己特有的時空結構。社會時空特性，無非是社會運動的規律性在時空關系上的體現。
劉奔是從時空與物質運動的關系入手，將這一理論“推廣”到社會歷史領域的。
2.時空來源于人的社會實踐。
俞吾金在《馬克思時空觀新論》(《哲學研究》1996年第3期)一文中認為：馬克思不是從傳統哲學的時空框架引申出實踐概念，而是從人的實踐活動，特別是從生產活動出發引申出時空概念的。在馬克思看來，并不存在一種與人的實踐相脫離的“自然時一空”。而傳統的哲學教科書的失誤正是撇開人的實踐活動，從所謂的自己運動著的物質世界或自然界本身出發去闡述馬克思的時空觀，形成所謂自然時空，這樣就把馬克思的時空觀二元化了。他認為劉奔雖然強調應把馬克思的時空觀研究重心放到社會時空上，但沒有從根本上超越這種二元論。
也有讀者對俞吾金的觀點提出異議。因為俞吾金在《馬克思時空觀新論》一文中，引用古爾德的話(對于馬克思來說，勞動是時間的起源——既是人類時間意識的起源，又是對時間進行客觀測量的起源(注：CC.Gould:Marx''''sSocialontology.p.41.TheMITPress,1978.))來說明時空來源于人的生產勞動。有人認為俞吾金引用的這句話恰恰表明了不是時間和空間，而是人類的時間意識和對時間的測量手段，起源于生產勞動。俞吾金是在用時間意識的起源來解釋時空的起源。
在以上討論中其實隱含了這樣一個問題：自然時空和社會時空的關系問題。持第一種觀點的人認為，社會時空是自然時空在社會運動領域的特殊表現形式；持第二種觀點的人認為，根本不存在脫離人的實踐活動的絕對的自然時空，自然時空只能以揚棄的形式包含于社會時空之中，因為現實的自然界只能是打上人的活動烙印的人化自然。
二、對馬克思社會時空觀的闡釋
如何理解馬克思的社會時空觀，包括其理論內涵、特色、意義、發展階段等等，國內學者做了深入的研究。
1.對傳統教科書中時空觀的反思。
傳統教科書中時空理論的科學性在于：強調時空與運動的不可分離性，根除了牛頓“絕對時空”觀認為時空與運動無關的錯誤觀念；強調時空存在的客觀性，否定了康德把時空理解為先天直觀形式和馬赫把時空理解為整理感覺材料的工具的過分夸大主觀性的錯誤；強調了時空的無限性，否定了黑格爾認為自然界的發展是在空間以內、時間之外的觀點和杜林認為世界在時間上是有開端的、在空間上是有界限的時空觀。
但是，傳統教科書時空理論也存在嚴重失誤：它沒有從根本上走出舊哲學從物質和運動出發來闡述時空理論的基本思路。它在強調時空客觀實在性時又把時空絕對化、抽象化了。這種與人的活動相分離的、始終是以抽象的物質或抽象自然界作為載體的時空觀，必定是超越社會歷史的。所以，傳統教科書中的時空觀是對馬克思時空觀的誤讀(或片面理解)，它沒有從根本上反映馬克思的時空理論的全貌和特色。
2.關于馬克思社會時空觀的理論特色。
一些學者在反思傳統教科書時空觀得失的基礎上，揭示了馬克思社會時空觀的理論特色：(1)馬克思從經濟學角度表述時空觀，并不是為了純粹的理論建構，而是基于現實社會批判的需要。所以它始終保持哲學的高度，并自始至終著眼于實踐的思維方式和批判方式。(2)馬克思不是從傳統哲學的時空框架出發引申出時空概念，而是從人的實踐活動，特別是生產勞動出發引申出時空概念。(3)馬克思始終是把時空問題放在資本主義社會這一特定的社會歷史條件下進行考察的。他沒有局限于“物質—運動—時空—規律”的形而上學公式，而是抓住了資本主義生產的內在邏輯。
在對資本主義歷史條件的考察的基礎上，從時空角度考察三大社會形態，形成了社會形態時空理論。
3.關于馬克思社會時空觀的意義。
有學者認為，馬克思提出社會時空觀的意義在于：(1)從根本上超越了傳統哲學從抽象物質運動或從主觀意識出發的極端，將時空建立在人類實踐活動基礎之上，這是時空概念發展史上的一次劃時代革命。(2)只有理解了馬克思社會時空觀的內涵，理解了它與物質、價值、自由等問題的關系，才能真正進入實踐唯物主義視野中。
此外，還有學者認為，社會時空的提出，(1)為研究人類社會發展提供了一個新的思路。無論是社會發展和個體發展，都是爭取時間以獲得更廣闊的發展空間。(2)給唯物史觀研究社會前進的動力提供了一個新的視角。傳統唯物史觀認為，社會基本矛盾是社會歷史前進的動力。其實，從另一個方面來看，時空運動和相互轉化也是社會發展的另一條線索，這條線索恰恰反映了生產力和生產關系矛盾運動的復雜性和非線性決定關系。
4.關于馬克思時空觀的發展階段。
俞吾金認為馬克思的時空思想的發展可分為兩階段：
第一階段以馬克思的博士論文為代表，主要是從哲學上闡述時空學說，馬克思在對伊壁鳩魯時空學說的描述中闡發了自己對時空的理解：時空是現象的純粹形式，而現象又是相對于感性而言的，所以感性才是時空的源泉。青年時代的馬克思的時空學說深受康德的影響。
第二階段以《政治經濟學批判大綱》和《資本論》為代表，主要從經濟學角度，尤其是從資本主義的生產勞動出發闡述時空問題。馬克思不僅認識到時間是人的積極存在，是人的生命的尺度和發展空間，由此提出一切節約歸根到底是時間的節約，勞動者獲得自由的根本條件是工作日的縮短，而且涉及了關于社會形態時空的暗示。
5.關于馬克思社會時空觀的內涵。
19世紀下半葉及20世紀，國外很多理論家非常關注并創造性地闡發了馬克思的時空理論，如馬爾庫塞把人的日常生活時間分為勞動時間和自由時間，提出自由的前提就是縮短勞動時間；阿爾都塞提出了“歷史時間”的概念以表明“社會總體”的不同層次和部分、社會不同發展階段上的時間均有質的差異；古爾德提出了馬克思關于“時間辯證法”的學說；吉登斯則把時空問題和現代性聯系起來。這些學者開始從人的勞動出發來論述馬克思的時間理論，同時意識到了馬克思的時間學說與生存、價值、自由之間的內在聯系，這對我國學者研究馬克思時空觀的角度和思路無疑是很好的借鑒。
國內學者在借鑒現代西方學者研究馬克思時空觀成果的同時，從以下方面揭示了社會時空觀的內涵：
(1)社會的時間結構和社會空間。社會的時間結構就是滿足不同需要的各種活動在人的整個時間中所占的比例，它決定著人類發展空間的廣度和深度。社會的時間結構如下：
附圖
直接決定人的發展空間大小的是自由時間的多少。自由時間在量上與必要勞動時間成反比，與剩余勞動時間成正比。因此，一切節約歸根到底都是時間的節約，個人和社會的發展都取決于時間的節省。發展生產力，提高勞動效率，節約勞動時間，就等于增加自由時間，擴大個人和社會發展的空間。活動的時間結構是隨著生產力的發展而變化的。
(2)時空的相互轉化。人在實踐中創造自由時間，也就為自己開辟了發展的空間，這是人的本質力量對象化在時空關系上的表現。作為社會時間晶化形式的社會空間，不但以實物形態存在，而且以社會關系形態存在，也就是社會結構。
社會歷史表現為兩個相反的運動過程：即時間的空間化(活動結構要素轉化為社會關系要素)和空間的時間化(社會關系結構要素轉化為活動結構要素)。考察社會時空的內在聯系，就是考察社會結構和社會活動結構的相互轉化，這是解釋社會規律及其實現機制的根本途徑。
(3)時空關系與分工規律。物質勞動和精神勞動的分工，從階級關系上來看，是少數剝削階級把自己在精神領域的發展建立在對大多數勞動者剩余勞動的剝削上；從個體與族類的關系上看，這是族類犧牲多數個體以獲得族類的加速度發展；從時間與空間的關系上看，這又是人類以多數個體的全部生命活動時間耗費于生產直接物質生活資料為代價，換取族類更為廣闊的發展空間。
(4)社會形態時空。在馬克思三大社會形態理論中，時空具有不同的特征和表現方式。在以“物的依賴性”為主的第一階段，決定人的活動價值的是勞動時間；在以“人的依賴性”為主的第二階段，作為人的勞動成果凝結的商品價值則以社會必要勞動時間為尺度；而在“人的自由個性全面發展”的第三階段，自由時間將成為衡量財富的尺度。
(5)時空關系與人的自由。階級社會中，在生產力發展不足時，人類的發展是以多數個體的時間換取社會的自由時間為代價的。在生產力高度發展的現代社會，社會的發展不再以犧牲個體自由為代價。科學技術為人類帶來的大量閑暇時間轉化為人的活動(發展)空間，意味著不論社會還是個體的自由度都將顯著提高。
三、對社會時空問題的新探索
在對馬克思社會時空觀做出闡釋的同時，一些學者也從不同角度對社會時空理論做了具有深化意義的研究。
1.社會時空的特征。
社會時空具有以下重要特征：(1)主體性。社會時空是社會運動的本質規律，而社會運動的主體是人，所以社會時空可以通過人的活動達到質與量的統一。(2)主觀性。人們不能隨心所欲地創造社會時空；社會時空結構作為人的活動過程的結晶，反過來又影響和制約人的活動。(3)社會歷史性。社會時空由于歷史階段的不同而具有質的不同。社會時空作為一種存在只能從人的具體活動中獲得它的規定性。(4)相互轉換性。社會時間和社會空間的相互轉化。科學技術在轉換中發揮著重大的推動作用。
2.人類個體發展的可能性空間。
有學者應用馬克思的社會時空理論分析了人類個體的發展空間，提出人類個體的發展空間實際上就是從事生產的可能性空間，而從事生產的可能性空間又取決于個體在多大程度上擁有屬于他的那個獨特的資源世界。所以資源占有狀況的分析是人類個體發展研究及其與社會發展之關系研究的共同基礎。
3.自由時間和閑暇時間。
自由時間和閑暇時間都是以社會生產力的高度發展和勞動時間的節約為前提的；而且自由時間的實現，也要依賴于閑暇時間里具有積極意義部分的增長。
二者的區別在于性質和構成上的不同：(1)兩者質的構成和社會功能不同。閑暇指工作日之外的、以休息和消遣為主要內容的時間。消極的閑暇活動可能帶來消極的社會后果。(2)閑暇與勞動處于分離狀態，而自由時間和勞動時間在未來特定的歷史條件下是直接同一、融為一體的。(3)閑暇時間是社會學研究的對象，自由時間是一個與人的自由和發展緊密聯系的哲學范疇。
4.社會時空與歷史發展中的因果關系。
歷史發展在總的過程和趨勢上的不可逆性是絕對的，即過去—現在—未來；但歷史并非是單向決定，歷史時間的過去、現在和未來這三個依次出現的因素能夠以濃縮的形式“并存”于同一社會空間中，并相互規定、相互制約。這集中體現了歷史因果聯系的辯證性質：原因和結果相互轉化，不僅“前因”決定“后果”，后果也作為原因調節、規定著現存事物的發展方向。歷史的時間在方向性上，是絕對的不可逆性和相對的可逆性的統一。每一種社會結構作為歷史的暫時形態，都是過去、現在和未來的統一體。
5.可持續發展的社會時空特性。
有人從社會時空的角度研究了可持續發展，即可持續發展觀一方面通過時間空間化來保證當代人發展的需要；另一方面通過空間時間化來揚棄時間空間化的過程，并以新的時間空間化成果為后代人提供滿足其發展的需要。可持續發展的時空結構突破了時間不可逆的局限，不僅包括從現在指向未來的取向，而且包含了從未來指向現在的過程，是兩個過程的有機統一。
6.數字化時代的社會時空觀。
社會時空既然是人的實踐活動的存在形式，那么它的形式必然隨著人類實踐水平的提高和實踐形式的深化而不斷呈現新的特點。隨著信息網絡技術和虛擬技術的興起，虛擬實踐已經成為人類一種全新的實踐形式。虛擬實踐必然引起社會時空的質的變化，而這種變化對于人在數字化時代的生存和發展具有決定性意義。
四、數字化與馬克思的社會時空觀
近年來，對虛擬時空的研究成為虛擬哲學的理論熱點，這也是馬克思社會時空觀在當代的最新發展。研究集中在以下方面：
1.虛擬實踐與社會時間形態的轉型。
(1)社會時間的彈性化。虛擬實踐打破了機器大工業時代“時鐘時間”對人們的束縛，大大增加了工作時間的靈活性和彈性，社會時間的彈性化管理越來越受到人們的重視。(2)社會時間的即時化。信息和網絡技術打破了人們傳統的作息節奏和習慣，人們的活動完全打破了傳統的意義上的時間障礙，社會時間具有明顯“即時化”的特點。(3)社會時間的可逆化。在虛擬社會中，時間超越了傳統的線性和不可逆的特征，呈現出可逆化的特征。(4)社會時間的個性化。數字化時代是“真正的個人化時代”，虛擬實踐可以使人們根據需要對社會時間進行選擇，社會時間更多的具有了個性化的品格。
2.虛擬空間的結構和特點。
(1)社會空間結構的新分析。自人類產生以來，空間已經分化為自然空間和社會空間。隨著當代虛擬實踐的興起，社會空間也二重化為傳統意義上的現實社會空間——虛擬空間。有學者對社會空間的結構分析如下：
附圖
還有學者提出以下關于社會空間結構的分析方法：從社會時間轉化為社會空間的基本方式來看，社會空間有物化型社會空間、關系型社會空間和制度型社會空間；從社會時間轉化為社會空間的特點上看，社會空間具有個體型空間與整體型空間。
(2)虛擬空間的特點。對于虛擬空間的特點，人們從不同角度給予描述和說明，可總結為以下幾點：A.虛擬性。虛擬空間是通過信息、網絡、傳感、人機界面、VR技術等一系列技術綜合形成的數字化空間，它不同于現實空間卻能給人以身臨其境的真實感受。B.非限定性或流動性。虛擬空間打破了物理空間的穩定性和固定性，使虛擬實踐不再受地理疆域的限制，人們由此可以過一種“電子游牧式的生活”。C.縮微性或隱匿性。互聯網使人們的各種交易時間大為縮短，從而拉近了交易距離，增加了單位時間的交易量，更多地“消滅”交易空間。D.非集中化或去中心化。虛擬空間解構了傳統社會信息自上而下的集權結構，虛擬社會成為一個沒有等級差別的社會，個人的自由意志和獨立人格可以獲得充分的張揚。E.可共享性或非獨占性。現實實踐中人的空間是固定的、獨占的，虛擬實踐中的空間是非獨占性的，一個人可以同時既在此處又在他處，占據多個空間。
曾國平、李正風等學者在《賽博空間的哲學探索》一書中，從互動建構論的立場分析了虛擬空間的特點，虛擬空間的實質在于對人類社會生活空間的延拓和塑造。它的特點在于：其一，虛擬空間是數字化流動空間，這種數字化的知識平臺不僅使開放性資源共享和合作性競爭成為知識生產的機制，而且知識的網絡化生產也加快了知識創新的過程。其二，虛擬空間不是信息的容器，而是主體間相互交往、共同建構的交往文化空間。這正反映了人在建構技術的同時，技術也反映了人的開放性的本質力量和人性的深度。其三，虛擬空間又是一種政治—經濟體制主宰下的知識權利結構，其動力來自于以資本和知識為主導的社會權利結構對更有效的市場控制的需求。
3.信息化對時空特性的影響以及中國信息化進程的時空特點。
有學者從信息化角度研究了時空的特性，認為信息技術的飛速發展及其廣泛應用，推動了時間和空間從社會發展的外部環境要素轉化為內在因素，成為推動社會發展的重要力量。信息化不僅是一種信息技術、信息資源和信息活動規則的創新和整合的過程，更是一種時間和空間的重組進程。主要表現為：發達國家借助于信息產業化發展的優勢向外擴張，不斷擴大自己的發展空間，信息化對他們來說是一個“時空延伸”(Time-SpaceDistension)的過程。而當代中國信息化既包含了從傳統的農業文明向工業文明的過渡，也包含了盡快提升工業化的水平邁向信息化，并以信息化帶動工業化的問題。當代中國的信息化實際上就是將農業現代化、工業化與信息化壓縮到同一個時空中，信息化表現為“時空壓縮”(Time-SpaceCompression)的過程；但同時，信息化在很大程度上也為中國的社會經濟發展提供了時空伸延的可能性。
【參考文獻】
劉奔.時間是人類的發展空間：社會時—空初探[J].哲學研究，1991，(1).
俞吾金.馬克思時空觀新論[J].哲學研究，1996，(3).
樓慧心.人類個體的發展及其可能性空間[J].浙江大學學報，1996，(1).
余靜.自由時間論[J].益陽師專學報，1995，(6).
江秉國.對《馬克思社會時空觀新論》的一點看法[J].哲學研究，1997，(1).
王銳生.唯物史觀的時空觀[J].人文雜志，1996，(6).
王朝增.社會時空應是歷史唯物主義的重要范疇[J].山東師范大學學報，1997，(3).
朱瑞忠，陳國躍.論可持續發展觀的社會時空特性[J].浙江學刊，1999，(3).
[9]曾國平，李正風等.賽博空間的哲學探索[M].北京：清華大學出版社，2002.
[10]張明倉.走向虛擬實踐：人類存在方式的重要變革[J].東岳論叢，2003，(1).
[11]張明倉.社會時空科學技術人的自由——從馬克思的視角看[J].自然辯證法研究，2001，(3).
[12]馮鵬志.邁向共生理想——關于網絡化與人類生存方式之前景的思考[J].新視野，2000，(3).
[13]吳國璋.論人的活動與社會時空[J].江蘇社會科學，1999，(4).
[14]王曉玲.淺析社會時空觀念及其特征意義[J].社會科學家，2001，(11).
