發(fā)布時間：2023-03-01 16:25:04
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的監(jiān)督行政論文樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
2013年7月，“中國海警局”正式掛牌，標(biāo)志著國家海洋局重組落定，海域多部門執(zhí)法的時代正式結(jié)束，同時也意味著對國家海洋局海洋綜合管理權(quán)力的進(jìn)一步擴大。海監(jiān)、海警、漁政、緝私隊伍的并入，擴大了海洋局綜合管理的執(zhí)法范圍。也對海洋執(zhí)法中的行政監(jiān)督提出了更高的要求。在海洋行政監(jiān)督方面，行政監(jiān)督機制缺失，既不利于解決我國長期以來存在的海域惡性競爭、資源過度開發(fā)、環(huán)境污染、與海域鄰國關(guān)系難處等問題，也不利于提升海洋局的依法行政效率和公眾形象。
2、海洋行政執(zhí)法人員管理的特殊性
2.1海洋行政執(zhí)法人員工作種類特殊。
與陸上行政執(zhí)法不同，海洋環(huán)境和氣候的特殊性決定了海上執(zhí)法的全天候性和不確定性。海上執(zhí)法工作的種類繁多，且各項工作專業(yè)性強，需要極強的專業(yè)素質(zhì)和技能才能勝任。在涉及漁政、海監(jiān)、緝私、海警等跨部門跨區(qū)域聯(lián)合執(zhí)法中，更需要執(zhí)法人員的密切協(xié)作和部門間的緊密配合。
2.2海洋行政執(zhí)法人員獎懲機制不完善。
執(zhí)法機制不健全，沒有法律規(guī)定出海上完善的執(zhí)法范圍和執(zhí)法程序，不僅影響了執(zhí)法任務(wù)的完成的效率，也無法對執(zhí)法人員的工作結(jié)果形成有效的考核獎懲機制。一些地方執(zhí)法監(jiān)察隊伍人員工資（即基本工資）雖然列入了財政預(yù)算，但工資的后兩塊（生活補助、津貼）以及日常辦公經(jīng)費、辦案經(jīng)費還是與經(jīng)濟任務(wù)和罰沒收入相掛鉤的情況。一些地方執(zhí)法監(jiān)察隊伍人員工資（即基本工資）列入了財政預(yù)算，只要還存在經(jīng)濟任務(wù)的導(dǎo)向，就必然還會在一定程度上誘導(dǎo)執(zhí)法人員辦案時注重經(jīng)濟處罰而偏離執(zhí)法宗旨。
3、海洋執(zhí)法機制行政監(jiān)督存在的問題
3.1機構(gòu)內(nèi)部層級監(jiān)督難到位。
海洋執(zhí)法的層級監(jiān)督，往往需要上下級多個執(zhí)法單位的協(xié)作配合。而監(jiān)察機關(guān)未能獨立于監(jiān)督對象，或者受制監(jiān)督對象，再加上一些工作人員把私人關(guān)系和感情摻雜到工作中來，直接導(dǎo)致辦案時間長、阻力大、難查處、難執(zhí)結(jié)和執(zhí)法監(jiān)察權(quán)威的影響弱。在一些行政監(jiān)督中，一些地方海洋機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)以權(quán)代法從中干預(yù)、說情，致使執(zhí)法監(jiān)察工作難以開展，層級監(jiān)督彈性因素強、法治程度低。
3.2行政規(guī)章制定分散聯(lián)合監(jiān)督無據(jù)可依。
雖然各行政單位都制定了規(guī)范執(zhí)法人員和活動的規(guī)章，但現(xiàn)有行政法律規(guī)章的制定主體大都著眼于各自管轄的領(lǐng)域及專業(yè)，如《浙江省海洋與漁業(yè)行政執(zhí)法人員行為規(guī)范》就是浙江省海洋與漁業(yè)局制定的關(guān)于海監(jiān)漁政執(zhí)法人員的規(guī)范性文件，這種專業(yè)性規(guī)范適用范圍窄，對其他海洋行政人員管理不能起到約束的作用甚至?xí)嗷_突。雖然倡導(dǎo)聯(lián)合執(zhí)法，但由于缺乏一個有效的權(quán)責(zé)對等的聯(lián)合辦案監(jiān)督機制，單靠部門間領(lǐng)導(dǎo)和工作人員的關(guān)系和感情來搞辦案協(xié)作，也沒有對“不協(xié)作、不配合、不處理”的追責(zé)制約措施，難以保證聯(lián)合監(jiān)督的效果。地方政府、海洋部門、海洋執(zhí)法監(jiān)察機構(gòu)在一些問題也是相互推諉，拒絕承擔(dān)責(zé)任。由于監(jiān)督主體眾多，溝通、協(xié)調(diào)困難，信息共享性弱、導(dǎo)致分工不明確，更可能會出現(xiàn)虛監(jiān)、弱監(jiān)、漏監(jiān)等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了行政監(jiān)督的效能和司法的公正性。
3.3社會監(jiān)督無規(guī)范輿論監(jiān)督效率低。
人民群眾應(yīng)該是行政監(jiān)督的主體，只有讓民眾的監(jiān)督權(quán)力的權(quán)利落到實處，才能從根本上把權(quán)力關(guān)在籠子里。而在現(xiàn)實生活中，人民群眾往往監(jiān)督無力，行政監(jiān)察機關(guān)在一些問題的受理和處理上，不能讓人民群眾滿意。而輿論監(jiān)督也存在著很大的問題，而微博、微信平臺等網(wǎng)絡(luò)自媒體平臺雖然給民眾提供了發(fā)生的機會，但由于信息真?zhèn)坞y辨，呈現(xiàn)視角不同等種種客觀原因，往往不僅不能有效監(jiān)督海洋行政行為，還會起到事倍功半，激化社會矛盾的負(fù)面效果。
4、完善海洋執(zhí)法機制行政監(jiān)督的建議
4.1從基層建立起完善海洋執(zhí)法層級監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)。
建立和健全基層海洋基層監(jiān)督層級網(wǎng)絡(luò)，建立行政監(jiān)督的單線垂直的監(jiān)察機制，建立獨立于監(jiān)督對象的監(jiān)察機關(guān)，與同級行政部門地位平等。建立并實行執(zhí)法人員的行政執(zhí)法責(zé)任制、動態(tài)巡查責(zé)任制、案件終身負(fù)責(zé)制、錯案責(zé)任追究制，全面強化執(zhí)法監(jiān)察工作責(zé)任，真正把監(jiān)督落到實處。在考核獎懲中，要加強上級對下級執(zhí)法工作的檢查考核，并嚴(yán)格按照考核情況實行獎懲。對違法案件查處不力的單位取消評先評優(yōu)資格，暫停該地區(qū)用海審核報批。通過明確落實獎懲提高執(zhí)法監(jiān)督權(quán)威性，不斷完善基層海洋執(zhí)法監(jiān)督隊伍建設(shè)，杜絕行政特權(quán)人員、隨意執(zhí)法、的情況。
4.2訂立統(tǒng)一規(guī)則監(jiān)督聯(lián)合執(zhí)法。
國家海洋局重組后，擴大了海洋局綜合管理的執(zhí)法范圍，基層執(zhí)法的合作越來越緊密。這一現(xiàn)狀加速了對宏觀制度規(guī)章的需求。制定一部聯(lián)合執(zhí)法管理監(jiān)督細(xì)則，既可以保證執(zhí)法者的行動合法有效，提高執(zhí)法效率，也可以讓司法機關(guān)有法可依。這樣對執(zhí)法者和違法者都有一個交代。也讓有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究的觀念深入人心。
4.3設(shè)立獨立的行政監(jiān)察機關(guān)發(fā)揮人大和政協(xié)監(jiān)督。
2010年6月25日新修訂了《中華人民共和國行政監(jiān)察法》，但我國的行政監(jiān)察的現(xiàn)狀還是行政監(jiān)察機關(guān)與黨的紀(jì)律檢察機關(guān)實行一個機構(gòu)、兩塊牌子的管理狀況，真正獨立的行政監(jiān)察機關(guān)并不存在。有效的監(jiān)督必須以監(jiān)督客體切實處于監(jiān)督主體的監(jiān)督之下為前提，并且監(jiān)督主體的監(jiān)督活動不受監(jiān)督客體的直接制約和干擾，只有讓行政監(jiān)察機關(guān)和黨的紀(jì)律檢查機關(guān)分立開來，才能在真正意義上發(fā)揮行政監(jiān)察機關(guān)的作用和初衷。在基層海洋執(zhí)法監(jiān)督活動中，可邀請當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)的黨、人大、政協(xié)的代表、委員召開座談會，向他們介紹工作，讓他們了解情況。聘請他們作為義務(wù)監(jiān)督員，通過權(quán)威監(jiān)督部門把民主監(jiān)督工作引向深入，以實現(xiàn)強有力的全面監(jiān)督的局面。
4.4加強司法監(jiān)督與群眾監(jiān)督相統(tǒng)一。
摘要行政訴訟法規(guī)定的檢察監(jiān)督原則是界分檢察機關(guān)行政訴訟監(jiān)督權(quán)的基本依據(jù)。檢察機關(guān)要承擔(dān)起行政訴訟法律監(jiān)督職責(zé)，必須對行政案件進(jìn)行全面審查，大致包括四個方面：生效行政判決、裁定的合法性；當(dāng)事人之間的行政爭議；法院行政審判行為的合法性；其他當(dāng)事人尤其是行政訴訟被告訴訟行為的合法性。從發(fā)揮國家監(jiān)督的效用的角度考慮，有必要把行政審判程序、行政檢察程序與追究違法行政責(zé)任的程序銜接起來。
中圖分類號DF84文獻(xiàn)標(biāo)識碼A
文章編號1004－4043200209－0017－04
行政訴訟法規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對行政訴訟活動實行法律監(jiān)督。實踐中，有人過分看重“權(quán)”字，認(rèn)為對行政訴訟的法律監(jiān)督是檢察機關(guān)的裁量權(quán)，可以行使也可以不行使。然而，根據(jù)公法理論，任何公權(quán)力都具有兩面性——既是權(quán)力也是職責(zé)。據(jù)此，檢察機關(guān)有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定全面履行行政訴訟監(jiān)督職責(zé)。為發(fā)現(xiàn)和糾正違法的行政訴訟行為，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對“行政訴訟活動”進(jìn)行審查。既然是“法律監(jiān)督”，檢察機關(guān)對行政訴訟活動的審查程度就應(yīng)當(dāng)是合法性審查，而不包括合理性審查?？梢哉f，全面把握行政案件的審查對象是檢察機關(guān)適當(dāng)履行行政檢察職責(zé)的前提。
與刑事訴訟中司法機關(guān)根據(jù)刑事訴訟規(guī)則確定刑事案件的審查對象、民事訴訟中法院根據(jù)民事訴訟規(guī)則確定民事案件的審查對象一樣，行政案件的審查對象是根據(jù)行政訴訟規(guī)則派生出來的。三種訴訟的任務(wù)各不相同，其訴訟規(guī)則也不盡相同，決定了刑事、民事、行政案件中司法機關(guān)的審查對象各不相同，檢察機關(guān)在審查行政案件的實踐中，切忌套用刑事或民事案件的審查對象。而且，檢察機關(guān)與法院在行政訴訟中所起的作用不同，決定了檢察機關(guān)審查行政案件的對象與法院審查行政案件的對象也不相同。行政訴訟法規(guī)定的檢察監(jiān)督的對象，即“行政訴訟活動”，實際上是指所有行政訴訟行為，既包括法院的行政審判行為，也包括當(dāng)事人的訴訟行為。具體地說，檢察機關(guān)審查行政案件的對象主要有以下幾個方面：
一、行政裁判的合法性
除檢察監(jiān)督原則之外，行政訴訟法對行政檢察還有一條具體規(guī)定：“人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。”實踐中，抗訴是檢察機關(guān)對行政訴訟活動行使監(jiān)督權(quán)的主要方式，行政裁判的合法性也因此成為檢察機關(guān)審查的主要對象。由于法律規(guī)定檢察機關(guān)僅僅對生效行政裁判行使抗訴權(quán)，檢察機關(guān)通常只受理、審查不服生效行政裁判的申訴。至于尚未生效的行政裁判是否應(yīng)當(dāng)作為檢察機關(guān)的審查對象，雖然有進(jìn)一步探討的余地，但現(xiàn)實必要性和理論根據(jù)都顯不足。當(dāng)前，檢察機關(guān)應(yīng)以生效行政裁判的合法性作為主要的審查對象。
從理論上講，檢察機關(guān)全面履行監(jiān)督職責(zé)的前提是審查生效行政裁判的全部，而不能有所遺漏。而法院的相應(yīng)義務(wù)是每作出一個裁判就要把案卷移送檢察機關(guān)進(jìn)行審查。但是，如果環(huán)顧一下相關(guān)制度，就會發(fā)現(xiàn)，法律機制對法律統(tǒng)一正確實施的追求，就像人們追求真理一樣，只能接近而永遠(yuǎn)不可能到達(dá)。法律應(yīng)當(dāng)普遍適用于所有的人，這是法律的內(nèi)在要求，然而，再龐大的國家機器也做不到將所有公民、法人的全部行為都置于其視野之內(nèi)。同樣，依法行政原則也要求所有的行政機關(guān)及其工作人員依法履行職責(zé)，而國家同樣沒有能力讓所有行政機關(guān)及其公職人員的活動處于監(jiān)督機關(guān)乃至公眾的監(jiān)督之下。正因為如此，行政訴訟、行政復(fù)議都只能是“不告不理”的監(jiān)督機制。同樣，檢察機關(guān)對行政裁判合法性進(jìn)行監(jiān)督的實際范圍，應(yīng)受制于訴訟經(jīng)濟原則。檢察監(jiān)督只是保障司法公正的手段，而不是目的。既然檢察機關(guān)要做到審查全部生效行政裁判是不可能實現(xiàn)的，那么，檢察機關(guān)應(yīng)以哪些生效行政裁判作為審查對象，也就成為一個非?，F(xiàn)實的問題。
按照《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第四條的規(guī)定，檢察機關(guān)受理行政案件，主要有以下來源：當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人申訴的；國家權(quán)力機關(guān)或者其他機關(guān)轉(zhuǎn)辦的；上級人民檢察院交辦的；人民檢察院自行發(fā)現(xiàn)的。在這一規(guī)定當(dāng)中，國家機關(guān)被擬定為社會利益和國家利益的化身，它代表了法律上承認(rèn)的利害關(guān)系人之外的所有人來判斷行政裁判是否侵害了社會利益和國家利益，是否嚴(yán)重踐踏了法制。問題是，它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是它自己的，而不是大眾的，也不是其他利益主體的。眾所周知，任何國家機關(guān)的權(quán)力都是由人來行使的，不同的公職人員，雖然其智力、品行和責(zé)任感不盡相同，但他們所處的社會地位卻大致相同，這就決定了他們對利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有相對的單一性，他們與其他階層的人群對社會現(xiàn)象的感受完全不同①。而行政事務(wù)的公共性決定了行政裁判常常涉及到公眾的利益和社會的長遠(yuǎn)利益、根本利益。根據(jù)憲法規(guī)定，各個階層社會成員的利益因違法的行政裁判受到損害時，都應(yīng)當(dāng)有表達(dá)意見的機會，無論他它是不是法律擬定的利害關(guān)系人。如果將檢察機關(guān)受理案件的來源局限于利害關(guān)系人申訴和擬定的公共利益代表的發(fā)現(xiàn)，就有可能影響檢察機關(guān)的視野。實踐已經(jīng)證明，檢察機關(guān)受理的案件絕大多數(shù)是當(dāng)事人申訴的案件，自行發(fā)現(xiàn)的案件極為罕見。在今后的檢察工作中乃至將來修訂法律時，對“利害關(guān)系”應(yīng)盡可能地作廣義的理解，甚至可以將公民因社會利益、國家利益受損而受到的利益影響視為一種法定的行政申訴權(quán)利。如果做到了這一點，行政檢察實踐就向法治的理想又靠近了一大步，憲法賦予公民的檢舉權(quán)在這個領(lǐng)域也受到了保障。
與法院審查具體行政行為的合法性以法律、法規(guī)為依據(jù)，參照規(guī)章一樣，檢察機關(guān)審查行政裁判的合法性也要以法律、法規(guī)為依據(jù)，也要參照規(guī)章。所不同的是，法院審查具體行政行為所依據(jù)的法律主要是指行政法規(guī)范，而檢察機關(guān)審查行政裁判合法性的依據(jù)，除行政法規(guī)范之外，還有行政訴訟法。
從實踐情況來看，行政判決違法主要指以下幾種情形：（1）撤銷了完全合法的被訴具體行政行為，或者撤銷了不可撤銷的違法行為；（2）完全維持了部分合法部分違法的被訴具體行政行為；（3）完全撤銷了部分合法部分違法的被訴具體行政行為；（4）維持了主要證據(jù)不足、適用法律、法規(guī)錯誤、違反法定程序、超越職權(quán)的具體行政行為或者顯失公正的行政處罰；（5）沒有判決應(yīng)當(dāng)履行法定職責(zé)的行政主體履行法定職責(zé)；（6）判決行政機關(guān)履行不應(yīng)履行的職責(zé)；（7）應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請求而未駁回，或者不應(yīng)駁回原告的訴訟請求而判決予以駁回；（8）將違法行為確認(rèn)為合法，將合法行為確認(rèn)為違法，或者確認(rèn)應(yīng)判決撤銷的行為無效；（9）應(yīng)給予行政賠償?shù)?，判決不給予賠償，或依法不應(yīng)給予行政賠償?shù)恼埱笈袥Q予以行政賠償。
檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)行使抗訴權(quán)的行政裁定主要有以下幾種情形：（1）對應(yīng)予受理的行政案件，作出不予受理或駁回的裁定；（2）對不符合撤訴條件的案件，作出準(zhǔn)許撤訴的裁定；（3）對不符合終結(jié)訴訟的案件，裁定終結(jié)訴訟；（4）對不符合終結(jié)執(zhí)行條件的案件，裁定終結(jié)執(zhí)行。
檢察機關(guān)審查行政裁判，主要是判斷其是否符合抗訴標(biāo)準(zhǔn)。但這不是惟一目的。有些行政裁定并不具有終結(jié)整個訴訟程序的意義，通過抗訴來進(jìn)行監(jiān)督會造成訴訟久拖不決，弊大于利。對那些不宜通過再審予以糾正的行政裁定，檢察機關(guān)雖然可以不提出抗訴，但仍然應(yīng)將其作為審查對象，并論證和探索其他監(jiān)督方式的可能性。
二、當(dāng)事人之間的行政爭議
在行政訴訟中，當(dāng)事人之間的爭議主要是被訴具體行政行為的合法性，這是行政審判要解決的核心問題。而檢察機關(guān)監(jiān)督行政訴訟活動的目的，主要是保障和監(jiān)督法院依法行使審判權(quán)。與此相對應(yīng)，檢察機關(guān)審查的直接對象不是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不是被訴具體行政行為的合法性，而是裁斷當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行政裁判及其作出過程的合法性。但是，檢察機關(guān)對于法院是否依法作出裁判的判斷，需要以準(zhǔn)確地判斷當(dāng)事人之間的行政爭議為前提。正因為如此，當(dāng)事人之間的行政爭議也是檢察機關(guān)審查行政案件的對象。
對于當(dāng)事人之間的爭議法院在什么情況下如何裁判，是法律事先擬定好的。行政訴訟法第五十四條和有關(guān)的司法解釋對法院行政判決的條件作了明確的限定。行政判決應(yīng)遵循這些條件，違反了法定判決的條件就是違法的判決，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。實踐中，檢察機關(guān)只有通過對當(dāng)事人之間爭議的具體行政行為的主體權(quán)限、事實認(rèn)定、程序和法律適用等要素進(jìn)行全面審查，才可能無一遺漏地發(fā)現(xiàn)行政判決中存在的錯誤。檢察機關(guān)出于判斷行政裁判合法性的需要而不得不審查被訴具體行政行為的合法性，其審查標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容和審查的程度與法院審查具體行政行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)②、內(nèi)容和程度大致相同，只是審查程序相對較為簡約③。
實踐中，檢察機關(guān)審查行政爭議容易出現(xiàn)以下問題：其一，以所謂的“客觀事實”代替法律事實，忽視行政證據(jù)規(guī)則和行政訴訟證據(jù)規(guī)則的適用，從而導(dǎo)致對行政裁判合法性的判斷錯誤；其二，忽視行政機關(guān)行使職權(quán)過程中遵循程序規(guī)則的義務(wù)，無視行政裁判在判斷具體行政行為是否違反法定程序方面的錯誤；其三，無視法院的不予受理、駁回裁定對行政爭議的實體意義，未能妥善履行保護(hù)公民、法人或者其他組織權(quán)的法定職責(zé)。
三、行政審判行為的合法性
行政審判行為，是法院行使行政審判權(quán)的體現(xiàn)，是行政訴訟活動的重要組成部分。根據(jù)檢察監(jiān)督原則，法院的行政審判行為當(dāng)然屬于檢察監(jiān)督的范圍。不僅如此，對行政審判行為實行法律監(jiān)督，也是法院依法行使行政審判權(quán)原則的要求?！缎姓V訟法》第三條規(guī)定：“人民法院依法對行政案件獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！痹谛姓V訟法頒行之初，人們對這一規(guī)定常常突出強調(diào)獨立審判的重要性，對依法審判的呼聲不高，隨著民主政治的發(fā)展和社會觀念的進(jìn)步，法院獨立審判的理念日漸深入人心，法院行使行政審判權(quán)受到的干預(yù)越來越少，防止行政審判不公也就越來越顯現(xiàn)其重要性。在人大和檢察機關(guān)之間，由誰來承擔(dān)監(jiān)督審判權(quán)的主要責(zé)任，并不是理論問題，最終的選擇標(biāo)準(zhǔn)只有一個：實際效果。
檢察機關(guān)對行政審判行為的監(jiān)督，主要是對法院是否依據(jù)行政訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定作出審判行為的監(jiān)督。從這種意義上說，檢察機關(guān)對法院的行政審判行為的審查，實際上就是對審判程序是否合法的審查。一個公正、合法的裁判，不僅要內(nèi)容合法，而且應(yīng)當(dāng)是按照法定程序作出的。因此，行政裁判的合法性并不完全根據(jù)其內(nèi)容來確定。正因為如此，法律把“人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定”規(guī)定為檢察機關(guān)提出抗訴的理由之一。從這種意義上說，對法院的審判行為的審查，也是檢察機關(guān)依法行使抗訴權(quán)的需要。對于利害關(guān)系人申請抗訴的案件，檢察機關(guān)的審查不應(yīng)局限于生效裁判的內(nèi)容是否合法，還要審查行政裁判的作出過程是否合法。
當(dāng)然，并不是所有的違法審判行為都會影響案件的正確裁判。檢察機關(guān)也無需對所有違反程序作出的裁定提出抗訴。但這并不是法律對檢察機關(guān)可以無視部分不具有抗訴意義的程序違法的暗示。遵守訴訟規(guī)則是每個法官和每個法院的法定職責(zé)，任何違反訴訟程序的行為都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。行政訴訟法規(guī)定的檢察監(jiān)督原則的內(nèi)涵非常豐富，糾正違法的行政審判行為應(yīng)當(dāng)是檢察監(jiān)督原則的基本要求之一。
問題是，檢察機關(guān)經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)了違法審判行為，應(yīng)當(dāng)如何行使監(jiān)督權(quán)以前的實踐中，有的檢察機關(guān)以“檢察建議”和“糾正違法通知書”作為糾正違法審判行為的主要監(jiān)督方式，效果并不理想。長此以往，檢察人員漸漸地失去了審查審判行為的責(zé)任感。到目前為止，旨在糾正違法審判行為的檢察實踐還沒有展開，立足于全局的研究論證也不多。違法審判行為之所以會長期存在，其原因就在于違法審判的責(zé)任沒有真正落實，因違法審判而受到追究者很少。其制度上的根源是，檢察機關(guān)負(fù)有審查違法審判行為的職責(zé)，但沒有追究違法審判行為的權(quán)力；人大及其常委會擁有監(jiān)督、懲戒法官的職責(zé)，但缺乏發(fā)現(xiàn)違法審判行為的有效渠道；檢察機關(guān)的審查與人大及其常委會的懲戒缺乏有效的銜接。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把檢察機關(guān)審查發(fā)現(xiàn)違法審判的程序與人大及其常委會懲戒法官的程序銜接起來，賦予檢察機關(guān)彈劾違法審判的法官的職責(zé)。只有這樣，法院的審判行為才能真正成為檢察機關(guān)的審查對象。
四、其他訴訟行為的合法性
與民事訴訟法規(guī)定檢察機關(guān)對法院的“民事審判活動”實行法律監(jiān)督有所不同，行政訴訟法規(guī)定檢察機關(guān)對“行政訴訟活動”是否合法進(jìn)行監(jiān)督?！靶姓V訟活動”不僅包括法院的行政審判行為，還包括當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟行為。眾所周知，作為行政訴訟原告的當(dāng)事人是公民、法人或者其他組織，作為行政訴訟被告的當(dāng)事人是行使國家行政權(quán)的行政機關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的組織。公民、法人或者其他組織的非訴訟活動要接受行政機關(guān)的監(jiān)管，其行政訴訟活動又是在法院的指揮之下進(jìn)行的，無論他它違反了行政法規(guī)范，還是違反了訴訟義務(wù)，都會導(dǎo)致相應(yīng)的制裁，無需檢察機關(guān)的制裁。只要訴訟規(guī)則得到執(zhí)行，就足以防止法院縱容原告一方。因此，檢察機關(guān)對公民、法人或者其他組織的訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督并沒有多大的實際意義。相比之下，行政審判受到行政干預(yù)的可能性要大得多。多年的行政審判實踐已經(jīng)充分驗證了立法者的遠(yuǎn)見?？梢哉f，行政訴訟法第十條的立法意圖非常明顯：通過檢察監(jiān)督，排除行政審判過程中的行政干預(yù)和其他非法干擾。在行政訴訟中，檢察機關(guān)實際承擔(dān)著監(jiān)督和保障法院依法獨立行使審判權(quán)的雙重責(zé)任。正因為如此，檢察機關(guān)在審查行政案件過程中，應(yīng)當(dāng)把作為行政訴訟被告的行政機關(guān)是否依法作出訴訟行為作為審查對象，一方面，要審查法院是否依法追究了當(dāng)事人違反訴訟義務(wù)的行為，對應(yīng)予追究而未追究的，依法行使監(jiān)督權(quán)；另一方面，要審查法院對被告妨害行政訴訟的行為的追究是否取得了實效，是否受到了來自行政機關(guān)或者其他方面的非法干預(yù)，在法院依法行使的制裁權(quán)不足以排除非法干擾的情況下，采取措施為法院依法審判排除干擾。
一、基本情況
1、加強對《監(jiān)督法》貫徹學(xué)習(xí)的監(jiān)督，增強廉潔從政意識?！侗O(jiān)督法》是人大常委會開展法律監(jiān)督和工作監(jiān)督的行動指南。這部法律頒布后，市人大在組織常委會組成人員學(xué)好該部法律的同時，及時向政府提出建議，將學(xué)習(xí)宣傳《監(jiān)督法》和《行政監(jiān)察法》同開展干部廉政勤政教育工作緊密結(jié)合，組織開展《監(jiān)督法》和《行政監(jiān)察法》專題培訓(xùn)。并要求在教育對象上要突出一個“廣”字，在教育形式上要突出一個“新”字，在教育內(nèi)容上要突出一個“實”字，編印《黨員干部警示教育手冊》、組織廉政專場文藝匯演、向全市各級領(lǐng)導(dǎo)干部及家屬發(fā)送廉政短信以及“致全市領(lǐng)導(dǎo)干部一封信”等，深入開展廉政勤政教育活動，提高了廣大干部廉潔從政意識和自覺接受人大監(jiān)督的意識。
2、加強對規(guī)范性文件備案的監(jiān)督，確保政令暢通。一是圍繞市委、市政府提出的工業(yè)強市、環(huán)境立市目標(biāo)，全面開展規(guī)范性文件備案審查工作。市人大常委會先后對林權(quán)制度改革、農(nóng)村稅費改革、安全生產(chǎn)管理、資源和環(huán)境保護(hù)、救災(zāi)款物和低保資金使用等規(guī)范性文件進(jìn)行了備案審查；對創(chuàng)建“優(yōu)秀旅游城市”、礦區(qū)棚戶區(qū)改造資金使用管理等進(jìn)行了專項檢查。通過開展規(guī)范性文件備案審查和專項工作檢查，提出合理建議，保證了政令暢通，推動了實施“四輪驅(qū)動”戰(zhàn)略，確保經(jīng)濟總量翻番目標(biāo)的實現(xiàn)。二是全程監(jiān)督整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序工作，扎實推進(jìn)公共資源市場化配置。建議市政府制定《新區(qū)建設(shè)、礦區(qū)棚戶區(qū)改造、土地出讓等重點領(lǐng)域?qū)嵭腥瘫O(jiān)督的辦法》和《關(guān)于規(guī)范公共資源市場化配置工作的實施意見》，規(guī)范了招投標(biāo)市場秩序和政府采購、土地出讓、產(chǎn)權(quán)交易行為，防止了公共資源收益的部門化和福利化。
3、加強對行政行為的監(jiān)督，提升為民執(zhí)政的公信力。市人大常委會始終堅持圍繞中心，服務(wù)大局，精選題目的原則，以土地征遷、教育收費、勞動保障、環(huán)境保護(hù)、醫(yī)療衛(wèi)生、涉農(nóng)收費等行業(yè)、部門為重點，確定議題，開展（三查）活動，確保了《行政許可法》和《行政處罰法》的認(rèn)真貫徹實施，使損害群眾利益的問題得到了較好解決。如通過開展貫徹實施《土地管理法》情況的調(diào)查，對征地補償費管理使用情況進(jìn)行了監(jiān)督檢查，確保了征地補償費的全額按時撥付和發(fā)放；通過開展《勞動合同法》的貫徹執(zhí)行檢查，對企業(yè)勞動用工情況進(jìn)行監(jiān)督，督促市政府查處涉及拖欠農(nóng)民工工資，追回農(nóng)民工工資百萬元；通過開展《環(huán)境保護(hù)法》的執(zhí)法檢查，對企業(yè)違法排污問題進(jìn)行了全面調(diào)查，限期治理；通過開展教育亂收費專項調(diào)查，促進(jìn)了教育“一費制”收費辦法的落實；通過開展藥品質(zhì)量專項檢查，規(guī)范了藥品采購和醫(yī)藥市場秩序；通過開展涉農(nóng)收費專項治理檢查，規(guī)范了涉農(nóng)用水、用電、建房、計生等收費行為，提升了政府的公信力。
4、加強政行風(fēng)建設(shè)監(jiān)督，嚴(yán)肅查處違紀(jì)違法行為。一是結(jié)合開展（三查）活動，對行政執(zhí)法人員的勤廉情況一并監(jiān)督檢查，督促監(jiān)察機關(guān)開展經(jīng)常性的勤政廉政巡查，強化行政效能監(jiān)察。二是開展《監(jiān)察法》執(zhí)法專題檢查，聽取監(jiān)察機關(guān)查處公務(wù)人員違紀(jì)違法和失職瀆職問題，切實維護(hù)行政紀(jì)律。二年來，督促監(jiān)察機關(guān)開展各種政行風(fēng)監(jiān)督檢查活動，提出整改措施；有數(shù)名干部受到責(zé)任追究，幾個單位被取消評先評優(yōu)資格，使軟環(huán)境有了極大改善，為招商企業(yè)搭建了良好的發(fā)展平臺。
5、加強行政效能監(jiān)督，建立勤政高效法制政府。一是建議市政府以貫徹實施《行政許可法》為契機，推進(jìn)行政審批制度的改革。市政府組織專門力量，先后三次對行政審批事項進(jìn)行清理，使行政審批項目大幅減少，降低收費幾十項。二是督促政府深化政務(wù)公開。圍繞“人、權(quán)、錢”三個重點問題，擴大群眾知情權(quán)、參與權(quán)、選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)。三是建議實行服務(wù)公開承諾制。行政部門對服務(wù)項目全面對外公開承諾，自覺接受群眾監(jiān)督。向社會公開辦事服務(wù)承諾，社會反映良好。四是建議設(shè)立新區(qū)政務(wù)服務(wù)大廳，將行政審批項目納入政務(wù)中心統(tǒng)一辦理，實行“一站式辦公”、“一個窗口服務(wù)”、“一條龍審批”等便民、利民措施。通過上述工作，減少了審批環(huán)節(jié)，縮短了辦事時限，提高了辦事效率。
二、存在問題
通過開展調(diào)查研究，依法行政監(jiān)督工作存在的問題是：
1、監(jiān)督意識還不強。個別常委會組成人員監(jiān)督意識不強，監(jiān)督的主動性不夠，不善于調(diào)查研究、對問題不求甚解，研究不深，分析不透，自身業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)不夠，監(jiān)督水平不高。
2、監(jiān)督魄力不足。工作中瞻前顧后，縮手縮腳，怕越權(quán)和越位。將質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤銷等剛性監(jiān)督手段棄之不用，審議發(fā)言隔靴搔癢，不痛不癢，監(jiān)督魄力不足。
3、對《監(jiān)督法》的學(xué)習(xí)和宣傳不夠。個別行政執(zhí)法部門對《監(jiān)督法》的立法意義認(rèn)識不足，學(xué)習(xí)宣傳不夠，依法主動自覺接受監(jiān)督的意識不強。
三、幾點建議
依法行政監(jiān)督工作的基本思路是：以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，以建設(shè)法治政府為目標(biāo)，緊緊圍繞貫徹執(zhí)行《監(jiān)督法》這條主線，加大行政法律、法規(guī)的宣傳普及力度，強化監(jiān)督意識，提高監(jiān)督能力；努力做到依法監(jiān)督、敢于監(jiān)督、勤于監(jiān)督、善于監(jiān)督，確保依法行政，提高行政效能，為實施“四輪驅(qū)動”戰(zhàn)略，促進(jìn)經(jīng)濟總量翻番作出應(yīng)有貢獻(xiàn)。
一要加大法律宣傳貫徹的監(jiān)督力度。把《監(jiān)督法》和《行政許可法》、《行政處罰法》等行政法律的宣傳貫徹納入全市普法總體規(guī)劃，統(tǒng)一安排，統(tǒng)一部署，充分利用廣播、電視等宣傳工具廣泛宣傳，讓社會各界都了解人大依法監(jiān)督的職責(zé)，增強對人大依法監(jiān)督重要性的認(rèn)識，支持人大常委會開展依法行政監(jiān)督工作；要增強行政機關(guān)自覺接受人大依法監(jiān)督的意識，加強與檢察院、法院、審計等相關(guān)部門的聯(lián)系，形成依法監(jiān)督的合力，提高依法行政效率。
二要加大規(guī)范性文件備案審查的工作力度。按照《監(jiān)督法》規(guī)定，健全規(guī)范性文件備案審查工作流程，嚴(yán)把文件審核關(guān)，確保文件內(nèi)容的合法性、執(zhí)行的可操作性，減少制作的隨意性；要完善和規(guī)范行政監(jiān)督檢查機制，做到專題檢查和經(jīng)常性監(jiān)督檢查相結(jié)合，努力提高依法行政水平和行政管理能力。
三要加大行政效能建設(shè)的監(jiān)督力度。建議市政府要加強《行政復(fù)議法》的貫徹執(zhí)行，暢通行政復(fù)議渠道，搞好行政復(fù)議與行政訴訟的程序銜接，保障行政相對人的訴權(quán)。要監(jiān)督市政府認(rèn)真執(zhí)行重大決策規(guī)則，全面落實聽證、公示、和重大事項社會風(fēng)險評估制度；督促市政府推進(jìn)行政審批制度改革，深化政務(wù)公開的內(nèi)容、方式、時間和程序，加強新區(qū)政務(wù)中心建設(shè)，完善服務(wù)功能，簡化辦事環(huán)節(jié)，縮短辦事時限，方便群眾辦事，努力提高辦事效率和服務(wù)水平。
?摘要?行政訴訟法規(guī)定的檢察監(jiān)督原則是界分檢察機關(guān)行政訴訟監(jiān)督權(quán)的基本依據(jù)。檢察機關(guān)要承擔(dān)起行政訴訟監(jiān)督職責(zé)，必須對行政案件進(jìn)行全面審查，大致包括四個方面：生效行政判決、裁定的合法性；當(dāng)事人之間的行政爭議；法院行政審判行為的合法性；其他當(dāng)事人尤其是行政訴訟被告訴訟行為的合法性。從發(fā)揮國家監(jiān)督的效用的角度考慮，有必要把行政審判程序、行政檢察程序與追究違法行政責(zé)任的程序銜接起來。
?中圖分類號?DF84?標(biāo)識碼?A
?文章編號?1004－4043?2002?09－0017－04
行政訴訟法規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對行政訴訟活動實行法律監(jiān)督。實踐中，有人過分看重“權(quán)”字，認(rèn)為對行政訴訟的法律監(jiān)督是檢察機關(guān)的裁量權(quán)，可以行使也可以不行使。然而，根據(jù)公法，任何公權(quán)力都具有兩面性——既是權(quán)力也是職責(zé)。據(jù)此，檢察機關(guān)有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定全面履行行政訴訟監(jiān)督職責(zé)。為發(fā)現(xiàn)和糾正違法的行政訴訟行為，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對“行政訴訟活動”進(jìn)行審查。既然是“法律監(jiān)督”，檢察機關(guān)對行政訴訟活動的審查程度就應(yīng)當(dāng)是合法性審查，而不包括合理性審查。可以說，全面把握行政案件的審查對象是檢察機關(guān)適當(dāng)履行行政檢察職責(zé)的前提。
與刑事訴訟中司法機關(guān)根據(jù)刑事訴訟規(guī)則確定刑事案件的審查對象、民事訴訟中法院根據(jù)民事訴訟規(guī)則確定民事案件的審查對象一樣，行政案件的審查對象是根據(jù)行政訴訟規(guī)則派生出來的。三種訴訟的任務(wù)各不相同，其訴訟規(guī)則也不盡相同，決定了刑事、民事、行政案件中司法機關(guān)的審查對象各不相同，檢察機關(guān)在審查行政案件的實踐中，切忌套用刑事或民事案件的審查對象。而且，檢察機關(guān)與法院在行政訴訟中所起的作用不同，決定了檢察機關(guān)審查行政案件的對象與法院審查行政案件的對象也不相同。行政訴訟法規(guī)定的檢察監(jiān)督的對象，即“行政訴訟活動”，實際上是指所有行政訴訟行為，既包括法院的行政審判行為，也包括當(dāng)事人的訴訟行為。具體地說，檢察機關(guān)審查行政案件的對象主要有以下幾個方面：
一、行政裁判的合法性
除檢察監(jiān)督原則之外，行政訴訟法對行政檢察還有一條具體規(guī)定：“人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。”實踐中，抗訴是檢察機關(guān)對行政訴訟活動行使監(jiān)督權(quán)的主要方式，行政裁判的合法性也因此成為檢察機關(guān)審查的主要對象。由于法律規(guī)定檢察機關(guān)僅僅對生效行政裁判行使抗訴權(quán)，檢察機關(guān)通常只受理、審查不服生效行政裁判的申訴。至于尚未生效的行政裁判是否應(yīng)當(dāng)作為檢察機關(guān)的審查對象，雖然有進(jìn)一步探討的余地，但現(xiàn)實必要性和理論根據(jù)都顯不足。當(dāng)前，檢察機關(guān)應(yīng)以生效行政裁判的合法性作為主要的審查對象。
從理論上講，檢察機關(guān)全面履行監(jiān)督職責(zé)的前提是審查生效行政裁判的全部，而不能有所遺漏。而法院的相應(yīng)義務(wù)是每作出一個裁判就要把案卷移送檢察機關(guān)進(jìn)行審查。但是，如果環(huán)顧一下相關(guān)制度，就會發(fā)現(xiàn)，法律機制對法律統(tǒng)一正確實施的追求，就像人們追求真理一樣，只能接近而永遠(yuǎn)不可能到達(dá)。法律應(yīng)當(dāng)普遍適用于所有的人，這是法律的內(nèi)在要求，然而，再龐大的國家機器也做不到將所有公民、法人的全部行為都置于其視野之內(nèi)。同樣，依法行政原則也要求所有的行政機關(guān)及其工作人員依法履行職責(zé)，而國家同樣沒有能力讓所有行政機關(guān)及其公職人員的活動處于監(jiān)督機關(guān)乃至公眾的監(jiān)督之下。正因為如此，行政訴訟、行政復(fù)議都只能是“不告不理”的監(jiān)督機制。同樣，檢察機關(guān)對行政裁判合法性進(jìn)行監(jiān)督的實際范圍，應(yīng)受制于訴訟原則。檢察監(jiān)督只是保障司法公正的手段，而不是目的。既然檢察機關(guān)要做到審查全部生效行政裁判是不可能實現(xiàn)的，那么，檢察機關(guān)應(yīng)以哪些生效行政裁判作為審查對象，也就成為一個非?，F(xiàn)實的。
按照《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第四條的規(guī)定，檢察機關(guān)受理行政案件，主要有以下來源：當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人申訴的；國家權(quán)力機關(guān)或者其他機關(guān)轉(zhuǎn)辦的；上級人民檢察院交辦的；人民檢察院自行發(fā)現(xiàn)的。在這一規(guī)定當(dāng)中，國家機關(guān)被擬定為利益和國家利益的化身，它代表了上承認(rèn)的利害關(guān)系人之外的所有人來判斷行政裁判是否侵害了社會利益和國家利益，是否嚴(yán)重踐踏了法制。是，它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是它自己的，而不是大眾的，也不是其他利益主體的。眾所周知，任何國家機關(guān)的權(quán)力都是由人來行使的，不同的公職人員，雖然其智力、品行和責(zé)任感不盡相同，但他們所處的社會地位卻大致相同，這就決定了他們對利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有相對的單一性，他們與其他階層的人群對社會現(xiàn)象的感受完全不同①。而行政事務(wù)的公共性決定了行政裁判常常涉及到公眾的利益和社會的長遠(yuǎn)利益、根本利益。根據(jù)憲法規(guī)定，各個階層社會成員的利益因違法的行政裁判受到損害時，都應(yīng)當(dāng)有表達(dá)意見的機會，無論他?它?是不是法律擬定的利害關(guān)系人。如果將檢察機關(guān)受理案件的來源局限于利害關(guān)系人申訴和擬定的公共利益代表的發(fā)現(xiàn)，就有可能檢察機關(guān)的視野。實踐已經(jīng)證明，檢察機關(guān)受理的案件絕大多數(shù)是當(dāng)事人申訴的案件，自行發(fā)現(xiàn)的案件極為罕見。在今后的檢察工作中乃至將來修訂法律時，對“利害關(guān)系”應(yīng)盡可能地作廣義的理解，甚至可以將公民因社會利益、國家利益受損而受到的利益影響視為一種法定的行政申訴權(quán)利。如果做到了這一點，行政檢察實踐就向法治的理想又靠近了一大步，憲法賦予公民的檢舉權(quán)在這個領(lǐng)域也受到了保障。
與法院審查具體行政行為的合法性以法律、法規(guī)為依據(jù)，參照規(guī)章一樣，檢察機關(guān)審查行政裁判的合法性也要以法律、法規(guī)為依據(jù)，也要參照規(guī)章。所不同的是，法院審查具體行政行為所依據(jù)的法律主要是指行政法規(guī)范，而檢察機關(guān)審查行政裁判合法性的依據(jù)，除行政法規(guī)范之外，還有行政訴訟法。
從實踐情況來看，行政判決違法主要指以下幾種情形：（1）撤銷了完全合法的被訴具體行政行為，或者撤銷了不可撤銷的違法行為；（2）完全維持了部分合法部分違法的被訴具體行政行為；（3）完全撤銷了部分合法部分違法的被訴具體行政行為；（4）維持了主要證據(jù)不足、適用法律、法規(guī)錯誤、違反法定程序、超越職權(quán)的具體行政行為或者顯失公正的行政處罰；（5）沒有判決應(yīng)當(dāng)履行法定職責(zé)的行政主體履行法定職責(zé)；（6）判決行政機關(guān)履行不應(yīng)履行的職責(zé)；（7）應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請求而未駁回，或者不應(yīng)駁回原告的訴訟請求而判決予以駁回；（8）將違法行為確認(rèn)為合法，將合法行為確認(rèn)為違法，或者確認(rèn)應(yīng)判決撤銷的行為無效；（9）應(yīng)給予行政賠償?shù)?，判決不給予賠償，或依法不應(yīng)給予行政賠償?shù)恼埱笈袥Q予以行政賠償。
檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)行使抗訴權(quán)的行政裁定主要有以下幾種情形：（1）對應(yīng)予受理的行政案件，作出不予受理或駁回的裁定；（2）對不符合撤訴條件的案件，作出準(zhǔn)許撤訴的裁定；（3）對不符合終結(jié)訴訟的案件，裁定終結(jié)訴訟；（4）對不符合終結(jié)執(zhí)行條件的案件，裁定終結(jié)執(zhí)行。
檢察機關(guān)審查行政裁判，主要是判斷其是否符合抗訴標(biāo)準(zhǔn)。但這不是惟一目的。有些行政裁定并不具有終結(jié)整個訴訟程序的意義，通過抗訴來進(jìn)行監(jiān)督會造成訴訟久拖不決，弊大于利。對那些不宜通過再審予以糾正的行政裁定，檢察機關(guān)雖然可以不提出抗訴，但仍然應(yīng)將其作為審查對象，并論證和探索其他監(jiān)督方式的可能性。
二、當(dāng)事人之間的行政爭議
在行政訴訟中，當(dāng)事人之間的爭議主要是被訴具體行政行為的合法性，這是行政審判要解決的核心問題。而檢察機關(guān)監(jiān)督行政訴訟活動的目的，主要是保障和監(jiān)督法院依法行使審判權(quán)。與此相對應(yīng)，檢察機關(guān)審查的直接對象不是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不是被訴具體行政行為的合法性，而是裁斷當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行政裁判及其作出過程的合法性。但是，檢察機關(guān)對于法院是否依法作出裁判的判斷，需要以準(zhǔn)確地判斷當(dāng)事人之間的行政爭議為前提。正因為如此，當(dāng)事人之間的行政爭議也是檢察機關(guān)審查行政案件的對象。
對于當(dāng)事人之間的爭議法院在什么情況下如何裁判，是事先擬定好的。行政訴訟法第五十四條和有關(guān)的司法解釋對法院行政判決的條件作了明確的限定。行政判決應(yīng)遵循這些條件，違反了法定判決的條件就是違法的判決，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。實踐中，檢察機關(guān)只有通過對當(dāng)事人之間爭議的具體行政行為的主體權(quán)限、事實認(rèn)定、程序和法律適用等要素進(jìn)行全面審查，才可能無一遺漏地發(fā)現(xiàn)行政判決中存在的錯誤。檢察機關(guān)出于判斷行政裁判合法性的需要而不得不審查被訴具體行政行為的合法性，其審查標(biāo)準(zhǔn)、和審查的程度與法院審查具體行政行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)②、內(nèi)容和程度大致相同，只是審查程序相對較為簡約③。
實踐中，檢察機關(guān)審查行政爭議容易出現(xiàn)以下：其一，以所謂的“客觀事實”代替法律事實，忽視行政證據(jù)規(guī)則和行政訴訟證據(jù)規(guī)則的適用，從而導(dǎo)致對行政裁判合法性的判斷錯誤；其二，忽視行政機關(guān)行使職權(quán)過程中遵循程序規(guī)則的義務(wù)，無視行政裁判在判斷具體行政行為是否違反法定程序方面的錯誤；其三，無視法院的不予受理、駁回裁定對行政爭議的實體意義，未能妥善履行保護(hù)公民、法人或者其他組織權(quán)的法定職責(zé)。
三、行政審判行為的合法性
行政審判行為，是法院行使行政審判權(quán)的體現(xiàn)，是行政訴訟活動的重要組成部分。根據(jù)檢察監(jiān)督原則，法院的行政審判行為當(dāng)然屬于檢察監(jiān)督的范圍。不僅如此，對行政審判行為實行法律監(jiān)督，也是法院依法行使行政審判權(quán)原則的要求?！缎姓V訟法》第三條規(guī)定：“人民法院依法對行政案件獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、團體和個人的干涉?！痹谛姓V訟法頒行之初，人們對這一規(guī)定常常突出強調(diào)獨立審判的重要性，對依法審判的呼聲不高，隨著民主的和社會觀念的進(jìn)步，法院獨立審判的理念日漸深入人心，法院行使行政審判權(quán)受到的干預(yù)越來越少，防止行政審判不公也就越來越顯現(xiàn)其重要性。在人大和檢察機關(guān)之間，由誰來承擔(dān)監(jiān)督審判權(quán)的主要責(zé)任，并不是問題，最終的選擇標(biāo)準(zhǔn)只有一個：實際效果。
檢察機關(guān)對行政審判行為的監(jiān)督，主要是對法院是否依據(jù)行政訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定作出審判行為的監(jiān)督。從這種意義上說，檢察機關(guān)對法院的行政審判行為的審查，實際上就是對審判程序是否合法的審查。一個公正、合法的裁判，不僅要內(nèi)容合法，而且應(yīng)當(dāng)是按照法定程序作出的。因此，行政裁判的合法性并不完全根據(jù)其內(nèi)容來確定。正因為如此，法律把“人民法院違反法定程序，可能案件正確判決、裁定”規(guī)定為檢察機關(guān)提出抗訴的理由之一。從這種意義上說，對法院的審判行為的審查，也是檢察機關(guān)依法行使抗訴權(quán)的需要。對于利害關(guān)系人申請抗訴的案件，檢察機關(guān)的審查不應(yīng)局限于生效裁判的內(nèi)容是否合法，還要審查行政裁判的作出過程是否合法。
當(dāng)然，并不是所有的違法審判行為都會影響案件的正確裁判。檢察機關(guān)也無需對所有違反程序作出的裁定提出抗訴。但這并不是法律對檢察機關(guān)可以無視部分不具有抗訴意義的程序違法的暗示。遵守訴訟規(guī)則是每個法官和每個法院的法定職責(zé)，任何違反訴訟程序的行為都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。行政訴訟法規(guī)定的檢察監(jiān)督原則的內(nèi)涵非常豐富，糾正違法的行政審判行為應(yīng)當(dāng)是檢察監(jiān)督原則的基本要求之一。
問題是，檢察機關(guān)經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)了違法審判行為，應(yīng)當(dāng)如何行使監(jiān)督權(quán)?以前的實踐中，有的檢察機關(guān)以“檢察建議”和“糾正違法通知書”作為糾正違法審判行為的主要監(jiān)督方式，效果并不理想。長此以往，檢察人員漸漸地失去了審查審判行為的責(zé)任感。到為止，旨在糾正違法審判行為的檢察實踐還沒有展開，立足于全局的論證也不多。違法審判行為之所以會長期存在，其原因就在于違法審判的責(zé)任沒有真正落實，因違法審判而受到追究者很少。其制度上的根源是，檢察機關(guān)負(fù)有審查違法審判行為的職責(zé)，但沒有追究違法審判行為的權(quán)力；人大及其常委會擁有監(jiān)督、懲戒法官的職責(zé)，但缺乏發(fā)現(xiàn)違法審判行為的有效渠道；檢察機關(guān)的審查與人大及其常委會的懲戒缺乏有效的銜接。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把檢察機關(guān)審查發(fā)現(xiàn)違法審判的程序與人大及其常委會懲戒法官的程序銜接起來，賦予檢察機關(guān)彈劾違法審判的法官的職責(zé)。只有這樣，法院的審判行為才能真正成為檢察機關(guān)的審查對象。
四、其他訴訟行為的合法性
與民事訴訟法規(guī)定檢察機關(guān)對法院的“民事審判活動”實行監(jiān)督有所不同，行政訴訟法規(guī)定檢察機關(guān)對“行政訴訟活動”是否合法進(jìn)行監(jiān)督?！靶姓V訟活動”不僅包括法院的行政審判行為，還包括當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟行為。眾所周知，作為行政訴訟原告的當(dāng)事人是公民、法人或者其他組織，作為行政訴訟被告的當(dāng)事人是行使國家行政權(quán)的行政機關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的組織。公民、法人或者其他組織的非訴訟活動要接受行政機關(guān)的監(jiān)管，其行政訴訟活動又是在法院的指揮之下進(jìn)行的，無論他?它?違反了行政法規(guī)范，還是違反了訴訟義務(wù)，都會導(dǎo)致相應(yīng)的制裁，無需檢察機關(guān)的制裁。只要訴訟規(guī)則得到執(zhí)行，就足以防止法院縱容原告一方。因此，檢察機關(guān)對公民、法人或者其他組織的訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督并沒有多大的實際意義。相比之下，行政審判受到行政干預(yù)的可能性要大得多。多年的行政審判實踐已經(jīng)充分驗證了立法者的遠(yuǎn)見?？梢哉f，行政訴訟法第十條的立法意圖非常明顯：通過檢察監(jiān)督，排除行政審判過程中的行政干預(yù)和其他非法干擾。在行政訴訟中，檢察機關(guān)實際承擔(dān)著監(jiān)督和保障法院依法獨立行使審判權(quán)的雙重責(zé)任。正因為如此，檢察機關(guān)在審查行政案件過程中，應(yīng)當(dāng)把作為行政訴訟被告的行政機關(guān)是否依法作出訴訟行為作為審查對象，一方面，要審查法院是否依法追究了當(dāng)事人違反訴訟義務(wù)的行為，對應(yīng)予追究而未追究的，依法行使監(jiān)督權(quán)；另一方面，要審查法院對被告妨害行政訴訟的行為的追究是否取得了實效，是否受到了來自行政機關(guān)或者其他方面的非法干預(yù)，在法院依法行使的制裁權(quán)不足以排除非法干擾的情況下，采取措施為法院依法審判排除干擾。
[論文摘要]經(jīng)過現(xiàn)代性三次浪潮的沖擊以及科層制的建立，行政擺脫道德的糾纏，建立以價值中立為基礎(chǔ)、效率為導(dǎo)向的發(fā)展邏輯。然而，行政并非與道德無涉，不能簡約為行政技術(shù)主義。行政本身的合理性、合法性論證，不僅需要以單純技術(shù)為基礎(chǔ)的效率支撐，而且有賴于目的性價值的支撐，而道德始終是實現(xiàn)行政目的的必要條件。因此，行政必須超脫傳統(tǒng)的發(fā)展邏輯，以正義為導(dǎo)向?qū)で笙虻赖碌幕貧w。而要尋求道德的價值性辯護(hù)，毋寧是要建立起正義的行政制度以及呼喚公民的美德。
[論文關(guān)鍵詞]公共行政價值中立效率現(xiàn)代性正義
西方主流思想家尤其是自由主義者主張：在多元文化和現(xiàn)代民主政治的條件下，惟有以價值中立為基礎(chǔ)、效率為導(dǎo)向才是公共行政的發(fā)展邏輯。他們辯護(hù)現(xiàn)代實證主義哲學(xué)的“事實與價值兩分”之單純自然科學(xué)主義思維模式是保證行政發(fā)展唯一可行的方向。換言之，只有以價值中立的形式超脫倫理道德甚至一切差異性的文化價值觀念的糾纏，才符合行政的發(fā)展邏輯，才能實踐最有效的行政治理和贏取合法性。然而，這樣的發(fā)展邏輯在價值問題上的緘默不語無法解決多元競爭的沖突，更是無法論證行政本身的合法性。行政與其說需要目的性價值，毋寧更是需要道德辯護(hù)。而我們所要探討的主題與此關(guān)切：公共行政為何游離道德公共行政如何回歸道德的目的性價值辯護(hù)?
一、溯源：公共行政的發(fā)展為何游離道德
公共行政對道德的訴求是在對官僚制甚至是傳統(tǒng)行政發(fā)展邏輯的批判中獲得肯定的。在公共行政的實踐中，傳統(tǒng)行政機械化的發(fā)展邏輯使政府效率急劇下降，甚至在一定程度上成為“政府失靈”的原因之一。在此境遇下，無論是“新公共行政運動”還是“新公共管理運動”，皆以否定官僚制為政府重構(gòu)的前提。換言之，是要通過這一批判性的否定為政府再造重塑地基。然而，對官僚制的否定，即使邏輯地符合公共行政對道德的訴求，卻始終擺脫不了傳統(tǒng)行政發(fā)展邏輯。在這一問題上，麥金太爾引領(lǐng)了我們的視線。他認(rèn)為，現(xiàn)代行政發(fā)展的邏輯有一鮮明的脈絡(luò)：始于啟蒙時代的政治理想，中經(jīng)社會改良者的抱負(fù)以及管理者的合理性證明，直至技術(shù)官僚的實踐。麥金太爾所描繪的是行政發(fā)展的顯性圖景，然其背后卻潛藏這樣的論斷：考據(jù)現(xiàn)代公共行政與道德的分離無可避免地讓我們回歸啟蒙時代，思索先哲的政治理想，而這探究的立足點恰恰就在于政治領(lǐng)域。
行政實踐并非與行政學(xué)的創(chuàng)立者們所想象的與政治全然無涉，而是扎根于政治與道德領(lǐng)域。即使是行政學(xué)的創(chuàng)立者們以“政治是國家意志的表達(dá)，行政是國家意志的執(zhí)行”這一二分法作為行政學(xué)的方法論開端也難以否認(rèn)：行政須以政治為先導(dǎo)，隱藏在行政背后的政治、道德是論證行政的目的性價值的必要條件。如此說來，從政治領(lǐng)域抽離出來討論行政和道德的分離問題，作為現(xiàn)代探討行政問題的普遍方式，盡管可以探討得細(xì)致入微，卻未必比近代的思維習(xí)慣更為高屋建瓴。由此，探尋“公共行政的發(fā)展為何游離道德”這一命題須回歸源頭，分析政治與道德分離這一行政游離道德的前提。
自亞里士多德以來，行政是政治作為實踐性的學(xué)科在技術(shù)操作上的應(yīng)有之義。按照亞里士多德的闡釋，政治關(guān)乎城邦這一“最崇高、最有權(quán)威、并且包含了一切其他共同體的共同體，所追求的一定是至善”…。在傳統(tǒng)意義上，行政本身也包含追求至善這一本性。然而隨著政治與道德的分離，現(xiàn)代行政催生以來便消逝了這種本性，此時行政在名義上已擺脫了政治。著名的解釋學(xué)家列奧·施特勞斯曾斷言：政治與倫理的分離具有明晰的路線圖，經(jīng)過始于馬基雅維利、中經(jīng)盧梭、近到尼采的“現(xiàn)代性的三次浪潮”的連續(xù)沖擊，西方政治哲學(xué)及其傳統(tǒng)已在三次危機中難以挽回地衰落。古希臘所塑造的傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)為人本身是向善的，政治或者是行政本身就在于實踐這種至善，所追求的價值就在于城邦的道德，道德與政治并沒有被嚴(yán)格區(qū)分，而且兩者相互糾結(jié)、支撐與印證。然而，現(xiàn)代性的三次浪潮對這一傳統(tǒng)進(jìn)行了釜底抽薪：“當(dāng)馬基雅維利以政治權(quán)力取代政治美德、盧梭以自由(權(quán)利)作為政治原則、尼采用權(quán)力意志取代國家政治本身時，在古老雅典城邦的政治生活和古希臘哲賢的‘愛智’冒險中生長出來的政治哲學(xué)，便開始從‘權(quán)力政治學(xué)’向‘自由(權(quán)利)政治學(xué)’——經(jīng)過霍布斯的‘自然權(quán)利政治學(xué)’和洛克的‘財產(chǎn)政治學(xué)’的預(yù)制——最后到‘權(quán)力意志政治學(xué)’的蛻變。”
按照施特勞斯的診斷，政治游離道德是一個“現(xiàn)代性事件”，主要由“三次現(xiàn)代性浪潮”的沖擊所導(dǎo)致。然而，沖擊后的行政還要有能夠?qū)嵭袃r值中立、提高效率的實踐性或環(huán)境性契機。政黨分肥制便為之提供了這樣的機遇。威爾遜的行政“價值中立”原則便是針對當(dāng)時美國的“政黨分肥制”，為了一勞永逸地擺脫其糾纏所做出的設(shè)置。他以完全超脫道德、政治甚至是法律領(lǐng)域的“事務(wù)性”來描述行政管理的領(lǐng)域，“它與政治的領(lǐng)域那種混亂和沖突相距甚遠(yuǎn)。在大多數(shù)問題上，它甚至與憲法研究方面那種爭議甚多的場面也迥然不同。”恰是服從于解決“政黨分肥制”這一具體問題的“價值中立”原則與韋伯的“官僚制”相結(jié)合，把道德價值從公共行政領(lǐng)域中徹底剔除。
由此，現(xiàn)代行政發(fā)展邏輯在歷次的思潮碰撞中，在政治與行政的分離過程中，形成了這樣的理論抑或假象：行政與道德全然無涉。它試圖邏輯周延地表明：效率是價值中立的必然結(jié)果，而要實現(xiàn)效率，惟有尋求事實與價值兩分的價值中立。
二、問題：現(xiàn)代行政邏輯與道德之間
行政擺脫了道德、行政學(xué)脫離政治而產(chǎn)生毋寧是現(xiàn)代性事件，經(jīng)過與道德的決裂以及機械論科層制的發(fā)展，公共行政嘗試依據(jù)科學(xué)和技術(shù)路線尋求自身發(fā)展邏輯的理性化，逐漸構(gòu)建起自己的邏輯體系。然而正當(dāng)現(xiàn)代行政構(gòu)造起自足的技術(shù)體系，準(zhǔn)備擺脫道德飛躍發(fā)展的時候，道德的問題卻又緊緊地糾纏著它，使之返回始發(fā)點。道德問題猶如現(xiàn)代行政背負(fù)的“原罪”，即使他們妄圖遺棄，卻又總是悄然復(fù)歸。這一“原罪”，便成為新公共行政運動及新公共管理運動進(jìn)行政府再造的突破點。盡管它們的努力無法超脫現(xiàn)代行政的發(fā)展邏輯，甚至恰恰表現(xiàn)了官僚制總體實現(xiàn)的結(jié)局，但闡明了行政邏輯的顯性危機。對這一問題的探究迫使我們回到現(xiàn)代行政發(fā)展邏輯鏈的始發(fā)點——價值中立的問題上回復(fù)這樣的追問：行政能不能徹底脫離道德的范疇?易言之，超道德的行政是否可能?
顯然，價值中立本身也是一種價值觀，并非沒有價值立場，而是為了確保自身的價值及效率性，“超越于包括道德倫理、宗教和其他一切非政治文化價值之外的獨立性，”l4追尋中立性的立場。從行政本身的建構(gòu)來說，這樣的立場始終是難以存在，因為行政本身不是一種純粹的技術(shù)應(yīng)用問題，而這正是由行政的意圖和手段所決定的。行政的目的并非單純機械性地分配資源，其作用本身潛涵著價值性的目的或關(guān)懷。盡管政府通過援引其之為社會變化的管理者的科學(xué)能力及純粹的技術(shù)，來證明其自身的合法性和權(quán)威性的方式曾經(jīng)起到一定的作用，但是公共行政所面臨的是包括多元文化、多元價值觀的沖突所產(chǎn)生的難題，單純依靠簡單的技術(shù)能否解決價值沖突上的問題已是不言而喻。單純追求效率和中立價值的技術(shù)操作始終無法越過難以精確衡量隱性價值這一鴻溝，功利主義的困境深刻地表明了這個難題。因此，針對這一難題，法默爾不無義憤地說：“人在這種形式的合理性(為效率追求技術(shù))中當(dāng)然可以獲益，但要以拋棄實質(zhì)的合理性為代價?！盻5因此，他建議我們應(yīng)該擺脫這種困境，從后現(xiàn)代性而非現(xiàn)代性的心靈模式思考公共行政。然而，這種現(xiàn)代普遍理性主義規(guī)范論的視角只注意到了行政作為一種非人格的組織化、效率化的治理方式的外在特征，卻忽略行政作為社會組織化生活方式的內(nèi)在價值特征和精神特性。
誠然，現(xiàn)代行政的發(fā)展邏輯的弊端不僅僅在于先天道德論證的缺失，其具體運作機制上也反映出超道德行政的謊言。行政的體制的建構(gòu)以及行政機制效能的發(fā)揮都有賴于公民的政治參與，作為民主政治的基本特征之一，政治參與是現(xiàn)代政治發(fā)展的重要內(nèi)容。沒有公民對政府行政的參與和實踐，也就不可能實現(xiàn)全體公民對政府行政的共同認(rèn)同和實踐承諾。每一個具有自由意志和獨立的理性判斷能力的人，不會在無強迫壓力的情況下認(rèn)同和承諾任何外在于他自己意志認(rèn)同的制度約束或規(guī)范限制。在公民對約束自己自由意志的行政機制的認(rèn)同過程中，個人的理性判斷和價值篩選起著關(guān)鍵的作用，解決不了這個關(guān)鍵因素，行政效率也無從談起。然而，問題在于個體存在著差異，而且道德上的差異甚于生理上的區(qū)別。作為公民的個體在政治參與的實際進(jìn)程時，不可能完全擺脫不同家庭教育、和道德理想的影響。恰好相反，這些差異巨大的非政治的因素常常深刻地影響著公民的意識和主張，乃至他們的政治選擇和政治行動。在這樣的矛盾中，單純依靠技術(shù)顯然不能解決這些問題，反而會陷入非此即彼的困境，毫無效率可言。
如果在現(xiàn)代行政的邏輯中，以價值中立為出發(fā)點，僅僅為了追求科學(xué)能力的優(yōu)越感和效率的提升，以單純的手段或技術(shù)來理解行政，而與正義與非正義、善或惡、美德、至善等道德問題全然無涉，那么行政本身也難以證明其合法性和基本的效率優(yōu)越。
三、回歸：公共行政的道德價值性辯護(hù)
若缺少道德的價值向度，或者過度強調(diào)現(xiàn)代民主政治的“價值中立”或“價值無涉”而追求行政的道德無涉，那么行政的正當(dāng)合法性也就成為問題。
如果我們把行政界定為以行政機關(guān)為主體，運用公共權(quán)力所實踐的具有強烈組織性能的治理活動，那么公共行政如何回歸道德的目的性價值辯護(hù)這一追問的實質(zhì)意義就在于如何建構(gòu)、論證行政權(quán)力及其運用方式的道德正當(dāng)性及合理性基礎(chǔ)，實踐行政行為的道德準(zhǔn)則，實現(xiàn)其價值層面上的意義。解決問題的關(guān)鍵在于純粹的價值中立以及效率不可取的境域中應(yīng)該遵循一種什么導(dǎo)向?由行政本身的內(nèi)在邏輯和需求探尋，這導(dǎo)向毋寧是公共行政中的正義。
羅爾斯在《正義論》中開篇明義：“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣”。這一論斷同樣適用于行政領(lǐng)域。作為一種制度，首要的便是在紛繁復(fù)雜的價值沖突中能有效地維護(hù)政治秩序，獲得公眾的認(rèn)可及同意，贏得合法性基礎(chǔ)?，F(xiàn)代行政的發(fā)展邏輯在獲得合法性方面暴露了自己的缺陷，因為合法性的奠定和維護(hù)除了依靠政府單純的價值中立和效率之外，更多地基于政治制度本身內(nèi)蘊的理性和人們對它的信念，“合法性作為政治利益的表述，它標(biāo)志著它所證明的政治體制是盡可能正義的”。因此，合法性基礎(chǔ)實際上包含著對政治秩序有效維持這一合理性評價和道德性評價中的實質(zhì)正義。而正義正是合法性的內(nèi)在動因。以合法性的結(jié)構(gòu)視之，管理者和公眾是合法性的結(jié)構(gòu)載體，兩者不是純粹的單維構(gòu)建，而是具有回應(yīng)性的，共同使合法性呈現(xiàn)動態(tài)發(fā)展過程。并且隨著公眾價值的多元性、精神特性的差異化擴大，公民更多的是在現(xiàn)代民主法則的框架下，根據(jù)自己的道德判斷和利益來評價政治及行政，因此對公眾回應(yīng)需求的滿足程度成為能否贏得認(rèn)可和支持的重要關(guān)鍵因素，而這種需求最根本的是對正義的訴求。
然而，正義要成為現(xiàn)代行政的新導(dǎo)向還必須滿足這樣的事實：行政雖然不能以單純的效率為導(dǎo)向，但是卻不能缺乏效率。以正義原則為導(dǎo)向是否會降低行政效率?換言之，正義導(dǎo)向是否排斥效率?恰恰相反，正義導(dǎo)向之中涵蓋著最大的效率追求。“對于一個社會來說，最大的潛在的動蕩因素是來自社會內(nèi)部各個階層之間的隔閡、不信任、抵觸和沖突。通過對社會成員基本權(quán)利和基本尊嚴(yán)的保證，通過必要的社會調(diào)節(jié)和調(diào)劑，社會各階層之間的隔閡可以得到最大限度的消除，至少可以緩解，進(jìn)而可以減少社會潛在的動蕩因素。”社會成員之間價值觀等非政治因素的差異是客觀存在的事實，以統(tǒng)一的觀念整合人們的思想難以達(dá)成，重要的是應(yīng)付這些非政治因素的滲透所采取的方式。行政的正義導(dǎo)向能夠為公眾提供平等地表達(dá)社會訴求、參與社會治理的機會，積極地發(fā)揮自己的潛能，“不僅在行政體系自身中呼喚出有效率的行動，而且能夠在它的管理對象那里，即在整個社會中激發(fā)出存在于社會成員之中的整合社會秩序、推動社會發(fā)展的潛能。”因此，正義的導(dǎo)向消弭了社會矛盾，增強社會成員的凝聚力，極大地激勵他們的主動J眭和積極性，使政府在獲得最佳的社會秩序的同時，政府從日常社會事務(wù)的管理中極大地解放出來，降低政府的運行成本，呼喚出高效率。
因此，現(xiàn)代公共行政應(yīng)該拋棄以往的邏輯，以正義為導(dǎo)向。然而，以平等、正義為主張的新公共行政或新公共服務(wù)并不能真正實現(xiàn)正義，法國學(xué)者皮埃爾·卡藍(lán)默對新公共行政追求正義的困境做出了很貼切的診斷：“僅僅進(jìn)行機構(gòu)改革是不夠的。必須‘改變觀點’，對當(dāng)前治理模式的基礎(chǔ)本身提出質(zhì)疑，即使這些基礎(chǔ)已經(jīng)為長期的習(xí)慣所肯定?！眑l。。這實際上是一個大膽的結(jié)論，意味著公共行政也和人類的治理一樣處在根本的轉(zhuǎn)型之中，這促使我們重新思考行政正義導(dǎo)向的內(nèi)在需求。羅爾斯認(rèn)為正義是社會制度的首要價值，這實質(zhì)上潛藏著這樣的論斷：正義毋寧是制度的正義。以此推之，行政的正義毋寧是行政制度的正義，實現(xiàn)行政正義導(dǎo)向的關(guān)鍵在于行政制度本身。
行政制度是行政最為重要的規(guī)則體系。只有通過制度的安排，對有限的社會資源進(jìn)行合理的分配，公共行政才可能保持它的正義導(dǎo)向，才能實現(xiàn)良好的社會秩序。同時，也只有體現(xiàn)正義的制度才能成為協(xié)調(diào)社會各階層相互關(guān)系的基本準(zhǔn)則，才能為全體社會成員所接受并自覺遵守，否則就淪落少數(shù)人謀取私利的工具。構(gòu)建符合正義導(dǎo)向的行政制度是一個系統(tǒng)的工程，需要考慮到行政的制度選擇、制度設(shè)計和安排的正當(dāng)性程度，深入研究制度的實際運作。這關(guān)涉到“制度選擇、設(shè)計和安排的社會客觀條件和環(huán)境，包括社會的政治、經(jīng)濟、文化條件和環(huán)境，比如，社會的政治自由程度、公共理性程度、制度創(chuàng)新的資源供應(yīng)、社會公民的政治參與、政治責(zé)任和政治美德狀況，以及特別重要的是制度選擇、設(shè)計和安排與社會政治生活實踐要求的契合程度，等等?！薄_立行政制度的正義導(dǎo)向不僅是公共行政目標(biāo)模式的變更，而且意味著公共行政的制度、運行機制和行為模式的根本性變革。
【關(guān)鍵詞】醫(yī)療機構(gòu)管理條例；問題；解釋制度
【中圖分類號】R155 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1004-7484（2013）11-0796-01
1994年9月1日《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》（以下簡稱《條例》）正式實施，《條例》的實施在很大程度上規(guī)范了醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)行為，維護(hù)了醫(yī)療市場秩序，醫(yī)療安全得到相應(yīng)保障。但該條例實施至今已有19個年頭，受制于當(dāng)時的醫(yī)療體制和社會經(jīng)濟水平，一些條款設(shè)計不夠合理，可操作性不強?，F(xiàn)結(jié)合實際工作，就執(zhí)法監(jiān)督和行政處罰過程中該條例的法律適用困難做進(jìn)一步探討。
1 問題的主要表現(xiàn)
1.1 概念界定不嚴(yán)謹(jǐn)
《條例》第二條規(guī)定，“本條例適用從事疾病診斷、治療活動的醫(yī)院、衛(wèi)生院、養(yǎng)老院、門診部、療養(yǎng)院、門診部、診所、衛(wèi)生所（室）以及急救站等醫(yī)療機構(gòu)?！痹摋l例實施細(xì)則中的第二條進(jìn)一步規(guī)定，“條例及本細(xì)則所稱醫(yī)療機構(gòu)，是指依據(jù)條例和本細(xì)則的規(guī)定，經(jīng)登記取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的機構(gòu)?！笨梢岳斫鉃?，適用于本條例規(guī)定的醫(yī)療機構(gòu)必須以取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》為前提條件[1]。那么打擊涉及無證行醫(yī)的“黑診所”便無法套用本條例第二十四條與四十四條的相關(guān)規(guī)定[2]。《條例》第二十四條規(guī)定，“任何單位或個人，未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，不得開展診療活動?！薄稐l例》第四十四條規(guī)定，“違反本條例第二十四條規(guī)定，未取得《醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證》擅自執(zhí)業(yè)的，由縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門責(zé)令其停止執(zhí)業(yè)的，由縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門責(zé)令停止執(zhí)業(yè)活動，沒收非法所得和藥品、器械，并可以根據(jù)情節(jié)處以1萬元以下的罰款?！?/p>
1.2 罰則缺失
在民營醫(yī)療機構(gòu)，有一種現(xiàn)象較為常見。某醫(yī)務(wù)人員的胸牌上標(biāo)注職稱為“主任醫(yī)師”或“副主任醫(yī)師”，進(jìn)一步調(diào)查核實，發(fā)現(xiàn)該醫(yī)生僅為醫(yī)師職稱。這種虛假標(biāo)注胸牌內(nèi)容的行為明顯違反了《條例》第三十條的規(guī)定，“醫(yī)療機構(gòu)工作人員上崗工作，必須佩戴載有本人姓名、職務(wù)或者職稱的標(biāo)牌”，但是該條款并無對應(yīng)罰則，所以衛(wèi)生監(jiān)督部門只能在《監(jiān)督意見書》中責(zé)令立即改正，無法做出行政處罰。在檢查中還常出現(xiàn)一種情況，即發(fā)現(xiàn)醫(yī)療機構(gòu)在其大門處私自懸掛未經(jīng)認(rèn)證的牌匾招牌，比如，發(fā)現(xiàn)一所肝病?？漆t(yī)院大門外擅自懸掛有一塊“某某肝病研究中心”牌匾。違反了《條例》細(xì)則第五十一條，“醫(yī)療機構(gòu)的印章、銀行賬戶、牌匾以及醫(yī)療機構(gòu)名稱應(yīng)當(dāng)與核準(zhǔn)登記的醫(yī)療機構(gòu)名稱相同；使用兩個以上的名稱的，應(yīng)當(dāng)與第一名稱相同”。細(xì)則并無與之對應(yīng)的處罰性條款，所以也只能責(zé)令改正。
1.3 處罰金額不適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展
實施《條例》的時間是1994年，距今已經(jīng)近20年，《條例》及其實施細(xì)則所規(guī)定的行政處罰金額普遍在3000元以下，明顯不適應(yīng)今天的經(jīng)濟水平[1]。除了由于時間跨度大造成的罰款數(shù)額偏低，法律威懾力差等問題，我們必須留意一個更為嚴(yán)重的問題，《條例》細(xì)則第八十條第二款規(guī)定，有下列情形之一的，處以3000元罰款，并吊銷《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》：（一）超出登記的診療科目范圍的診療活動累計收入在3000元以上；（二）給患者造成傷害；（三）省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生行政部門規(guī)定的其他情形。根據(jù)第一項規(guī)定，只要機構(gòu)超范圍執(zhí)業(yè)的違法收入累計超過3000元就必須吊銷執(zhí)照?？梢?000元的界限成為吊證與否的關(guān)鍵，但是，隨著醫(yī)療技術(shù)不斷發(fā)展，醫(yī)療服務(wù)價格不斷上漲，很多外科手術(shù)一例的項目收費就已經(jīng)超過3000元。由于3000元標(biāo)準(zhǔn)的易達(dá)性和吊銷《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的嚴(yán)苛性，造成法律上限與下限之間缺乏有效過度，不僅從法理上違背法律設(shè)置原則，更給衛(wèi)生監(jiān)督員在實際行政處罰過程中造成壓力。
2 建議與對策
2.1 完善立法
一部運行良好的法律，立法是關(guān)鍵?！稐l例》及其細(xì)則從1994年實施至今，只在2006年由衛(wèi)生部對《條例》細(xì)則的第三條進(jìn)行了相關(guān)修訂。所以，由于時間跨度久，法條相對滯后，有必要對《條例》進(jìn)行一次全面修訂，甚至是使其法律化，提高法律效力。從立法層面進(jìn)一步豐富《條例》的內(nèi)容設(shè)置，完善處罰金額的設(shè)定，處理好同《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《母嬰保健法》等相關(guān)法律法規(guī)的協(xié)調(diào)性，增強該項法規(guī)的適用性[3]。
2.2 強化法律解釋制度
時效性是法律的典型特性之一，近幾來，我國醫(yī)療體制改革深入進(jìn)行，呈現(xiàn)出投資主體多元化，辦醫(yī)模式多樣化的特點，《條例》在實施過程中必然會帶來新問題新困惑，許多新醫(yī)療模式無法套用原規(guī)定，或者與其他法律法規(guī)相互矛盾，此時法律解釋無疑成為一種有效手段。涉及衛(wèi)生領(lǐng)域的法律解釋主要分為司法解釋和行政解釋。對此國家應(yīng)該做好“兩個嚴(yán)格”，一方面，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格司法解釋的主體，保障司法權(quán)獨立。另一方面，嚴(yán)格控制行政解釋權(quán)限，避免行政解釋成為新法創(chuàng)立。
2.3 出臺《醫(yī)療機構(gòu)服務(wù)監(jiān)督管理規(guī)范》
2013年10月14日，國務(wù)院印發(fā)《國務(wù)院關(guān)于促進(jìn)健康服務(wù)業(yè)發(fā)展的若干意見》[4]，此舉將放寬市場準(zhǔn)入，加大醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域開放力度。由于《條例》所涉及的罰則多針對醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)資質(zhì)條件不達(dá)標(biāo)，并沒有將關(guān)注重點放在醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量上，所以，現(xiàn)階段有必要形成一部《醫(yī)療機構(gòu)服務(wù)監(jiān)督管理規(guī)范》[2]，就醫(yī)院亂收費，收取病人紅包，病歷處方管理混亂引起醫(yī)療糾紛等相關(guān)問題進(jìn)行進(jìn)一步法律約束，配合《條例》，充分保障公民合法權(quán)益。
參考文獻(xiàn)：
[1] 趙莉.對醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督中相關(guān)法律問題的思考[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2009，36（14）：2661-2662
[2] 沈志國.《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》實施中行政處罰與執(zhí)法監(jiān)督中存在的問題[J].醫(yī)學(xué)動物防制，2007，23（6）：445-446
關(guān)鍵詞：國有資產(chǎn)管理行政事業(yè)單位監(jiān)管措施
一、行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理存在的問題
（一）實物財產(chǎn)賬目不健全，家底不清
很多行政事業(yè)單位的實物財產(chǎn)賬目不健全，甚至無賬可查，雖然我們每年的產(chǎn)權(quán)登記要求據(jù)實相報，但真正規(guī)范運作的很少，準(zhǔn)確性不高。有相當(dāng)數(shù)量的國有財產(chǎn)由單位的行政科室代管，人員更換不清點、不交接；對拆遷、報廢、調(diào)出的資產(chǎn)不核銷；上級部門匹配、獎勵、無償調(diào)入、接受捐贈的國有資產(chǎn)不入賬的情況也較為普遍。
（二）內(nèi)控制度不健全，責(zé)任不清
國有財產(chǎn)隨意購置、出租、出售、報廢，很多行政事業(yè)單位連最起碼的物品領(lǐng)取和歸還制度都沒有，缺乏對國有財產(chǎn)實物形態(tài)的有效管理和監(jiān)督。
（三）對國有財產(chǎn)收益管理不到位，流失嚴(yán)重
對運用國有資產(chǎn)組織收入的經(jīng)濟實體，以及“事改企”單位，其創(chuàng)收收入大部分為單位職工發(fā)福利，用于資產(chǎn)折舊、維修等簡單再生產(chǎn)所必需的資金寥寥無幾，特別是利用國有非經(jīng)營性資產(chǎn)搞經(jīng)營的單位，沒有按照《國有資產(chǎn)評估管理辦法》規(guī)定對使用非經(jīng)營性資產(chǎn)轉(zhuǎn)為經(jīng)營性資產(chǎn)進(jìn)行評估，從而導(dǎo)致國有資產(chǎn)的安全與完整在一定范圍內(nèi)受到不同程度的威脅，使國有資產(chǎn)的保值乃至增值指標(biāo)難以落實。
（四）對國有閑置土地的開發(fā)利用不規(guī)范，監(jiān)督不到位
過去一向都是通過上級劃撥分配方式無償取得的國有土地，有的已經(jīng)被單位用于商業(yè)開發(fā)，也有的以福利形式分配給單位干部職工建個人住宅或貸款抵押，使國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)模糊不清，造成國有資產(chǎn)流失嚴(yán)重。
二、加強行政事業(yè)單位資產(chǎn)管理的措施
（一）宏觀方面
1.強化資產(chǎn)管理觀念。行政事業(yè)單位首先要改“經(jīng)費”觀念為資產(chǎn)觀念，樹立起資產(chǎn)效益意識，強化資產(chǎn)管理觀念。另外要正確處理好資產(chǎn)管理和資產(chǎn)使用的關(guān)系，特別是在把閑置的非經(jīng)營性資產(chǎn)轉(zhuǎn)為經(jīng)營性資產(chǎn)的過程中，要最大限度地發(fā)揮所有資產(chǎn)的使用效益。
2.強化資產(chǎn)管理工作與財務(wù)管理工作的結(jié)合。資產(chǎn)管理和財務(wù)管理是不可分割的整體，必須強化兩者的有機結(jié)合。
3.進(jìn)一步加強行政事業(yè)單位財務(wù)管理和資產(chǎn)管理的基礎(chǔ)工作。首先，通過業(yè)務(wù)培訓(xùn)不斷提高財務(wù)和資產(chǎn)管理人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和管理水平。其次，建立健全資產(chǎn)、財務(wù)管理責(zé)任制，切實解決責(zé)任不清的問題。再次，按照現(xiàn)行財務(wù)制度的要求做到賬賬、賬卡、賬實三相符。最后，要定期進(jìn)行資產(chǎn)清查盤點，對盤盈或盤虧資產(chǎn)查明原因，該報廢的進(jìn)行報批處理，該入賬的盤盈資產(chǎn)作入賬處理，并及時辦理產(chǎn)權(quán)變動登記手續(xù)。
4.繼續(xù)完善和探索行政事業(yè)單位資金管理的有效辦法，使之納入規(guī)范化、法制化軌道。
（二）微觀方面
1.財政部門要充分發(fā)揮職責(zé)，當(dāng)好管家。一要加大對行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)的監(jiān)管力度，盡快開展行政事業(yè)單位的清產(chǎn)核資工作，摸清家底。二要充分發(fā)揮內(nèi)設(shè)機構(gòu)的職能作用，主動與資產(chǎn)管理機構(gòu)加強聯(lián)系，相互協(xié)調(diào)，形成一套規(guī)范運作程序以加強源頭管理。三要適時與事業(yè)單位簽訂國有資產(chǎn)保管、養(yǎng)護(hù)責(zé)任狀，并由他們負(fù)責(zé)將資產(chǎn)管理的各項指標(biāo)逐一分解到科室，量化到人。四要采取行政干預(yù)手段，大膽引入獎懲機制，強化國有資產(chǎn)使用者的管理意識。
2.加強對“非轉(zhuǎn)經(jīng)”資產(chǎn)的管理，確保資產(chǎn)不流失。國有資產(chǎn)管理部門要依照《國有資產(chǎn)評估管理辦法》和《行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理辦法》規(guī)定，對運用國有資產(chǎn)特別是運用非經(jīng)營性國有資產(chǎn)組織收入的“事改企”單位和經(jīng)濟實體的非經(jīng)營性資產(chǎn)進(jìn)行一次深入細(xì)致的調(diào)查摸底，在此基礎(chǔ)上，組織有評估資格的機構(gòu)和人員，集中對以上單位的非經(jīng)營性資產(chǎn)進(jìn)行評估，核定其價值量，作為國家投入的資本金，并以此作為占有、使用該部分國有資產(chǎn)的保值增值考核的基礎(chǔ)。
3.建立健全國有資產(chǎn)管理的各項規(guī)章制度，強化日常管理。國有資產(chǎn)管理是一項復(fù)雜的工作，必須建立起一套完整的規(guī)章制度，使各項工作有章可循。一要健全購置制度，實行源頭控制。二要制定管理細(xì)則，加強日常管理。三要完善報廢、報損、出售申報制度。
