發(fā)布時間：2023-03-23 15:14:23
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的知識產(chǎn)權論文樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
〔論文摘要〕在知識產(chǎn)權交易中確定知識產(chǎn)權的對價，以及在知識產(chǎn)權遭受侵害后核定損害賠償額，常常需要知識產(chǎn)權價值評估。知識產(chǎn)權的價值由市場決定，知識產(chǎn)權價值評估的結(jié)論必須建立在相關市場情況的分析和預測基礎上。目前，對知識產(chǎn)權價值進行評估基本沿用了有形資產(chǎn)評估方法即市場法、成本法和收益法，但知識產(chǎn)權的價值依靠未來，與創(chuàng)造開發(fā)知識成果所付出的成本沒有必然關系，而是取決于對其使用而產(chǎn)生的收益。因此，對知識產(chǎn)權進行評估應以采用收益法為主，在適當?shù)臈l件下也可以采用市場法，而成本法不宜作為評估知識產(chǎn)權的方法。
知識經(jīng)濟時代，知識產(chǎn)權已成為個人致富、企業(yè)生存發(fā)展、國家富強的重要憑借。由于其蘊涵著巨大的經(jīng)濟價值，知識產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓、許可、出資等交易日益活躍，與此同時，侵害知識產(chǎn)權的情形也頻繁出現(xiàn)。不論是交易中確定知識產(chǎn)權的對價，還是侵權后核定知識產(chǎn)權損害賠償額，都要面臨一個至關重要的問題，即如何衡量和確定相關知識產(chǎn)權的價值。知識產(chǎn)權價值量的確定常常依賴于知識產(chǎn)權價值評估。本文將對知識產(chǎn)權價值評估的有關問題進行探討。
一、知識產(chǎn)權價值評估之根據(jù)
知識產(chǎn)權價值評估是評估機構(gòu)考慮相關因素并依據(jù)一定的計算方法對知識產(chǎn)權價值所作的評價、估計或預測。價值評估或評價與價值是兩個不同的概念。價值是客體對主體的效應，評價則是人們對客觀價值的評定，是主體的一種觀念活動。價值屬于主客觀相互作用的范圍，是評價的對象；而評價是觀念范疇，是主觀觀念對客體價值的評估。價值決定評價，評價反映價值。
(一)知識產(chǎn)權的價值由市場決定
為了鼓勵知識成果的創(chuàng)造，滿足人類不斷增長的物質(zhì)和精神生活需要，法律賦予創(chuàng)造者一定期限之內(nèi)獨占地利用其知識成果獲取收益的權利。知識產(chǎn)權由此成為專屬于權利人的財產(chǎn)，因具有效用與稀缺性而有經(jīng)濟價值。價值不能離開交換，是交換把效用變成了價值。離開了交換，任何價值的存在都是人們頭腦中想像的產(chǎn)物，真實的價值必須是交換的結(jié)果，是市場的產(chǎn)物。市場是具體的，由時間和地域?qū)ζ溥M行規(guī)定。不同的市場因環(huán)境條件各不相同，而有不同的需求與供給。相應地，價值是某一時空條件下某一具體市場的產(chǎn)物，不存在脫離具體市場而獨立存在的價值。(1)不同的市場，由于經(jīng)濟狀況、文化背景、科技發(fā)展水平甚至市場主體的興趣愛好等因素不同，而反映出不同的對知識產(chǎn)權的市場需求。知識產(chǎn)權的價值因之而不同。
有人采用比喻的說法描繪知識產(chǎn)權價值變化不定的特點。“價值這個詞不是一塊透明的、不變化的水晶，它是活動著的思想的外殼，可以隨著使用它的環(huán)境和時間的變化而改變色彩和內(nèi)容。”(2)即便在同一地域范圍內(nèi)，市場主體對知識成果的需求會因時間的推移而發(fā)生變化，知識產(chǎn)權的價值也將隨之發(fā)生變化。日本學者屋太一曾舉例說，去年某一種領帶由于時髦賣兩萬日元，但今年由于它的圖案已不再流行，只能削價處理，只賣四千日元。就是說，去年社會上承認這種領帶具有一萬六千日元的“知識與智慧的價值”，然而今年它卻成為零。之所以能賣四千日元，僅僅是由于它還保留著領帶的使用價值的緣故。(3)由人們的愛好和需要所決定的市場需求是不確定的或變化的。只要出現(xiàn)了更新、更先進和實用的知識，可以取代原有的知識，原有知識產(chǎn)權的價值量會急劇下降。這種現(xiàn)象可被稱之為知識產(chǎn)權的無形磨損，其因自知識成果滿足人需求的能力的降低乃至消失。知識產(chǎn)權的價值也可能隨著其效用的提高而增長。例如，隨著創(chuàng)作者名氣的提升，其作品更容易被人們認知和欣賞，著作權的價值會增大。微軟曾花費大約400萬美元買下滾石樂隊的歌曲‘Start?Me?Up’，用來廣告促銷其產(chǎn)品Windows’?95。滾石樂隊能夠獲此重金的一個主要原因是，作為全球著名的樂隊，其創(chuàng)作的作品因深受聽眾喜愛，而成為公認的高價值財產(chǎn)。有觀點認為，滾石樂隊在草創(chuàng)事業(yè)時，根本不可能以這等天價出售知識產(chǎn)權，也許他們一分錢都拿不到。但是當他們的曲目愈來愈多，并且漸漸走紅之后，其知識產(chǎn)權的價值便提高了。所以，知識產(chǎn)權的價值視市場愿意支付的價格而定，換句話說，也就是取決于潛在買主對于知識產(chǎn)權的看法。(4)
知識產(chǎn)權是有期限的權利，期限屆滿，作品、技術進入公有領域，成為全社會的共同財產(chǎn)，任何人均可任意獲取和利用，此時的作品與技術盡管仍然可以發(fā)揮其作用，但它們已經(jīng)不再具有經(jīng)濟學意義上的價值。在知識產(chǎn)權保護期限之內(nèi)，隨著時間的經(jīng)過，保護期限的鄰近，由于可產(chǎn)生收益的期限縮短，獲得收益的機會減少，知識產(chǎn)權的價值也相應減少。以專利為例，專利有時間性且其保護期不可續(xù)展，因此專利保護期比商標保護期對其價值的影響要重要得多。對于同一專利而言，其價值與其距離法定有效期屆滿日的期限成正比，即此期限越長則其價值越大。如果專利保護期只剩下兩年，價值決不能高于、等于或接近受讓方往后兩年預計利潤的總和。總之，知識產(chǎn)權的價值是動態(tài)的，隨著時間的經(jīng)過，根據(jù)未來收益的增減而不斷變化。結(jié)果是，所表達的有關價值的觀點只與給定的時刻或特定的日期相關(5)。
(二)知識產(chǎn)權價值評估以市場為根據(jù)
知識產(chǎn)權的價值由市場決定，知識產(chǎn)權價值評估不是憑空進行的，而是以特定市場為依據(jù)，在綜合考慮被評估知識產(chǎn)權本身的性質(zhì)和特點、其創(chuàng)作者的聲名和影響力、市場的認可和接受程度、可被利用的期限、有關的交易慣例等多種相關因素的基礎上進行預測。英國音樂業(yè)經(jīng)濟專家格瑞特·豪維爾斯曾撰文《錄制音樂系列權利的估價及結(jié)算法》，對錄制音樂版權系列權利的價值評估及結(jié)算方法進行探討。他指出，音樂系列權利評估實際上就是對未來收益的預測。這種預測既要看與唱片公司簽約的藝術家能否按照合同的要求，創(chuàng)作出更多更暢銷的作品，也要看所生產(chǎn)的唱片能否適合消費者的口味，上市以后很快走紅。對于一個評估師來說，要想預測準確，就必須了解并掌握一些藝術家的情況及市場行情。(6)
知識產(chǎn)權價值評估較之有形資產(chǎn)評估而言相對復雜，因為知識資產(chǎn)種類繁多、千差萬別，可比性差，并且其受客觀環(huán)境影響較大，其效用發(fā)揮的期限、無形損耗及風險方面不確定因素較多。評估畢竟只是評估機構(gòu)考慮相關因素并依據(jù)一定的計算方法對知識產(chǎn)權價值所作的預測，由于不可能充分、準確地考慮一切未來將出現(xiàn)并起作用的實際因素，估價并不一定等于價值。現(xiàn)實中有很多這樣的實例，如某項知識產(chǎn)權估價為10萬元，卻有可能被人以100萬元的價格買走，并通過利用產(chǎn)生高于100萬元的收益。“估價”與“評價”本身說明了它們本身不是真正的價值(交換價值)，是用“估”或“評”的辦法以求得與真正的客觀價值相符合或相近似的主觀價值；人們盡可以對周圍的一切進行估價，但這都不算數(shù)，最后都要拿到市場上去檢驗。(7)也就是說，知識產(chǎn)權價值評估或定價只能是一種預測性的評價，評估者的結(jié)論必須是建立在相關市場情況的分析和預測基礎上，是對市場價值的估計和判斷，而最終由市場決定和反映出的價值才應當是真正的知識產(chǎn)權的價值，也是對評估值的一個檢驗。
二、知識產(chǎn)權價值評估方法的選擇與適用
目前，對知識產(chǎn)權價值進行評估基本上沿用了有形資產(chǎn)評估方法，即市場法、成本法、收益法。專門適用于知識產(chǎn)權價值評估的理論和方法還沒有確立。采用有形資產(chǎn)評估的方法，使對知識產(chǎn)權的價值評估得以開始進行。但關鍵的問題應當不是評估可以進行，而是是否采用了正確的方法，從而使評估結(jié)論能夠與真實的價值符合或接近，從而實現(xiàn)評估的目的。如果評估機構(gòu)忽視知識產(chǎn)權不同于有形財產(chǎn)的特點，不加分析地照搬有形資產(chǎn)評估方法，有可能使評估結(jié)果遠遠偏離有關知識產(chǎn)權的實際價值或市場價格，根本起不到評估的作用，使評估結(jié)果的應用受到局限。下文將分析有形資產(chǎn)評估方法是否適用于知識產(chǎn)權價值評估。
(一)收益法
收益法(又稱收益現(xiàn)值法、利潤預測法)評估基于這樣一個原理：一項財產(chǎn)的價值等于它在未來帶給其所有者的經(jīng)濟利益的現(xiàn)值。該方法從產(chǎn)生收益的能力的角度來看待一項資產(chǎn)，因此，它只適用于直接產(chǎn)生收益的經(jīng)營性資產(chǎn)，該類資產(chǎn)通過生產(chǎn)經(jīng)營帶來收益，同時通過生產(chǎn)經(jīng)營的進行，其在若干個會計期間內(nèi)會連續(xù)不斷地創(chuàng)造出收益。非經(jīng)營性資產(chǎn)由于使用用途的特性，其價值會隨著使用而漸漸地消耗掉，不能像經(jīng)營性資產(chǎn)一樣，給使用者帶來未來收益，一般不采用收益法來評估。(8)中外經(jīng)濟學者普遍認為：“無形資產(chǎn)是不具有物質(zhì)實體的經(jīng)濟資源，其價值由所有權形成的權益和未來收益所決定。”(9)知識產(chǎn)權屬于生產(chǎn)要素或稱經(jīng)營性資產(chǎn)，其價值是通過對知識成果的利用而產(chǎn)生或預期產(chǎn)生的收益，因此，對知識產(chǎn)權價值評估最為適當?shù)姆椒☉獮槭找娣ā鈱W者Reilly和Dandekar曾對包括知識產(chǎn)權在內(nèi)的各類無形資產(chǎn)評估的適用方法作過較詳細的分類，其研究成果顯示，已批準的專利、商標與商譽、版權(計算機軟件除外)的評估主要都是采用收益法。(10)
(二)市場價值法
市場價值法(又稱市場價格比較法或銷售比較法)是最直接、最簡便的一種資產(chǎn)評估方法，也是國際上特別在有形資產(chǎn)評估中首選的方法。它以現(xiàn)行價格作為價格標準，通過市場調(diào)查，選擇幾個與被評估資產(chǎn)相同或相似的已交易同類資產(chǎn)作為參照物，將被評估資產(chǎn)與它們進行差異比較，并且在必要時進行適當?shù)膬r格調(diào)整。市場法只有存在與被評估資產(chǎn)相類似的資產(chǎn)交易市場時才適用。這種方法建立的基本依據(jù)是：一個精明的投資者或買主，不會用高于市場上可以買到相同或相似資產(chǎn)的價格去購買一項資產(chǎn)。這是評估中替代原則的具體應用。應用的前提是有一個充分活躍的公平資產(chǎn)交易市場，參照物的各項資料是可以收集到的。(11)現(xiàn)行市價法主要分為直接法和類比法。直接法是指在公開市場上可以找到與被評估資產(chǎn)完全相同的已成交資產(chǎn)，可以其交易價格作為被評估資產(chǎn)的現(xiàn)行市場價格。類比法是指在公開市場上可以找到與被評估資產(chǎn)相類似資產(chǎn)的交易實例，以其成交價格作必要的差異調(diào)整，確定被評估資產(chǎn)的現(xiàn)行市場價格。
由于知識成果具有新穎性、創(chuàng)造性，一般不會出現(xiàn)完全相同的知識成果。直接法難以運用于知識產(chǎn)權的價值評估。但并不排除可以找到各方面條件相似的可以進行比較的知識產(chǎn)權，例如一部作品的作者已有若干作品推向市場，待評估作品版權與已上市作品版權在交易條件方面有可比較之處，那么也可以用類比法對該作品版權價值作出評估。確定適當?shù)膮⒄諏ο缶统蔀椴捎妙惐确ㄔu估的最關鍵環(huán)節(jié)。同時，也需要針對被評估知識產(chǎn)權的特點，對于相類似資產(chǎn)的成交價格作必要的調(diào)整。調(diào)整需考慮的主要因素包括：時間因素，即參照物的交易時間與評估基準日的時間差異對價格的影響；地域因素，相比較的知識產(chǎn)權所在地區(qū)或地段不同對交易價格的影響；作用因素，即知識產(chǎn)權在生產(chǎn)經(jīng)營中發(fā)揮作用的大小等等。選擇了不適當?shù)膮⒄諏ο螅瑳]有根據(jù)被評估知識產(chǎn)權的特點考慮相關因素進行調(diào)整，都可能導致應用市場法評估知識產(chǎn)權價值發(fā)生錯誤，大大偏離知識產(chǎn)權的實際交易價值。在知識產(chǎn)權貿(mào)易市場相對發(fā)展和成熟的地區(qū)和行業(yè)，會形成一些知識產(chǎn)權交易的標準費率或業(yè)界標準。一些行業(yè)中存在使用費的習慣性標準，這些習慣性標準常常用作私人交易的談判起點(有時是終點)。當然，標準因商業(yè)背景或市場而異。比如在美國，小說和商業(yè)性圖書的作者可得零售價格的10%或15%，更為專業(yè)、讀者群更小的書籍的作者，可獲取15%-20%的使用費。因此，在條件適當?shù)那闆r下，采用市場法確定知識產(chǎn)權的價值也是一種較可行的方法。(三)成本法
成本法，又稱重置成本法，是以重新建造或購置與被評估資產(chǎn)具有相同用途和功效的資產(chǎn)現(xiàn)時需要的成本作為計價標準。成本法依評估依據(jù)不同可分為兩種：一種是復原重置成本法，又稱歷史成本法，以被評估的資產(chǎn)歷史的、實際的開發(fā)條件作為依據(jù)，再以現(xiàn)行市價進行折算，求得評估值；另一種是更新重置成本法，以新的開發(fā)條件為依據(jù)，假設重新開發(fā)或購買同一資產(chǎn)，以現(xiàn)行市場計算，求得評估值。一般都選擇更新重置成本法進行評估。簡而言之，重置成本就是為創(chuàng)造財產(chǎn)而實際發(fā)生的費用的總和(研發(fā)成本、開發(fā)成本和法律成本)。(12)成本法最主要用于評估作為企業(yè)組成部分的不產(chǎn)生收益的那些機器設備和不動產(chǎn)。(13)由于重置成本估價模型是建立在有準確的歷史數(shù)據(jù)可查的基礎之上，所以這種方法頗受會計師和其他類似行業(yè)人士的青睞。
有觀點認為，可以采用成本法評估知識產(chǎn)權的價值。本文則以為，由于知識產(chǎn)權價值的特殊性，應用成本法評估其價值存在很大障礙。知識成果的創(chuàng)造投入往往是高風險、高回報的。利用知識產(chǎn)權產(chǎn)生的收益可能會遠遠大于或小于曾經(jīng)付出的成本，使成本與最終實現(xiàn)的價值之間的關系顯得極其疏遠，導致在估算價值時，不必或不能考慮成本的因素。一個最典型的例子就是美國政府在1950年代曾花費數(shù)百萬美元研發(fā)核能飛機引擎，引擎經(jīng)過了測試并制造了樣機。飛機被設計出來，同時開發(fā)費用飆升。然而，不幸的是，核能飛機引擎從未能產(chǎn)生使飛機飛行所需的推動力。可以說，該核能飛機引擎技術的價值可以被認為是低的，或者說是零。(14)然而，研發(fā)費用卻是高昂的，如果依據(jù)研發(fā)費用確定該技術的價值顯然毫無意義。對技術商品而言，其生產(chǎn)過程是高度復雜的腦力勞動過程，具有探索性和創(chuàng)造性，不像一般商品的生產(chǎn)往往具有共同遵循的規(guī)律和特點，進行模式化勞動。技術商品的生產(chǎn)極可能走彎路，導致研制失敗或達不到預期目的，從而使投入的成本付之東流。其次，就專利而言，由于專利只授予首先申請發(fā)明的人，如果被人捷足先登，即使耗費很大也是前功盡棄。或即便取得專利，很快又有人開發(fā)出更先進的取代技術，也收不到預期效益。(15)在這些情形下，以高昂的成本確定知識產(chǎn)權的價值是不可行的。而對于一項來自奇思妙想的技術發(fā)明，也可能并未耗費什么生產(chǎn)成本，卻由于被人們廣泛使用而產(chǎn)生巨額的利潤，一些諸如電話、半導體等突破性技術創(chuàng)新，相比利用這些技術產(chǎn)生的收益，在技術研發(fā)階段支出的成本甚至可以忽略不計。因此不能認為，知識產(chǎn)權的價值由成本決定。
對于商標而言，要想找到商標的重置成本是困難的。許多現(xiàn)有著述及評估公司，一般把商標標識的設計費、為選定商標而向銷售商、專業(yè)律師、相關消費者進行咨詢的費用、注冊申請從始至終的費用、廣告費及其他促銷費等計入成本，并以此作為主要依據(jù)來計算商標的價值。盡管這種計算方法因有據(jù)可查而相對較容易操作，但卻不能正確反映商標的價值。實際上，不會有人認為某馳名商標的注冊申請費之類的費用決定該商標的價值。而瀕臨倒閉的破產(chǎn)企業(yè)，在資產(chǎn)清算時，如果使用該商標的商品已經(jīng)沒有銷路，則即使該企業(yè)曾花費上千萬元的廣告費，其商標的價值也很難依此成本去計算了。(16)有觀點認為，重置成本法在一定程度上適用于商業(yè)秘密的估價。因為通過反向工程和獨立性研究可以合法地獲得商業(yè)秘密的內(nèi)容，從這個角度講，商業(yè)秘密的價值不應該超過在自己的試驗室中通過反向工程或獨立研究來獲取商業(yè)秘密所付出的成本。這樣一來，重置成本就有效地規(guī)定了商業(yè)秘密所具有的價值(獨立開發(fā)和反向工程的成本)的上限。(17)該觀點值得商榷，因為商業(yè)秘密的開發(fā)成本與產(chǎn)生的收益往往存在巨大的差距。當侵權行為使商業(yè)秘密成為公知信息的情況下，原告因侵權而喪失的并非曾付出的成本，而是將來的收益，以開發(fā)成本確定對原告的賠償額將產(chǎn)生極不公平的后果。
總之，知識產(chǎn)權的價值依靠未來，與創(chuàng)造開發(fā)知識成果所付出的成本沒有必然關系，而是取決于對其使用而產(chǎn)生的收益。因此，本文認為，對知識產(chǎn)權進行評估應以采用收益法為主，在適當?shù)臈l件下，也可以采用市場法，而成本法不宜作為評估知識產(chǎn)權的方法。
注釋：
〔1〕〔7〕鄭克中.客觀效用價值論〔M〕.濟南：山東人民出版社，2003.143，142.
〔2〕〔5〕Gordon?V.Smith?Russell?L.Parr?Valuation?of?Intellectual?Property?and?Intangible?Assets?published?by?John?Wiley?&?Sons?p124.
〔3〕〔日〕屋太一，著.金泰相，譯.知識價值革命〔M〕.北京：東方出版社，1986.56.
〔4〕〔美〕萊斯莉·艾倫·哈里斯，著.常曉波，譯.數(shù)字化資產(chǎn)——21世紀的貨幣〔M〕.北京：中國大百科全書出版社，2002.66.
〔6〕〔16〕鄭成思.知識產(chǎn)權價值評估中的法律問題〔M〕.北京：法律出版社，1999.134，104.
〔8〕〔10〕〔13〕葉京生.國際知識產(chǎn)權法學〔M〕.上海：立信會計出版社，2004.570，570，570.
〔9〕王志平.無形資產(chǎn)的概念與定義初探〔J〕.生產(chǎn)力研究，1997，(5).
〔11〕胡佐超.專利管理〔M〕.上海：知識產(chǎn)權出版社，2001.218.
〔12〕〔17〕〔美〕亞歷山大.I.波爾托拉克、保羅.J.勒納，著.于東智、谷立日，譯.知識產(chǎn)權精要〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2004.64，64.
1.知識產(chǎn)權客體新論
2.我國網(wǎng)絡知識產(chǎn)權犯罪制裁體系檢視與未來建構(gòu)
3.禁止權利濫用原則在知識產(chǎn)權領域中的適用
4.知識產(chǎn)權人停止侵害請求權的限制
5.視閾融合下的知識產(chǎn)權詮釋
6.知識產(chǎn)權法的制度創(chuàng)新本質(zhì)與知識創(chuàng)新目標
7.知識產(chǎn)權法價值的中國語境解讀
8.當前我國知識產(chǎn)權司法保護幾個問題的探討——關于知識產(chǎn)權司法政策及其走向的再思考
9.知識產(chǎn)權的優(yōu)化配置
10.中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)知識產(chǎn)權保護的構(gòu)想
11.論我國知識產(chǎn)權的刑事法律保護
12.知識產(chǎn)權法官造法批判
13.知識產(chǎn)權的多元屬性及研究范式
14.知識產(chǎn)權國際保護制度的變革與發(fā)展
15.構(gòu)建集中統(tǒng)一的知識產(chǎn)權行政管理體制
16.我國反壟斷法適用于知識產(chǎn)權領域的再思考
17.發(fā)展中國家知識產(chǎn)權保護、人力資本與經(jīng)濟增長
18.科技型企業(yè)知識產(chǎn)權質(zhì)押融資模式研究——以南昌市知識產(chǎn)權質(zhì)押貸款試點為例
19.知識產(chǎn)權保護與“南方”國家的自主創(chuàng)新激勵
20.論知識產(chǎn)權行政執(zhí)法的限制——以知識產(chǎn)權最新修法為背景
21.我國知識產(chǎn)權侵權司法判例實證研究——以維權成本和侵權代價為中心
22.更嚴厲的知識產(chǎn)權保護制度有利于技術創(chuàng)新嗎?
23.我國知識產(chǎn)權保護水平的實證研究——國際比較與適度性評判
24.知識產(chǎn)權的觀念:類型化及法律適用
25.信息、知識產(chǎn)權與中國知識產(chǎn)權戰(zhàn)略若干問題
26.轉(zhuǎn)型期知識產(chǎn)權保護制度的增長效應研究
27.國際知識產(chǎn)權協(xié)定之間的沖突與協(xié)調(diào)——以世貿(mào)組織和自由貿(mào)易區(qū)的知識產(chǎn)權協(xié)定/條款為視角
28.我國知識產(chǎn)權服務體系發(fā)展現(xiàn)狀與戰(zhàn)略思路
29.知識產(chǎn)權的制度風險與法律控制
30.知識產(chǎn)權能力測度指標體系與方法及實證研究——以某國立科研機構(gòu)為例
31.知識產(chǎn)權立法體例與民法典編纂
32.知識產(chǎn)權保護提高了出口技術復雜度嗎?——來自中國省際層面的經(jīng)驗研究
33.企業(yè)知識產(chǎn)權人才實證研究——以四川省知識產(chǎn)權示范企業(yè)為例
34.東莞市知識產(chǎn)權質(zhì)押融資研究
35.我國企業(yè)知識產(chǎn)權質(zhì)押融資及其完善對策研究
36.國外主要科研機構(gòu)和高校知識產(chǎn)權管理及其對我國的啟示
37.我國知識產(chǎn)權質(zhì)押若干問題研究
38.知識產(chǎn)權國際強保護的最新發(fā)展——《跨太平洋伙伴關系協(xié)定》知識產(chǎn)權主要內(nèi)容及幾點思考
39.知識產(chǎn)權資產(chǎn)證券化法律風險防范機制之研究
40.知識產(chǎn)權保護對國際貿(mào)易的影響研究述評
41.中國知識產(chǎn)權保護的經(jīng)濟學分析
42.知識產(chǎn)權契約激勵與個體知識創(chuàng)造行為的關系研究
43.上海自貿(mào)試驗區(qū)知識產(chǎn)權執(zhí)法:自由貿(mào)易與打擊侵權的平衡
44.對知識產(chǎn)權強國建設的理論思考
45.我國企業(yè)知識產(chǎn)權運營戰(zhàn)略及其實施研究
46.論知識產(chǎn)權訴訟中損害賠償數(shù)額的確定
47.創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展與知識產(chǎn)權戰(zhàn)略實施
48.知識產(chǎn)權法基本功能之重解
49.我國知識產(chǎn)權制度與知識產(chǎn)權文化融合問題研究
50.知識產(chǎn)權保護與防止濫用
51.我國知識產(chǎn)權法院設置問題論證
52.論中國知識產(chǎn)權糾紛行政調(diào)解
53.知識產(chǎn)權質(zhì)押融資價值評估:收益分成率研究
54.我國高校知識產(chǎn)權管理問題成因與改進
55.知識產(chǎn)權人才的知識結(jié)構(gòu)與培養(yǎng)模式研究
56.行業(yè)異質(zhì)性、知識產(chǎn)權保護與企業(yè)研發(fā)投入
57.我國侵犯知識產(chǎn)權犯罪的立法完善
58.美國知識產(chǎn)權執(zhí)法戰(zhàn)略及中國應對
59.日本知識產(chǎn)權司法改革及其借鑒
60.知識產(chǎn)權質(zhì)押貸款風險分散機制研究
61.知識產(chǎn)權“入典”與民法典“財產(chǎn)權總則”
62.企業(yè)知識產(chǎn)權管理系統(tǒng)及其優(yōu)化策略研究
63.當前我國知識產(chǎn)權司法保護的政策與理念
64.我國知識產(chǎn)權停止侵害請求權限制的法律原則
65.知識產(chǎn)權壟斷呼喚反壟斷法制度創(chuàng)新——知識經(jīng)濟視角下的分析
66.投資協(xié)定視閾下知識產(chǎn)權與公共健康的沖突與協(xié)調(diào)——由兩起“菲利普·莫里斯案”引發(fā)的思考
67.知識產(chǎn)權濫用行為的反壟斷法規(guī)制
68.我國知識產(chǎn)權刑法保護現(xiàn)存問題及完善建議
69.知識產(chǎn)權濫用及其法律規(guī)制
70.面向國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略實施的知識產(chǎn)權管理及其促進政策
71.我國知識產(chǎn)權保護執(zhí)法水平的度量及分析
72.知識產(chǎn)權本質(zhì)的多維度解讀
73.中國最優(yōu)知識產(chǎn)權保護強度的實證研究
74.論知識產(chǎn)權法律對技術創(chuàng)新的功能
75.知識產(chǎn)權理論的體系化與中國化問題研究
76.對我國知識產(chǎn)權服務業(yè)發(fā)展的思考
77.知識產(chǎn)權客體之哲學基礎
78.知識產(chǎn)權保護立法的不足及TRIPs協(xié)議與國際投資法的關系
79. 中國知識產(chǎn)權行政執(zhí)法制度定位研究
80.創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的知識產(chǎn)權保護
81.從知識產(chǎn)權濫用的國際立法看我國《反壟斷法》第55條的適用
82.知識產(chǎn)權保護、異質(zhì)性企業(yè)與創(chuàng)新:來自中國制造業(yè)的證據(jù)
83.論知識產(chǎn)權的道德基礎
84.知識產(chǎn)權行政保護研究
85.美國與東盟部分國家就TPP知識產(chǎn)權問題談判的博弈研究——以TPP談判進程中美國的知識產(chǎn)權草案為視角
86.論涉外知識產(chǎn)權審判中的法律適用問題
87.知識產(chǎn)權服務業(yè)培育視角下的知識產(chǎn)權服務體系發(fā)展研究
88.知識產(chǎn)權制度的未來
89.知識產(chǎn)權分析評議基本問題研究
90.國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略視野下我國企業(yè)知識產(chǎn)權戰(zhàn)略實施研究
91.試論知識產(chǎn)權的私權屬性及其公權化趨向
92.知識產(chǎn)權保護與中國工業(yè)創(chuàng)新能力——來自省級大中型工業(yè)企業(yè)面板數(shù)據(jù)的實證研究
93.對知識產(chǎn)權質(zhì)押的澄清
94.知識產(chǎn)權請求權的限制
95.美國知識產(chǎn)權戰(zhàn)略的實施及其啟示
96.論知識產(chǎn)權刑法保護的基本原則
97.知識產(chǎn)權法哲學理論反思——以重構(gòu)知識產(chǎn)權制度為視角
98.中國知識產(chǎn)權保護強度及其評價——以加入TRIPS協(xié)議為中心
99.知識產(chǎn)權全球化:現(xiàn)代轉(zhuǎn)向與法理反思
100.知識產(chǎn)權促進戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展實證研究——以江蘇省為例
101.知識產(chǎn)權許可限制反競爭審查的一般分析框架
102.中國知識產(chǎn)權政策十年反思
103.知識產(chǎn)權法體系下開發(fā)利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)檔案的優(yōu)勢和基本原則
104.知識產(chǎn)權證券化風險防范的法律對策
105.借鑒歐洲經(jīng)驗開展中國知識產(chǎn)權證券化的對策
106.知識產(chǎn)權風險與創(chuàng)新聯(lián)盟形成績效:快速信任的調(diào)節(jié)作用
107.知識產(chǎn)權保護、信息不對稱與高科技企業(yè)資本結(jié)構(gòu)
109.論我國反壟斷法在知識產(chǎn)權領域的實施
110.中國轉(zhuǎn)基因作物知識產(chǎn)權戰(zhàn)略分析
111.論我國知識產(chǎn)權糾紛解決機制的多元構(gòu)建
112.中國知識產(chǎn)權法學研究30年
113.論我國知識產(chǎn)權戰(zhàn)略背景下的知識產(chǎn)權預警機制
114.共享模式與知識產(chǎn)權的未來發(fā)展——兼評“知識產(chǎn)權替代模式說”
115.創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展與知識產(chǎn)權制度變革
116.《反假冒貿(mào)易協(xié)定》的知識產(chǎn)權執(zhí)法規(guī)則研究
117.國際貿(mào)易中知識產(chǎn)權壁壘的識別
118.科技、經(jīng)濟、法律協(xié)調(diào)機制中的知識產(chǎn)權法
119.知識產(chǎn)權、市場結(jié)構(gòu)、模仿和創(chuàng)新
120.我國知識產(chǎn)權證券化的模式設計
121.政策溢出視角下的區(qū)域知識產(chǎn)權政策績效提升研究——基于我國29個省、市、自治區(qū)的實證分析
122.遺傳資源的獲取和惠益分享與知識產(chǎn)權
123.試論知識產(chǎn)權法院(法庭)的建立——對我國知識產(chǎn)權審判體制改革的理性思考
124.略論中國大學知識產(chǎn)權教育的發(fā)展與完善
125.論知識產(chǎn)權法定原則——兼論我國知識產(chǎn)權制度的創(chuàng)新
126.知識產(chǎn)權保護的技術創(chuàng)新效應——基于技術交易市場視角和省級面板數(shù)據(jù)的實證分析
127.美國“337調(diào)查”歷史及中國遭遇知識產(chǎn)權壁壘原因分析
128.論知識產(chǎn)權壟斷法律規(guī)制的一般原則
知識產(chǎn)權意識屬于社會意識的范疇，是社會意識殊的一種。知識產(chǎn)權意識具有多樣性統(tǒng)一的特質(zhì)，由于知識儲備、文化背景、受教育程度、所處的社會地位和社會閱歷不同，人們所具有的知識產(chǎn)權意識有很大的差距。即使是高職學生這一單一群體，不同專業(yè)不同地域的學生所具有的知識產(chǎn)權意識也有所不同。知識產(chǎn)權意識的教育受各方面的影響，課堂教育、學校文化、地域文化和時代背景等都能影響高職學生知識產(chǎn)權意識的培養(yǎng)和形成。高職學生知識產(chǎn)權意識可以表述為高職學生群體對知識產(chǎn)權領域的理論和社會現(xiàn)象的認識。換言之，高職學生應當形成尊重他人知識產(chǎn)權的意識，懂得尊重他人的智力成果。我們完善知識產(chǎn)權保障，需要構(gòu)建一個較為完整的知識產(chǎn)權保障體系，知識產(chǎn)權意識的教育則是這一保護體系的根基。唯有從意識上認識知識產(chǎn)權保護的重要性，才能形成保護知識產(chǎn)權的主動性。
2知識產(chǎn)權意識教育的必要性
2.1科技創(chuàng)新的需要創(chuàng)新是經(jīng)濟發(fā)展的原動力之一，學會用知識轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟力量是現(xiàn)代經(jīng)濟競爭中的殺手锏。技術的革新創(chuàng)造，需要良好的知識保護制度，更需要知識產(chǎn)權保護的意識。就高職院校這一特殊環(huán)境而言，是產(chǎn)、學、研三者巧妙結(jié)合的重要科技基地，能夠?qū)⒀芯空n題轉(zhuǎn)化為實際的經(jīng)濟效能投入市場，將知識轉(zhuǎn)化為實實在在的生產(chǎn)力和生產(chǎn)水平。顯然，在這樣的過程之中，如能在高職教育中融入知識產(chǎn)權意識的培養(yǎng)，結(jié)合不同學科的學生的知識體系，結(jié)合各種專業(yè)知識進行知識產(chǎn)權意識的教育，培養(yǎng)出具有高水平的知識產(chǎn)權意識的高職學生，那當他們走向各種工作崗位，熟練運用已有的知識的同時還知道如何利用合法手段保護自己的智力成果，將在知識經(jīng)濟競爭的洪流中展現(xiàn)不一樣的風采。
2.2高職學生綜合素質(zhì)提高的需要就現(xiàn)階段的高職學生素質(zhì)培養(yǎng)來說，知識產(chǎn)權意識更顯得重要。很多高職學生的專業(yè)知識很豐富，創(chuàng)新能力和動手能力都很強，但是他們并不懂得如何利用《專利法》、《著作權法》來保護自己的權益不受侵犯，他們的知識產(chǎn)權意識有待提高。并不是說他們不愿意去增加相關的知識儲備和提高知識產(chǎn)權意識水平，而是，面對知識產(chǎn)權法這樣晦澀的語言，他們顯得無從下手。在教學安排上沒有相關的課程，而自學又很有難度，他們渴望通過易于接受、理解的方式獲得知識產(chǎn)權相關的知識。在專業(yè)教育中融入知識產(chǎn)權意識的培養(yǎng)，能夠滿足這樣的需求，并能夠更加全面的提高大學生的綜合素質(zhì)。
3高職院校知識產(chǎn)權意識教育的內(nèi)容
3.1高職學生對知識產(chǎn)權的認知主要包括對知識產(chǎn)權的了解程度、獲取相關信息的渠道、對身邊涉及知識產(chǎn)權侵權的現(xiàn)象是否有具體的認識和態(tài)度等。具體而言，知識產(chǎn)權認知教育主要包括著作、專利、商標三大方面。
3.2高職學生的知識產(chǎn)權理念主要指的是高職學生對于知識產(chǎn)權的本質(zhì)、根本原則及其運作規(guī)律的理性認知和整體結(jié)構(gòu)的把握。它是高職學生對于知識產(chǎn)權本質(zhì)及其規(guī)律的整體、宏觀的把握和建構(gòu)，是一種理智的思想，是一種態(tài)度和方法。高職學生對于知識產(chǎn)權的價值判斷是構(gòu)建知識產(chǎn)權理念的核心內(nèi)容，也即對知識產(chǎn)權所占據(jù)的社會地位、必要性、重要性的認識。高職學生對何事何物何時該受到知識產(chǎn)權的保護，何時何地不該用知識產(chǎn)權來阻隔，應當有符合法律規(guī)范的價值判斷。
3.3高職學生的知識產(chǎn)權保護意識知識產(chǎn)權具有其特有的特點，主要表現(xiàn)在知識產(chǎn)權的專屬特性（即排他性）和知識產(chǎn)權的地域特性、時間性上，與一般意義上的民事權利有所不同。而高職學生的知識產(chǎn)權保護意識主要包括自我保護意識和尊重他人知識產(chǎn)權兩個方面。首先，從自我保護意識方面來看，知識產(chǎn)權保護意識體現(xiàn)在高職院校中科研成果的保護、學生的創(chuàng)造性成果的承認和保護、知識產(chǎn)權流失的防治等方面。高職院校本身就擁有雄厚的科研實力，人才和技術力量都相對集中，是知識產(chǎn)權誕生的重要基地，高職院校知識產(chǎn)權的自我保護意識非常重要。其次，從尊重他人的知識產(chǎn)權方面來看，科研時懂得查閱他人的研究成果不僅可以節(jié)約人力、物力、財力還可以保證自己的科研成果受到保護，不會因為侵權或者重復研究而白白浪費資源。
4高職院校知識產(chǎn)權意識教育現(xiàn)存的問題
4.1重視不夠上世紀90年代以來，我國知識產(chǎn)權的保護制度日趨完善，知識產(chǎn)權的教育也得到了全面的發(fā)展。各大高校紛紛開展知識產(chǎn)權法相關課程，某些高校還率先開設了知識產(chǎn)權專修學位和第二學位，這些都是我國知識產(chǎn)權教育領域取得的重大成果。但是，相比發(fā)達國家而言，我國高職院校對知識產(chǎn)權意識教育的重視程度還不夠，這特別體現(xiàn)于高職學生必修課中關于知識產(chǎn)權意識基礎知識的課程極少。嚴重限制了高職學生對中國知識產(chǎn)權保護水平現(xiàn)狀以及中國與國際社會普遍水平差距的了解。
4.2隊伍不強我國高職院校中具有豐富的知識產(chǎn)權專業(yè)知識的教師極度缺乏，能將知識產(chǎn)權意識教育融合到不同的專業(yè)知識中進行教育的就更是寥寥無幾了，對于沒有知識產(chǎn)權知識背景的高職學生來說，生澀的知識產(chǎn)權知識并不容易消化吸收。受教育者的要求和目前的教育者的水平之間存在著不可否認的差距。目前，我國高職院校知識產(chǎn)權意識的教育工作多是由思政教師兼任，他們接觸知識產(chǎn)權意識的時間也不長，理論和實踐經(jīng)驗也有限。而正是因為很多知識產(chǎn)權教育者本身對知識產(chǎn)權認識的程度不夠深入，他們的實踐經(jīng)驗往往也遠離了知識產(chǎn)權本身，所以這樣的教育團隊，難以進行豐富和生動的教學。
4.3內(nèi)容呆板由于知識產(chǎn)權意識教育是一個新興的課題，所以教育者所擁有的教學經(jīng)驗和典型教學案例也不足，教育的過程顯得不夠生動和豐富。對于希望獲取知識產(chǎn)權教育的高職學生而言，他們認為課堂中的知識產(chǎn)權意識教育顯得呆板和生澀，難以在學習的過程中找到樂趣。目前，高職院校主要以專利申請文件的撰寫、工業(yè)版權保護具體條文講解等晦澀難懂的知識產(chǎn)權基礎知識灌輸為主。雖然與生活息息相關，但是仍然容易讓在校高職學生覺得抽象模糊，單純的知識傳授使得知識產(chǎn)權意識的教育難以達到理想的預期效果。
4.4形式單一目前我國知識產(chǎn)權意識教育主要通過課堂灌輸、新聞宣傳等形式開展。生動有趣的校園活動和吸引學生視線的相關專業(yè)網(wǎng)站并不多。而知識經(jīng)濟時代，知識是整合的。知識產(chǎn)權的教育，應該左手拉上自然科學，右手拉上管理科學，通過多渠道、多途徑，包括開展中外合作辦學，只有這樣才能培養(yǎng)一支精通國內(nèi)外知識產(chǎn)權規(guī)則的技能型高級專業(yè)人才隊伍。
5高職院校知識產(chǎn)權意識教育的對策
高職院校知識產(chǎn)權意識教育的方法不應當僅僅是課堂灌輸。它需要多重的教育形式來承載，而且需要依據(jù)高職學生所迫切希望了解的知識產(chǎn)權意識的有關內(nèi)容來進行，要按照學生能夠容易接受的方式方法來教學，使知識產(chǎn)權意識的教育符合人性的需要。第一，融合德育，宣傳教育。高職學生知識產(chǎn)權意識教育除了利用課堂教育之外還應當利用德育工作和宣傳工作的方式方法來開展。比如，開展一系列的“專利保護”征文活動、“商標侵權”演講活動、“創(chuàng)新與傳統(tǒng)”辯論賽、“知識產(chǎn)權”知識競答比賽“、知識產(chǎn)權”宿舍文化宣傳等等。小到以宿舍為單元的宿舍會議討論、宿舍文化海報、宿舍主題會議，大到全校規(guī)模甚至是全國規(guī)模的創(chuàng)新科技大賽、大學生辯論賽、創(chuàng)業(yè)設計大賽等比賽，都可以豐富多彩地開展知識產(chǎn)權意識教育。第二，與創(chuàng)新意識的培養(yǎng)一同發(fā)展。對于具有豐富創(chuàng)新能力的高職學生來說，創(chuàng)新科技活動的開展能激發(fā)學生濃厚的參與興趣。從與專業(yè)相關的創(chuàng)新點子入手，立足本身的知識背景來拓展專業(yè)知識，開展諸如“科技創(chuàng)新夏令營”“、研究性課題小組團隊”、“科普學校”等實踐活動，將創(chuàng)新意識與知識產(chǎn)權意識一同灌輸和傳授給大學生，激發(fā)他們的興趣和體驗沖動。第三，開展專利申請活動，樹立知識產(chǎn)權榜樣。同輩榜樣和身邊榜樣的影響力遠遠比全國模范和民族英雄的影響力更為鮮活有力。在不同的專業(yè)和系部開展專利申請活動，使得高職學生的好的創(chuàng)意能夠落實，來源于點滴的靈感能夠在老師和同學的幫助下轉(zhuǎn)化為智力成果。讓學生親身體驗專利的申請和獲得，更加直觀的體會到知識產(chǎn)權保護的重要性和迫切性，在提升高職學生綜合素質(zhì)的同時，也培養(yǎng)了良好的知識產(chǎn)權保護意識和能力。培養(yǎng)起身邊的知識產(chǎn)權模范，能夠帶動全體高職學生正視知識產(chǎn)權意識的重要性。第四，依托本土資源，建立教育基地。將課堂延伸到社會，與本地的大型的企業(yè)牽手，讓高職學生有更多的機會接觸社會，接觸到工作崗位上知識產(chǎn)權保護意識和尊重意識的重要性。通過考察企業(yè)文化和企業(yè)中知識產(chǎn)權的作用力，通過生動的社會實踐活動來提高知識產(chǎn)權意識，開展知識產(chǎn)權特色教育，更好完成人才的培養(yǎng)以及輸送的橋梁作用。
6結(jié)語
知識產(chǎn)權的權利限制表現(xiàn)為權能的限制、行使的限制、時間的限制、主體的限制、客體的限制和地域的限制，既有法定的權利限制，也有意定的權利限制。權利限制制度的創(chuàng)設旨在權利人與社會大眾之間保持一種利益上的衡平關系，基于同一目的，也有必要對知識產(chǎn)權的權利限制予以限制。選擇權利限制時應當考慮社會經(jīng)濟發(fā)展水平、科技發(fā)展水平和權利限制引發(fā)的成本。
民法崇尚“法無禁止皆可為”的理念，充分體現(xiàn)了權利本位的思想。知識產(chǎn)權作為一種民事權利，權利人可自由行使，因為權利意味著自由，既有行使的自由，也有不行使的自由。然而，因應社會的發(fā)展，權利絕對自由的觀念發(fā)生了根本變化；任何權利皆應受到限制，沒有不受限制的權利。
一、權利限制的表現(xiàn)形式
權利限制即是指權利諸方面受到的來自權利人以外的約束，既有來自公法上的約束，也有來自私法上的約束。就知識產(chǎn)權而言，其權利限制表現(xiàn)為權能的限制、行使的限制、時間的限制、主體的限制、客體的限制和地域的限制。
1、權能的限制
知識產(chǎn)權既為私權，按常理說，其權利種類和內(nèi)容可自由創(chuàng)設。然而，同物權一樣，知識產(chǎn)權也奉行了權利法定主義，權利的種類和內(nèi)容非由法律規(guī)定則不能隨意創(chuàng)設。專利法第11條規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品。”顯而易見，與發(fā)明和實用新型專利權相比，外觀設計專利權就沒有許諾銷售權。
2、行使的限制
前已述及，權利意味著自由，權利人既有行使的自由，也有不行使的自由。我認為，著作權法上的合理使用制度即是對行使著作權予以限制的典型，專利法上的強制許可制度則是對不行使專利權予以限制的典型。在著作權合理使用制度中，作品使用人只要符合著作權法規(guī)定的合理使用的條件，著作權人就不能以行使著作權為由干涉使用人的正當使用；于此情形中，著作權的行使，就受到了合理使用制度的限制。在專利強制許可制度中，強制許可申請人只要符合法定條件并獲得了專利管理部門的準許，就可以在支付專利使用費的情況下使用專利權人的專利技術，專利權人不能以權利人自居，不許可申請人使用其專利技術；于此情形中，專利權人不行使專利權的自由就受到了專利強制許可制度的限制。同樣道理，法定許可制度也構(gòu)成了對權利人不行使權利的限制。
3、時間的限制
按理說，權利應與權利客體共存亡；客體存在，權利就應存在，客體滅失，權利自無存在的理由，正如“皮之不存，毛將焉附”所言。知識產(chǎn)權則不然，其客體具有永久性，不會滅失。但知識產(chǎn)權卻不能永久存在，否則，公共知識就不能豐富。依專利法為例，第43條規(guī)定：“發(fā)明專利權的期限為20年，實用新型專利權和外觀設計專利權的期限為10年，均自申請日起計算。”
4、主體的限制
不是任何人都可以成為知識產(chǎn)權的原始主體。在著作權法上，只有參與創(chuàng)作的人才能成為作者，從而對其創(chuàng)作出的作品享有著作權，而僅僅為作品創(chuàng)作提供條件的人則不能成為著作權人。在專利法上，也同樣如此，只有參與發(fā)明創(chuàng)造的人才能成為專利權人，而僅僅提供物質(zhì)技術條件的人則不能。在商標法上，2001年10月修訂的《商標法》擴大了商標主體范圍，增加了自然人等主體。對于外國人、無國籍人而言，要想在中國成為知識產(chǎn)權主體，必須符合一定的條件，依照其所屬國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者依照互惠原則。
5、客體的限制
不是任何客體都可以成為知識產(chǎn)權的客體，這在幾部主要的知識產(chǎn)權法中都有所規(guī)定。仍以專利法為例，第25條規(guī)定：“對下列各項，不授予專利權：（1）科學發(fā)現(xiàn)；（2）智力活動的規(guī)則和方法；（3）疾病的診斷和治療方法；（4）動物和植物品種；（5）用原子核變換方法獲得的物質(zhì)。”
6、地域的限制
知識產(chǎn)權是一種專有權，但是在空間上的效力并不是毫無限制的。根據(jù)一個國家的法律取得的知識產(chǎn)權，僅在該國領域內(nèi)有效，在其他國家原則上不發(fā)生效力。這也是巴黎公約和伯爾尼公約認可的獨立保護原則的必然結(jié)果。
二、法定的權利限制
權利限制是對權利人的外在拘束，在奉行私權至上的理念下，宜堅持不得已而為之的原則，因而，應在平衡各方利益的情況下由法律做出明文規(guī)定。
1、憲法上的限制
憲法作為國家的根本大法，既為其他法律設定權利提供依據(jù)，也為其他法律設定權利的限制奠定合法基礎。我國憲法51條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。”
2、民法上的限制
知識產(chǎn)權法作為民法的特別法，民法的規(guī)定毫無疑問也適用于知識產(chǎn)權法。民法上規(guī)定了誠實信用、公序良俗、禁止權利濫用等基本原則，意指民事主體在行使權利的時候要誠實信用、不違背公序良俗、不得濫用權利。同樣，權利人在行使其知識產(chǎn)權時就要受到這些民法基本原則的限制，不得恣意妄為。例如，民法通則第7條規(guī)定：“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序。”
3、知識產(chǎn)權法上的限制
在知識產(chǎn)權法律制度發(fā)展與完善的過程中，相繼產(chǎn)生一系列權利限制制度，如合理使用、法定許可、強制許可、權利窮竭、反向工程、公共秩序保留、不視為侵權等制度。著作權法規(guī)定了合理使用、法定許可制度，專利法規(guī)定了強制許可、不視為侵權制度。商標法規(guī)定了權利窮竭制度。軟件保護條例規(guī)定了合理使用、反向工程制度。此外，TRIPS、巴黎公約、伯爾尼公約還規(guī)定了公共秩序保留制度。同時，我國的知識產(chǎn)權法中還在一般條款中做出了對知識產(chǎn)權的行使具有限制性質(zhì)的規(guī)定。例如，著作權法第4條第2款規(guī)定：“著作權人行使著作權，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。”
4、反不正當競爭法上的限制
反不正當競爭法既給知識產(chǎn)權提供附加保護，也對知識產(chǎn)權施以一定的限制。反不正當競爭法以促進市場競爭為己任，因而，任何限制或排除競爭的行為就成為其規(guī)制的對象。權利人在其生產(chǎn)經(jīng)營活動中，基于逐利的目的，有可能濫用其擁有的知識產(chǎn)權。知識產(chǎn)權濫用行為的產(chǎn)生是權利行使方式不當造成的，在知識產(chǎn)權法上是無法解決的問題，只有通過反不正當競爭法從外部入手，制裁知識產(chǎn)權濫用行為，從而保持權利人、競爭者、消費者及社會公眾的利益平衡。[1]
5、反壟斷法上的限制
知識產(chǎn)權行使的一個非常重要的形式就是許可使用。權利人或拒絕許可，或利用許可合同施以苛刻的要求，過度限制被許可人，構(gòu)成限制貿(mào)易或競爭的行為，從而應受到反壟斷法的規(guī)制。知識產(chǎn)權具有獨占性，權利人有可能憑借獨占權利在市場中處于優(yōu)勢地位。若權利人不濫用此種優(yōu)勢地位，就不會受到反壟斷法的規(guī)制，否則，反壟斷法就會予以干涉，以免壟斷的出現(xiàn)。只有知識產(chǎn)權的權利人在行使自己權利的過程中利用其優(yōu)勢地位不合理地限制競爭或者謀求壟斷的時候，違背了自由公平競爭的原則，才會構(gòu)成對反壟斷法的違反。[2]我國反壟斷法草案第64條規(guī)定：“經(jīng)營者依照中華人民共和國著作權法、中華人民共和國商標法、中華人民共和國專利法等行使合法權利的行為，不適用本法。但違反本法規(guī)定、濫用知識產(chǎn)權的行為受到本法約束。”
6、物權法上的限制
知識產(chǎn)權都要借助一定的載體表現(xiàn)出來，因而必定會存在知識產(chǎn)權與物權的沖突，所以，物中知識產(chǎn)權的行使，必然受到物的所有權的限制。例如，美術作品的展覽權依法由物權人來行使，而著作權人則無法行使。
三、意定的權利限制
民事權利具有可處分性，權利人可依自由意志處分，或放棄全部權利，或放棄部分權利，也就是說，依個人意愿對自己享有的權利施加一定的限制。知識產(chǎn)權也不例外。權利人可與相對人協(xié)議約定；相對人在約定的范圍內(nèi)，以約定的方式使用權利人的知識產(chǎn)權，權利人不得干涉，必要時還須予以協(xié)助。開源軟件與知識共享就是近年來出現(xiàn)的兩個典型。
1998年，Perens和Raymond等人在美國加利福尼亞州發(fā)起設立一個非營利性組織“開放源代碼首創(chuàng)行動組織”(OpenSourceInitiativeAssociation，簡稱OSIA)，目的是盡可能統(tǒng)一開源軟件的認證標準。[3]OSIA從軟件許可入手，結(jié)合證明商標的使用，成為開源軟件認定、的權威組織。截至2006年3月，OSIA的開源軟件許可證共計58種。使用人在愿意遵守許可證條款的條件下，就可以得到源程序，并自由地修改或再。在許可使用中，開放源碼軟件是受著作權保護的作品，未經(jīng)權利人許可不能隨意使用，軟件作者僅放棄部分權利，如修改權、保護作品完整權以及復制權，除此之外，作者還享有包括署名權在內(nèi)的其他權能。這說明作者只是有條件地將自己享有的權利作了一些限制，換言之，接受開放源碼軟件許可證的人只是有條件地獲得了某些著作權權能的非排他的使用權，而權利仍歸屬于原作者。
知識共享組織是一個同時附屬于斯坦福大學和哈佛大學的非營利性組織，由斯坦福大學法學院Lessig教授倡議發(fā)起，于2001年在斯坦福大學正式成立。該組織以知識共享為理念，在現(xiàn)有的法律框架下，通過向公眾免費提供一系列獨特的許可協(xié)議，為創(chuàng)造性成果提供一種更加靈活并行之有效的保護與使用的方法，以克服傳統(tǒng)著作權保護方式的不足。[4]傳統(tǒng)的著作權保護模式實行“所有權利保留”(AllRightsReserved)，即除非法律另有規(guī)定，任何未經(jīng)著作權人許可的對受著作權保護作品的任何使用都構(gòu)成侵權。各國及各地區(qū)著作權法保護的實踐表明，這種“所有權利保留”模式實際上不能使權利人的利益得到充分的實現(xiàn)，尤其是數(shù)字技術出現(xiàn)以后更是如此。在“所有權利保留”模式下的授權方式適應不了網(wǎng)絡技術出現(xiàn)以后涌現(xiàn)的對作品的海量使用需求，在許多情形下使用者避開成本高昂的授權轉(zhuǎn)而直接采用，由此加劇了網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權保護的無政府狀態(tài)。與此同時，作品的創(chuàng)作規(guī)律表明，所有的創(chuàng)作都是一種積累的過程，一個社會的文化也正是通過這樣一種積累，通過全社會共享創(chuàng)造性成果而得以豐富與發(fā)展。因此，與“所有權利保留”相對應，知識共享組織倡導“一些權利保留”(SomeRightsReserved)，也即在現(xiàn)行著作權法的框架下，通過免費向權利人提供一系列經(jīng)過精心設計、合理安排的許可協(xié)議（即知識共享許可協(xié)議，簡稱CC許可協(xié)議），由權利人自己來對其作品的使用做出合理的決定，決定放棄哪些權利，保留哪些權利。知識共享許可協(xié)議有6類，權利人可以根據(jù)自己的需要選擇其中的任何一種。目前知識共享組織已建立了一個龐大的國際合作項目。該項目通過由該組織任命的在各個國家和地區(qū)的項目負責人主持完成有關知識共享許可協(xié)議的翻譯、本地化與推廣工作。顯而易見，權利人通過許可協(xié)議對于自己享有的權利作了一些限制，使用人在協(xié)議約定的范圍內(nèi)使用作品不構(gòu)成侵權。
四、權利限制的法理分析
一般認為，在知識產(chǎn)權法領域，權利限制制度的創(chuàng)設是基于保護社會公共利益的考慮，亦即是說，旨在權利人與社會大眾之間保持一種利益上的衡平關系。現(xiàn)代各國知識產(chǎn)權法在保護權利人利益的同時，也注重對社會公眾利益的保護。一方面，權利人與社會公眾之間具有相互協(xié)調(diào)的一面。權利人的知識產(chǎn)權只有被他人使用才能體現(xiàn)出知識產(chǎn)權的社會價值，權利人的精神利益和經(jīng)濟利益才能得以實現(xiàn)。使用者的利益反映了社會公眾對于科學文化知識的渴求；一般而言，使用者在使用他人知識產(chǎn)權的基礎上，才能創(chuàng)造出更多的智力成果，從而成為權利人。權利人與使用者是可以相互轉(zhuǎn)化的，在很多情況下是合二為一的。另一方面，我們也要看到，權利人與社會公眾之間也存在相互沖突的一面。知識產(chǎn)權是一種獨占性的權利，未經(jīng)權利人許可，他人不得使用，否則，就有被追究侵權責任的可能。若放任權利人的“個人本位”，權利人不許可使用，他人則永不能接近權利人的知識產(chǎn)權，知識創(chuàng)新就會缺乏基礎。若僅考慮社會公眾的利益，對權利人施以嚴格的限制，他人可任意使用權利人的知識產(chǎn)權，權利人的利益則失去保障，從而也失去了進一步從事知識創(chuàng)新的動力。可見，在權利人與社會公眾之間取得利益平衡，既有可行性，也有必要性。可行性在于權利人與社會公眾之間的相互協(xié)調(diào)性。必要性在于權利人與社會公眾之間的相互沖突性。就后者而言，要通過相應制度的創(chuàng)設使兩者相互沖突的利益趨于平衡，這就是對權利人獨占性的知識產(chǎn)權予以必要的限制，削弱權利人的“個人本位”，但又不至于不合理地損害權利人的合法利益，實現(xiàn)“個人本位”與“社會本位”的協(xié)調(diào)一致。
此外，對知識產(chǎn)權加以適當限制也符合《世界人權宣言》的精神。《世界人權宣言》第27條在宣布每個人都有權保護其創(chuàng)作的任何科學、文學或藝術作品所產(chǎn)生的精神與物質(zhì)利益的同時，也宣布每個人都有權利自由參與社會文化知識，以享受藝術和分享科學的進步與利益。因此，實施權利限制，發(fā)揮知識產(chǎn)權促進科學文化進步的作用，確保社會公眾對知識產(chǎn)權的接觸和使用，是保障人權所必需的。
五、權利限制的限制
權利限制既為對知識產(chǎn)權的抑制，就有可能在維護社會公共利益的名義下，不合理地限制權利人的知識產(chǎn)權，因而，有必要對知識產(chǎn)權的權利限制予以限制，即權利限制的限制。伯爾尼公約和世界版權公約在締結(jié)之時，就已認識到這一點；盡管在其中規(guī)定了強制許可制度，但要求使用人在使用作品時既不能損害作者的精神權利，也不能損害作者的經(jīng)濟權利（即獲得報酬的權利）。我認為，伯爾尼公約有關合理使用的三步檢驗法，與其說是對著作權予以限制的合理使用制度，倒不如說是對著作權合理使用制度的限制。再者，隨著科學技術的迅猛發(fā)展，原有的權利限制制度已不能適應當今現(xiàn)實的需要，越來越多的人，包括權利人，呼吁限制知識產(chǎn)權法中權利的限制性規(guī)定。以著作權為例，許多國家的著作權法迅速對此做出反應，荷蘭于1972年頒布復印法，主張刪除“為私人使用目的而自由復制”的條款；澳大利亞1980年的版權法修改草案規(guī)定：“為教學目的而復印有版權的作品”的使用者應支付報酬[5]。TRIPS因應時代的發(fā)展，也做出了與伯爾尼公約類似的規(guī)定。
權利限制的限制也為了在權利人與社會公眾之間維持一種利益上的平衡，以免權利人受到過多的限制而使利益的天平向社會大眾傾斜，其作用方式是對社會公共利益施以適當?shù)闹萍s。因此，知識產(chǎn)權的限制與反限制有助于維持權利人與社會公眾之間的利益平衡。
六、選擇權利限制時應考慮的因素
在創(chuàng)設新的權利限制以及調(diào)整已有的權利限制時，除考慮權利人與社會公眾之間的利益平衡之外，還應考慮諸多其他因素，主要有國家的社會經(jīng)濟發(fā)展水平、科學技術發(fā)展水平和權利限制引發(fā)的成本。權利限制是否合理，取決于一定時期內(nèi)一個國家政治、經(jīng)濟、文化、科技等因素；在一個時期內(nèi)被認為是合理的權利限制，在另一個時期內(nèi)就可能被視為不合理。
1、社會經(jīng)濟發(fā)展水平
近幾年來，發(fā)展中國家與發(fā)達國家在對待知識產(chǎn)權保護的態(tài)度上存在明顯的差距，原因之一就在于社會經(jīng)濟發(fā)展水平的差距上。發(fā)達國家擁有較高的社會經(jīng)濟發(fā)展水平，作為知識產(chǎn)權強國、出口國，主張知識產(chǎn)以強保護，保障權利人的利益，對于權利限制予以嚴格限制。而包括中國在內(nèi)的廣大發(fā)展中國家，因其社會經(jīng)濟發(fā)展水平較低，強調(diào)知識產(chǎn)權的社會價值，主張知識產(chǎn)權的適度保護，鼓勵社會公眾使用權利人的知識產(chǎn)權。因此，在發(fā)展中國家，知識產(chǎn)權就會較多的權利限制。
2、科技發(fā)展水平
科學技術的發(fā)展往往會引起各社會主體利益分配的變化，法律必須對此做出應有的反應，以發(fā)揮社會關系調(diào)節(jié)器的作用。科技的發(fā)展一方面也會引發(fā)新的權利限制。以著作權為例，因特網(wǎng)的出現(xiàn)，作品擁有信息網(wǎng)絡傳播權，但與此同時因特網(wǎng)著作權限制制度也應運而生。
3、權利限制引發(fā)的成本
限制的成本主要有制度的成本和犧牲效率的成本。[6]任何權利限制的制度都有制度的成本。如由行政機關執(zhí)行權利限制的規(guī)定，必須設置相應的行政機關并配備必要的人員，機關運轉(zhuǎn)費用及人員工資則是必須支出的成本。即使交由司法機關裁判，因權利限制有時使法律關系復雜化，法官要絞盡腦汁，思考判決結(jié)果、裁判理由，必要時還要調(diào)查相關證據(jù)，這必將增加審判案件所消耗的人力、物力和財力，也必將影響其他案件及時審理。此外，權利的限制增加了權利人行使其知識產(chǎn)權的成本，從而影響知識產(chǎn)權利用的效率。
七、結(jié)語
盡管知識產(chǎn)權有各種各樣的權利限制，但我認為，作為民事權利中的一種，知識產(chǎn)權還是應當遵循自由為原則、限制為例外的精神。只有這樣，知識產(chǎn)權才能稱得上名符其實的私權。
【參考文獻】
[1]金曉虹，梁幫福．反不正當競爭法對知識產(chǎn)權的保護和限制[J]．上饒師范學院學報，2004，24（2）：22-25．
[2]張偉君．論知識產(chǎn)權的壟斷性以及與反壟斷法的關系[C]．見：陶鑫良主編．上海知識產(chǎn)權論壇（第2輯）．北京：知識產(chǎn)權出版社，2004．135-137．
[3]張平，馬驍．共享智慧—開源軟件知識產(chǎn)權問題解析[M]．北京：北京大學出版社，2005．
[4]王春燕．知識共享在中國：從理念到現(xiàn)實[EB/OL]．中國民商法律網(wǎng)．
現(xiàn)代社會是一個信息化、網(wǎng)絡化、數(shù)字化高速發(fā)展的社會，各行各業(yè)的發(fā)展也逐漸從過去那種一味依賴擴大資金投入、人員投入以及以大量新產(chǎn)品、服務項目占領市場的粗放式經(jīng)營管理逐漸向重視內(nèi)部管理及生產(chǎn)技術創(chuàng)新升級的集約化管理模式轉(zhuǎn)型。現(xiàn)代社會的競爭是知識的競爭、技術的競爭。因此，面對企業(yè)對于高新科學技術的需求不斷增大，高新技術企業(yè)也迎來了發(fā)展的春天。但是在市場擴大化的同時，高新技術企業(yè)自身的改革與建設也被提到了更為重要的位置上，只有搞好了自身建設與管理，才能夠更好的發(fā)展經(jīng)營運作，才能夠顯示出高新技術企業(yè)的競爭實力與市場優(yōu)勢。而對于現(xiàn)代企業(yè)尤其是資金密集、財務管理風險較高的高新技術企業(yè)來說，知識產(chǎn)權會計核算工作就顯得尤為重要。當前時期，高新技術企業(yè)雖然在知識產(chǎn)權的管理及改革方面也取得了許多令人矚目的成績，但是就專利知識產(chǎn)權的會計核算工作來說仍然存在著一些值得我們思考與改進的地方。因此，如何才能夠加強高新技術企業(yè)在專利知識產(chǎn)權會計核算方面的具體工作質(zhì)量就應該成為企業(yè)管理者、經(jīng)營者與決策者在擴大市場、加快新產(chǎn)品及新技術研發(fā)的同時也需要重視起來的東西，只有搞好了專利知識產(chǎn)權會計核算，才能夠發(fā)揮出專利知識產(chǎn)權對于高新技術企業(yè)在經(jīng)濟效益獲取方面的能力，才能夠通過專利知識產(chǎn)權的研發(fā)為高新技術企業(yè)的市場競爭及企業(yè)綜合實力提升贏得更多優(yōu)勢。
二、高新技術企業(yè)專利知識產(chǎn)權會計核算現(xiàn)狀分析
當前高新技術企業(yè)專利知識產(chǎn)權會計核算工作隨著制度建設的不斷完善及專利知識產(chǎn)權意識的不斷提升，已經(jīng)在具體核算及工作方面取得了許多令人矚目的成績，但是隨著市場變化及企業(yè)的不斷發(fā)展，當前來說，仍然存在著一些值得我們思考與改進的問題。首先，意識問題是管理水平提升的第一阻礙，雖然高新技術企業(yè)運作不同于普通企業(yè)，但是仍然有許多企業(yè)管理者在意識上不夠與時俱進，仍然不夠重視內(nèi)部管理及會計核算，在知識產(chǎn)權管理方面也比較關注實際應用而忽視了會計核算方面的力度加強，從而給企業(yè)運作造成不小阻礙。同時，在與之配套的會計檔案管理工作方面也存在著一些問題，安全性、及時性、有效性等仍然有待提升，單一化的管理模式也讓會計檔案管理工作無法實現(xiàn)質(zhì)的突破。此外，在具體核算方面、會計信息披露方面也都還是存在著不小問題，這些問題如果無法得到及時有效解決不僅直接影響會計核算方面的水平提升，對于整個企業(yè)的長遠發(fā)展來說也將造成極大的消極影響。
三、提升專利知識產(chǎn)權會計核算工作質(zhì)量的思考
前文我們已經(jīng)就當前高新技術企業(yè)專利知識產(chǎn)權會計核算工作仍然存在著的一些問題進行了簡要分析及羅列，這些問題所包含的方面眾多、涉及面也較廣，因此想要切實加強高新技術企業(yè)在專利知識產(chǎn)權會計核算工作方面的具體成效就必須針對這些問題進行全面加強，避免只關注某一方面而產(chǎn)生管理及操作上的短板效應。
（一）樹立科學工作意識
高新技術企業(yè)的發(fā)展近年來勢頭是非常強勁，不僅在國內(nèi)市場中占據(jù)著越來越重要的地位，在國際市場競爭中也顯現(xiàn)出自身優(yōu)勢。但是，在大多數(shù)高新技術企業(yè)的內(nèi)部管理工作方面仍然因為受到種種歷史原因及因素影響而存在著不夠重視內(nèi)部管理尤其是財務管理、會計核算之類無法為企業(yè)帶來直接經(jīng)營收益的工作的偏差認識。這種偏差認識對于高新技術企業(yè)來說影響尤為重大，因為高新技術企業(yè)具有資金投入大、投資回報風險較高且成本回收周期較長的特點，如果不能夠很好的開展財務管理及會計核算工作必然對企業(yè)的健康發(fā)展造成非常重大的消極影響。因此，加強科學工作意識樹立十分重要，科學工作意識不僅是要明確在專利知識產(chǎn)權會計核算重要性方面的意識樹立，更為重要的是要針對專利知識產(chǎn)權會計核算具體內(nèi)容及操作特點進行切實的知識學習與掌握，尤其是對于企業(yè)管理層及領導層來說這種學習尤為必要，只有這樣才能夠避免管理工作中的流于形式、才能夠在具體管理及細節(jié)把控方面真正加強管理力度，才能夠在企業(yè)內(nèi)部為專利知識產(chǎn)權會計核算工作有序開展營造一個良好的內(nèi)部環(huán)境。
（二）加強會計檔案管理工作質(zhì)量提升
專利知識產(chǎn)權的會計核算工作相對于一般生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)的會計核算工作來說更為特殊性與復雜性，因此在會計檔案管理工作方面也具有更高要求。當前會計檔案管理工作雖然較前些年有了明顯進步，但是針對高新技術企業(yè)在專利知識產(chǎn)權會計核算方面的具體要求仍然存在著一定差距，會計檔案管理安全性、可靠性、及時性、科學性仍然有待進一步提升。因此，筆者認為，會計檔案管理應該推行電子檔案與紙質(zhì)檔案雙渠道管理模式。會計檔案電子化雖然已經(jīng)不是一個新鮮事物，但是在具體使用過程中大多數(shù)企業(yè)仍然處于應用初級階段，會計檔案電子化不僅應該表現(xiàn)在以數(shù)據(jù)錄入代替人工紙筆，更應該體現(xiàn)在會計檔案數(shù)據(jù)錄入形式的多元化方面。高新技術企業(yè)的專利知識產(chǎn)權核算，其會計數(shù)據(jù)不僅包括了數(shù)字、符號等簡單形式，同時也包括了視頻信息、音頻信息、圖像信息等新型形式，會計檔案電子化能夠有效利用云端技術以及在數(shù)據(jù)信息錄入方面更大的兼容性將更多更全面的專利知識產(chǎn)權數(shù)據(jù)信息進行有效錄入與保管，進而建立數(shù)字模型，為包括會計核算在內(nèi)的眾多工作提供便利。而電子檔案與紙質(zhì)檔案雙渠道管理也能夠大大提升會計檔案數(shù)據(jù)信息在管理方面的安全性以及有效避免單一管理模式而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)無法有效核對等問題，從而大大提升會計檔案管理工作質(zhì)量，為會計核算工作提供便利。
（三）加強無形資產(chǎn)核算質(zhì)量
高新技術企業(yè)的專利只是產(chǎn)權核算相對于普通企業(yè)來說更為復雜，因為其中存在著很大一部分的無形資產(chǎn)需要進行準確核算。在無形資產(chǎn)核算方面，應該根據(jù)專利知識產(chǎn)權研發(fā)的特點來進行區(qū)別與單獨操作。首先，在開展專利知識產(chǎn)權研發(fā)的過程中要設置待處理研發(fā)支出戶頭用來核算研發(fā)過程中所產(chǎn)生的一切費用（研發(fā)材料費、研發(fā)人員管理費、研發(fā)人員薪資及獎金福利等費用、研發(fā)所需設備的使用費管理費以及折舊費等），同時還要包括專利知識產(chǎn)權研發(fā)過程中所涉及到的法律咨詢及相關管理內(nèi)容所產(chǎn)生的成本支出，從而提升會計核算工作準確性。其次，專利研發(fā)的過程不是一帆風順的，期間也必然存在著相當大程度的財務風險，因此也應該設置相應的研發(fā)風險準備戶口，研發(fā)風險準備金戶口的數(shù)額應該按照當期研發(fā)項目開發(fā)經(jīng)費總額進行一定比例的提取，一旦開發(fā)項目失敗，則用于抵扣相關損失，如開發(fā)項目獲得成功，則一次性轉(zhuǎn)回并在待處理研發(fā)支出中進行減除。
（四）加強會計核算有效披露
會計核算的披露內(nèi)容不僅顯示著會計核算工作的結(jié)果，同時其披露數(shù)據(jù)也是企業(yè)管理者、經(jīng)營者與決策者進行有效發(fā)展決策的最重要依據(jù)。當前高新技術企業(yè)專利知識產(chǎn)權會計核算數(shù)據(jù)披露工作仍然存在著一些問題，如信息不全、不重視非財務數(shù)據(jù)信息及時披露以及缺乏具有主動性的未來預測數(shù)據(jù)披露等內(nèi)容，所以必須進行有效改革才能夠確保會計核算披露工作能夠發(fā)揮自身積極作用。具體來說，首先，要進一步擴大數(shù)據(jù)披露范圍，尤其是針對高新技術企業(yè)專利知識產(chǎn)權會計核算具體工作來說，要加大對無形資產(chǎn)的有效披露，不僅要及時有效的披露其歷史成本，更加需要披露其現(xiàn)實價值。由于相當大一部分的無形資產(chǎn)暫時無法以準確的貨幣形式進行計量與判斷，所以在信息披露過程中要更為詳細的對無形資產(chǎn)未來價值、企業(yè)發(fā)展影響力乃至行業(yè)發(fā)展影響力的準確披露，從而幫助信息使用者能夠更為全面、詳細、及時、準確的了解會計核算內(nèi)容、結(jié)果及企業(yè)業(yè)績與資產(chǎn)狀況，為企業(yè)的后續(xù)發(fā)展助推。
（五）加強人員隊伍素質(zhì)提升
「知識產(chǎn)權法律保護利益衡量適用限制原則合理價值判定原則
1、WTO體制下的知識產(chǎn)權法律保護
知識產(chǎn)權法律制度是商品經(jīng)濟和近代科學技術的產(chǎn)物。自十八世紀以來，資產(chǎn)階級在生產(chǎn)領域中開始廣泛采用科學技術成果，從而在資本主義市場中產(chǎn)生了保障知識產(chǎn)品私有的法律新問題。資產(chǎn)階級要求法律確認對知識的私人占有權，使知識產(chǎn)品同物質(zhì)產(chǎn)品一樣，成為自由交換的標的。在這種情況下，便產(chǎn)生了和傳統(tǒng)財產(chǎn)制度相區(qū)別的新的財產(chǎn)方式——知識產(chǎn)權。但在當今世界，一個國家知識產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量和占有容量，往往成為衡量這個國家經(jīng)濟文化水平的標志。因此，凡是科學技術發(fā)達的國家，都較早地建立和健全了他們的知識產(chǎn)權制度和知識產(chǎn)品市場的不斷擴展。隨著科學技術的飛速發(fā)展，世界各國日益重視知識產(chǎn)權的立法新問題，通過法律的形式授予知識產(chǎn)品所有者以專有權，促使知識產(chǎn)品進入交換和流通，知識產(chǎn)權制度已經(jīng)成為各項法律體系的重要組成部分。
隨著知識經(jīng)濟的到來，各國越來越重視知識產(chǎn)權的功能，更有國家提出“知識產(chǎn)權立國”的發(fā)展戰(zhàn)略。在知識經(jīng)濟時代的背景下，發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的知識化帶動并加快了世界產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進進程，知識資源的推動更是加速了世界經(jīng)濟全球化進程。當今的國際經(jīng)濟貿(mào)易中，知識產(chǎn)權保護涉及的領域在拓寬，保護力度增強，知識產(chǎn)權已成為貿(mào)易競爭的焦點。為更好地維護作為世界科技和經(jīng)濟強國的地位，美國等世界發(fā)達國家不僅在國內(nèi)建立和完善了一整套的知識產(chǎn)權法律保護體系，而且極力推動世界范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權保護。由于大國的強力、發(fā)展中國家的妥協(xié)和穩(wěn)定、健康、互益的世界經(jīng)貿(mào)、科技發(fā)展的需要，《和貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》（TRIPS）成為世貿(mào)組織成員國必須遵守的重要法則之一。知識產(chǎn)權和貨物貿(mào)易、服務貿(mào)易并列作為WTO的三大支柱。
中國在加入世界貿(mào)易組織伊始，就承諾無保留全面執(zhí)行TRIPS協(xié)議的規(guī)定，并明確中國知識產(chǎn)權保護體制的目標是達到世界水平和世界標準。自20世紀80年代以來，我國的知識產(chǎn)權法律法規(guī)相繼出臺。中國入世以來，不斷加快了對知識產(chǎn)權法律法規(guī)立、改、廢的步伐，是國內(nèi)相關立法能夠迅速和WTO規(guī)則接軌，順應經(jīng)濟全球化的改革浪潮。我國的知識產(chǎn)權法律和執(zhí)法機制，在不斷融入經(jīng)濟全球化的過程中、在逐步承諾履行知識產(chǎn)權國際公約中成熟和完善起來。
可以說，我國的知識產(chǎn)權法律制度較為完善，但保護水平和市場經(jīng)濟發(fā)達國家相比仍存在一定差距。企業(yè)和個人的知識產(chǎn)權保護意識較差，以至知識產(chǎn)權糾紛時常發(fā)生。這一切，都需要我們不僅要熟悉知識產(chǎn)權國際保護、國內(nèi)保護的基本規(guī)范，還要強化自身的知識產(chǎn)權意識和學會運用知識產(chǎn)權戰(zhàn)略去應對市場競爭。然而，究竟應當適用什么樣的標準來衡量知識產(chǎn)權的保護限度？比如說，在知識創(chuàng)新、技術創(chuàng)新成為時展主旋律的今天，是應當以鼓勵民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)新為標準，還是以知識產(chǎn)權的全面權利為標準，或者說，是應當以國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益為考量，還是應當以知識產(chǎn)權的完全獨占利益為考量，這已經(jīng)成為制約當前知識產(chǎn)權法律保護體系走向的關鍵因素。
2、利益衡量理論簡述
（1）利益衡量的由來
利益衡量論（BalanceofInterest）是源于德國自由法學及在此基礎上發(fā)展起來的利益法學的一種主要理論，它是由日本學者加藤一郎和星野英一在批判概念法學各種弊病的基礎上于60年代提出的。該理論主張對法律的解釋應當更自由、更具彈性，解釋時應當考慮實際的利益。在處理兩種利益之間的沖突時，強調(diào)用實質(zhì)判定的方法，判定哪一種利益更應受到保護。具體到法官在運用利益衡量的方法進行判決時，不是直接通過法律規(guī)定來得出結(jié)論，而是首先通過利益衡量得出結(jié)論，然后再從法律條文中尋找根據(jù)，以便使結(jié)論正當化或合理化。
臺灣學者楊仁壽先生認為摘要：“法官在闡釋法律時，應擺脫邏輯的機械規(guī)則之束縛，而探求立法者于制定法律衡量各種利益所為之取舍，設立法者本身對各種利益業(yè)已衡量，而加取舍，則法義甚明，只有一種解釋之可能性，自須尊重法條之文字。若有許多解釋可能性時，法官自須衡量現(xiàn)行環(huán)境及各種利益之變化，以探求立法者處于今日立法時，所可能表示之意思，而加取舍。斯即利益衡量。換言之，利益衡量乃在發(fā)現(xiàn)立法者對各種新問題或利害沖突，表現(xiàn)在法律秩序內(nèi)，由法律秩序可觀察而得之立法者的價值判定。”所謂利益衡量，就是在法律所確認的利益之間發(fā)生相互沖突時，由裁判者對沖突的利益確定輕重并加以權衡和取舍的活動。
（2）利益衡量的功用和正當性
簡單說來，利益衡量的最大功用就在于對相互沖突的多元利益進行權衡和取舍。利益衡量作為一種法律解釋方法，首先就是彌補法律的漏洞。由于法律和現(xiàn)實發(fā)展的不協(xié)調(diào)，不可避免地存在法律漏洞，因此從利益衡量的角度，以利益為基礎來對法律漏洞進行補充，對法律未及之事實作出評判是彌補法律漏洞的恰當方式。其次，利益衡量是社會需求的體現(xiàn)。法律確定性和公正性的期望，要求據(jù)以衡量的規(guī)則應當具有客觀性。實際上，假如利益衡量不考慮到“社會需求”，就很難具備正當性的基礎。一般認為，社會需求可以包括有公眾輿論、社會價值觀念、社會效果等等。有活力的法律和法律實踐不能和社會相脫節(jié)，私法獨立的真正本意并非使法院和社會相隔離，而是在獨立的環(huán)境下使法官得以冷靜對待社會價值和社會期望。這些社會需求能夠為利益衡量提供必要的客觀評判標準，成為利益衡量的基本依據(jù)。
需要說明的是，利益衡量是一種法律的解釋方法而非法的創(chuàng)造。利益衡量是在尊重相關法律規(guī)定的前提下，在立法者未對利益的位階或利益的選擇規(guī)則作出界定時所作的一種價值判定和選擇。
利益衡量在當今世界各國的司法實踐中已經(jīng)成為一種普遍的趨向。作為司法過程的伴生物，利益衡量在個案中實現(xiàn)了利益的平衡或調(diào)節(jié)，實現(xiàn)了個案的正義，但這種正義不能完全等同于法律的正義。由于利益衡量是一種主觀性相對較大的法律解釋方法，如何發(fā)展出利益衡量的客觀性標準，一方面通過司法自由裁量權的運作，通過個案的審理來達到利益之間的平衡，另一方面，借助于客觀外在的標準，體現(xiàn)利益衡量的合理性，從而實現(xiàn)主體思索和客觀世界的契合。正是在這個意義上，利益衡量體現(xiàn)了立足于個案但又超越個案事實的基礎之上，發(fā)展出為社會所接受的一般準則。
（3）利益衡量的基本原則
顯然，利益衡量不能隨意進行，應有所節(jié)制，在適用時應考慮實用的可能性并應和具體的條文相結(jié)合。利益衡量的原則，或決定著利益衡量的適用界限，或貫穿利益衡量過程而對其有重大的影響和功能，并對利益衡量的進行具有一般性的指導意義。具體而言，利益衡量的基本原則可以分為兩個方面摘要：
首先是適用有限原則。一般地，利益衡量作為一種實質(zhì)性判定，有利于軟化法律的剛性。在有些情況下，立法中已經(jīng)對法律的這種剛性通過“但書”的形式予以緩解，這樣的情況不適合運用利益衡量。但有些情況下，法律并未注重到這些新問題。因此需要通過利益衡量的方式予以適當處理。由于在此情況下利益衡量是為軟化法律的剛性而存在的，因此這種功能不能過擴大，否則就不僅僅是一種軟化功能，而是影響到法律的安寧性了。然而假如矯枉過正，則也偏離了利益衡量的初衷，超過了利益衡量軟化法律剛性之目的。由此可見，利益衡量的適用應進行一定程度的節(jié)制，適用時在法律未及時可以一般原則進行衡量，在反對解釋排除時的適用上，要注重其目的僅在于軟化法律之剛性，依此并根據(jù)具體的條文來進行妥當處理。
其次是合理價值判定原則。法律是作為國家的強制來確保人們對正當行為的基本要求的服從而存在的，但人們對行為是否正當?shù)氖煜ね瑫r還受到特定價值倫理觀念以及相互間利益關系的制約。法律體現(xiàn)了價值觀念，并將大部分納入法律體系之中，但仍有很多價值原則游離于法律之外，不能直接從法律進行正當性評價。法律本身的局限性和適用法律的法官的自身局限性，使法律及其解釋并不一定符合價值觀念要求。因此，從人們一般性的正義、公平等價值觀念出發(fā)來對適用過程中的法律進行解釋是很多學者都不斷進行探索的方法。價值判定是否合理，是利益衡量得以運用的基礎和前提，而利益之正當性和法律目的之正當追求就成為利益衡量的判定標準。
3、知識產(chǎn)權國際保護和利益衡平機制
利益的衡量是知識產(chǎn)權保護的法律基礎。在知識產(chǎn)權法的整個發(fā)展過程中，利益平衡始終是知識產(chǎn)權法發(fā)展的主旋律。無論是鼓勵創(chuàng)新，還是促進新技術、新知識的傳播和利用，無論是對權利加以保護還是限制，知識產(chǎn)權法律保護的利益衡平機制，一直以來都是知識產(chǎn)權法律體系的核心理念之一。一般認為，知識產(chǎn)權的利益衡量包括知識產(chǎn)權所有人權利和義務之間的平衡，創(chuàng)造者、傳播者和使用者之間的平衡，以及個人利益和公共利益的平衡。實際上，這樣的利益衡量主要就是實現(xiàn)利益主體的利益狀態(tài)的平衡以及禁止權利的濫用。在考慮知識產(chǎn)權私權保護的同時，還應當重視社會公共利益的需求。從某種意義上說，自然法是一種追求正義秩序的信念，成為人定法權利賴以存在和有效的根據(jù)。平衡個體利益和社會公共利益的沖突和不協(xié)調(diào)，無疑是對法律正義的追求。
從知識產(chǎn)權法律制度得以建立開始，立法者一直在為權衡私權人和社會公眾之間的利益而不斷努力。遺憾的是，現(xiàn)代知識產(chǎn)權法的利益衡量機制并沒有得到充分的體現(xiàn)，甚至有利益失衡的傾向。這一點在國際條約或協(xié)定中比較突出。一般而言，發(fā)達國家基于自身利益之考量，往往提出最大限度保護發(fā)達國家利益的要求迫使發(fā)展中國家接受。隨著知識產(chǎn)權在國民經(jīng)濟發(fā)展中的地位和影響越來越重要，這種利益失衡的狀況也突顯出來。我國于2001年底加入世界貿(mào)易組織，近年來和知識產(chǎn)權相關的法律法規(guī)也不斷出臺，為的就是使中國知識產(chǎn)權保護體制能夠達到世界水平和世界標準。但是由于基本國情的不同，不可能要求發(fā)展中國家能夠象發(fā)達國家要求的那樣極盡完善地保護知識產(chǎn)權。隨著知識經(jīng)濟的不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權的國際保護和利益衡量機制聯(lián)系得更加密不可分。
4、如何在我國跨國知識產(chǎn)權法律保護中適用利益衡量理論
（1）知識產(chǎn)權法和反壟斷法的利益衡量
知識產(chǎn)權，從法律角度看，是一項民事權利；從經(jīng)濟角度看，是一種重要的無形資產(chǎn)和資源；從市場角度看，是一種強有力的競爭手段。本來，知識產(chǎn)權作為一種合法的壟斷，是鼓勵創(chuàng)新、促進知識生產(chǎn)的重要法律機制，一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。但是，具有獨占性質(zhì)的知識產(chǎn)權往往會使得其擁有者在某一特定市場上形成壟斷或支配地位，限制了該市場的競爭，尤其是，在某些情況下，擁有知識產(chǎn)權的人可能會濫用其依法獲得的獨占權，通過不正當行使知識產(chǎn)權的方式，來限制和排擠競爭，對反壟斷法所保護的自由公平競爭造成了破壞，從而構(gòu)成對反壟斷法的違反。這種濫用知識產(chǎn)權的做法，必然要受到反壟斷法的規(guī)制。尤其是在知識經(jīng)濟時代，知識產(chǎn)權作為一種產(chǎn)業(yè)政策甚至于立國之本，在經(jīng)濟和社會發(fā)展中的地位和功能將越來越重要；相應地，知識產(chǎn)權領域內(nèi)的反壟斷新問題也將會越來越突出。
由于知識產(chǎn)權法和反壟斷法各自選擇不同途徑追求共同目標，因此協(xié)調(diào)二者之間的關系相當重要。這就需要確定以何種標準來衡量“知識產(chǎn)權人的行為是否超出權利自身的界限，從而對市場造成不應當有的限制，而應當受到一定的限制和禁止”我們認為，市場競爭和權利和利益的關系密不可分，因此運用利益衡量既能夠解決知識產(chǎn)權權利的濫用新問題，也可以維護市場主體之間的利益關系，從而達到使知識產(chǎn)權法和反壟斷法的目標均能實現(xiàn)雙贏的局面。
知識產(chǎn)權本身作為一種合法的壟斷，是近現(xiàn)代社會為推動科技進步、經(jīng)濟繁榮和社會發(fā)展而作出的一項重要的制度設計，它一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。但是，承認知識產(chǎn)權不等于說可以不對知識產(chǎn)權的行使加以約束。由于知識產(chǎn)權是一種民事權利，而任何權利都有濫用的可能、知識產(chǎn)權的濫用只是民事權利濫用的一種情形，所以民法上的“權利不得濫用原則”當然可以約束知識產(chǎn)權人的行為。但是，該原則的運用究竟只是對知識產(chǎn)權濫用行為進行抽象的規(guī)制，缺乏具體的制度規(guī)范。知識產(chǎn)權濫用導致了技術市場中各個主體（包括社會公眾）之間的利益失衡，而這些利益也正是反壟斷法所關注的，所以，對知識產(chǎn)權濫用的限制成為知識產(chǎn)權法和反壟斷法之間的連接點，并且這樣的連接點是以利益為導向的。具體而言，假如知識產(chǎn)權人行使權利的方式超出法定范圍，依據(jù)利益衡量的判定方法，權利人已使原有的利益關系失衡，那么該行為即構(gòu)成權利濫用，應受到反壟斷法的調(diào)整。
總之，從我國的國情出發(fā)，結(jié)合知識產(chǎn)權法和反壟斷法的終極目標，既要保護知識產(chǎn)權人的利益，又要考慮到相關主體及社會公眾的利益要求，充分考慮各個方面和各個層次上的競爭及其相互關系，把握好各種利益要求之間的平衡。這也將是我國知識產(chǎn)權法和反壟斷法所面臨的一項重要而緊迫的任務。
（2）后Trips時代知識產(chǎn)權國際保護的利益衡量
由于TRIPs框架下的知識產(chǎn)權國際保護體系并不完善，許多利益失衡之處需要解決，因此，近年來，發(fā)展中國家不斷要求修改TRIPs協(xié)議，重視發(fā)展中國家的非凡利益。
參考文獻是學術論文的結(jié)尾，是論文的重要組成部分；可以反映出論文作者的態(tài)度和寫作水平。以下是小編搜集整理的高校知識產(chǎn)權論文參考文獻范例，供大家閱讀查看參選
[1]陳潔、方立農(nóng)、孫麗丹、王羚鈺.創(chuàng)新導向的知識產(chǎn)權運用戰(zhàn)略探討.科技教育.2012（7）.
[2]張月花、薛平智、儲有捷：科技型小微企業(yè)知識產(chǎn)權能力建設研究.科技進步與對策.2013（18）.
[3]馮曉青.企業(yè)知識產(chǎn)權戰(zhàn)略協(xié)同初論.湖南社會科學.2015（2）.
[4]陳燕娟.基于知識產(chǎn)權視角的中國種子企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究.華中農(nóng)業(yè)大學.2012.
[5]馮曉青.企業(yè)知識產(chǎn)權管理基本問題研究.湖南社會科學.2010（4）.
[6]尚甜甜，繆小明.國際新能源汽車科學知識網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)及時空演變[J].科技進步與對策，2016，20：147-153.
[7]何柱.一種新型多端口新能源發(fā)電模擬電源裝置[J].電氣技術，2016，01：135.
[8]家玨.用知識產(chǎn)權武裝“藍色夢想”——吉利汽車的新能源之路[J].今日科技，2016，03：22-24.
[9]王海波.基于專利分析的中國新能源汽車技術發(fā)展趨勢研究[J].機電信息，2016，12：171-172.
[10]張睿.我國新能源產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權戰(zhàn)略構(gòu)想[J].經(jīng)營管理者，2016，13：209.
[11]張睿.從知識產(chǎn)權角度探討新能源產(chǎn)業(yè)存在的問題[J].經(jīng)營管理者，2016，12：156.
[12]劉穎琦，王靜宇，KokkoAri.產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟中知識轉(zhuǎn)移、技術創(chuàng)新對中國新能源汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響[J].中國軟科學，2016，05：1-11.
[13]張群，吳信嵐，張柏秋.汽車制動能量回收專利保護現(xiàn)狀及對策研究[J].現(xiàn)代情報，2015，02：104-109.
[14]蘇峰.我國首輛碳纖維新能源汽車在江蘇鹽城下線[J].纖維復合材料，2015，01：8.
[15]蔡然.新能源產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權集群管理系統(tǒng)構(gòu)建與應用[J].科技展望，
文獻二、
[1]鄭友德，曾旻輝.我國知識產(chǎn)權刑法保護現(xiàn)存問題及完善建議[J].知識產(chǎn)權，2012（1）：36-41.
[2]田宏杰，王然.中外知識產(chǎn)權刑法保護趨向比較研究[J].國家行政學院學報，2012（6）：118-121.
[3]康均心，鄒江江.知識產(chǎn)權刑法保護的國際標準[J].重慶大學學報（社會科學版），2012（6）：108-113.
[4]楊玲梅.我國知識產(chǎn)權刑法保護的價值取向評析[J].理論月刊，2009（1）：104-107.
[5]雷山漫，林亞剛.論知識產(chǎn)權刑法保護的基本原則[J].法學雜志，2013（10）：77-83.
[6]郭卓屏.我國知識產(chǎn)權刑法保護的缺陷及對策[J].商情，2013（17）：275-276.
[7]張彥博，羅云川，王芬林.《數(shù)字圖書館資源建設和服務中的知識產(chǎn)權保護政策指南》解讀[J].中國圖書館學報，2011（1）：59-63.
[8]麥淑平.數(shù)字圖書館建設與服務的知識產(chǎn)權保護研究[J].圖書館理論與實踐，2010（2）：17-20.
[9]曹沛.網(wǎng)絡環(huán)境下數(shù)字圖書館的知識產(chǎn)權保護探究[J].中州大學學報，2012（4）：100-102.
[10]潘林武.圖書館知識服務中的知識產(chǎn)權問題探究[J].現(xiàn)代情報，2015（6）：34-37.
[11]沈暉.論以知識產(chǎn)權使用權出資的可行性[J].江蘇經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術學院學報，2012，（05）：26-29.
筆者主張在后者意義上來說明知識產(chǎn)權國際保護制度的原則。這種原則應是規(guī)定在國際公約之中，其本身具有直接適用性，但是不應是某一專門制度所特有，而應具備整個知識產(chǎn)權國際保護制度的普遍適用性。基于上述理由，筆者認為，知識產(chǎn)權國際保護制度的基本原則應包括國民待遇原則、最低保護標準原則、公共利益原則。
一、知識產(chǎn)權國際保護制度基本原則之內(nèi)容
（一）國民待遇原則
國民待遇原則是眾多知識產(chǎn)權公約所確認的首要原則。其基本含義是指在知識產(chǎn)權保護方面，各締約國（成員）之間相互給予平等待遇，使締約國國民與本國國民享受同等待遇。所謂國民待遇包含兩方面的內(nèi)容：（1）各締約國依本國法已經(jīng)或今后可能給予其本國國民的待遇；（2）各該條約所規(guī)定的特別權利，即各該條約規(guī)定的最低保護標準。關于締約國國民與本國國民享有同等待遇，國際公約對此有不同的表述，或稱為“不低于”、“不歧視”，或稱為“不應較為不利”，但總的說來，并不意味著只能給予其他締約國國民“等同于”本國國民的待遇。換言之，締約國可以根據(jù)本國經(jīng)濟發(fā)展的實際狀況，給予其他締約國國民高于本國國民的待遇。國民待遇原則是不同社會經(jīng)濟制度和不同發(fā)展水平的國家都能接受的一項原則。這一原則既不要求各國法律的一致性（不涉及知識產(chǎn)權保護水平問題），也不要求適用外國法的規(guī)定（不涉及國家的地域限制問題），只是要求每個國家在自己的領土范圍內(nèi)獨立適用本國法律，不分外國人還是本國人而給予平等保護。
WTO《知識產(chǎn)權協(xié)定》第3條規(guī)定了國民待遇原則，即每一成員給予其他成員的待遇不得低于本國國民的待遇。根據(jù)協(xié)定的規(guī)定，享受國民待遇的外國國民即其他成員的國民之范圍，應就知識產(chǎn)權的類型不同，分別依《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》、《保護文學藝術作品伯爾尼公約》、《保護表演者、錄音制品制作者和廣播組織羅馬公約》和《集成電路知識產(chǎn)權華盛頓條約》規(guī)定的資格標準來確定。
在工業(yè)產(chǎn)權領域，《巴黎公約》第2、3條規(guī)定，在工業(yè)產(chǎn)權的保護上，每個締約國必須以法律給予其他締約國國民以本國國民所享受的同等待遇。即使對于非締約國的國民，只要他在任何一個締約國內(nèi)有法律認可的住所或有實際從事工商業(yè)活動的營業(yè)所，也應給予其相同于本國國民的待遇。
在著作權領域，《伯爾尼公約》實行的是“雙國籍國民待遇原則”，即無論是作品的“國籍”或是作者的國籍符合規(guī)定的，均可按締約國的國民對待。公約第5條規(guī)定，締約國應給予以下三種作者的作品以相當于本國國民享受的著作權保護：其他締約國的國民；在任何締約國有長期居所的人；在任何締約國首次發(fā)表其作品的人（即使他在任何締約國中均無國籍或長期住所）。
在鄰接權領域，《羅馬公約》對表演者、錄音制品制作者和廣播組織分別作出了規(guī)定。表演者獲得國民待遇的條件是：表演發(fā)生在另一締約國境內(nèi)；表演被錄制在根據(jù)該公約規(guī)定受保護的錄音制品上；表演未固定在錄音制品上，但由根據(jù)該公約規(guī)定受保護的廣播傳送。錄音制品制作者獲得國民待遇的條件是：錄音制品制作者是另一締約國的國民（國民標準）；聲音的首次固定發(fā)生在另一締約國（錄制標準）；錄音制品首次在另一締約國出版（出版標準）。廣播組織獲得國民待遇的條件是：廣播組織的總部設在另一締約國，廣播由位于另一締約國發(fā)射裝置發(fā)射。在集成電路布圖設計專有權方面，《華盛頓公約》對能在某一締約國享受國民待遇的人員規(guī)定了以下兩項條件：（1）任何其他締約國的國民或在任何其他締約國的領土內(nèi)有住所的自然人；（2）在任何其他締約國的領土內(nèi)為創(chuàng)作布圖設計或生產(chǎn)集成電路而設有真實的和有效的實體的法人或自然人。
歸納起來，關于外國人即其他締約國國民享有國民待遇的問題，國際公約主要采取了以下三種標準：一是國籍標準。即任一締約國的國民（其國籍屬于該締約國），在公約所規(guī)定的某一知識產(chǎn)權或幾種知識產(chǎn)權方面都可以在其他締約國享有國民待遇。《知識產(chǎn)權協(xié)定》以及《巴黎公約》、《伯爾尼公約》、《羅馬公約》、《華盛頓公約》都規(guī)定了這一標準；二是居住地標準。即以任一締約國的國民的所在“住所”和“慣常居所”為標準，確認其享有國民待遇的資格。其中，《巴黎公約》、《華盛頓公約》采取的是“住所”標準，而《伯爾尼公約》規(guī)定了“慣常居所”標準；三是實際聯(lián)系標準。即以特定外國人或其行為與某一締約國之間的某種聯(lián)系為標準，以此確定其享有國民待遇的資格。例如，《羅馬公約》關于確認唱片制作者國民待遇的錄制標準、發(fā)行標準的規(guī)定，《伯爾尼公約》關于電影作品、建筑作品的作者享有國民待遇所確認的標準，都屬于此類。
（二）最低保護標準原則
最低保護標準原則，是指各締約國依據(jù)本國法對該條約締約國國民的知識產(chǎn)權保護不能低于該條約規(guī)定的最低標準，這些標準包括權利保護對象、權利取得方式、權利內(nèi)容及限制、權利保護期間等。
《伯爾尼公約》從第6條至第18條，列舉了作者享有的各種精神權利和經(jīng)濟權利，以及權利保護期限、保護方法等。第19條、20條的規(guī)定則體現(xiàn)了最低保護標準原則，即某一締約國的本國法律可以提供較之該公約更廣泛的保護，或有關締約國通過雙邊或多邊協(xié)議給予作者比該公約所規(guī)定的更多的權利。這說明，《伯爾尼公約》締約國規(guī)定的著作權保護標準，可以超出但不能低于公約規(guī)定的標準。
《知識產(chǎn)權協(xié)定》第1條規(guī)定了締約國必須履行的義務，即“成員均應使本協(xié)議的規(guī)定生效”，這些規(guī)定包括“有關知識產(chǎn)權的效力、范圍及利用的標準”、“知識產(chǎn)權執(zhí)法”、“知識產(chǎn)權的獲得與維持及有關當事人之間的程序”、“爭端的防止與解決”等。在此前提下，“成員可在其域內(nèi)法中，規(guī)定寬于本協(xié)議要求的保護，只要其不違反本協(xié)定”。可以看出，按照《知識產(chǎn)權協(xié)定》規(guī)定的標準保護知識產(chǎn)權并使協(xié)定的有關規(guī)定生效，是締約國的義務。
最低保護標準原則是對國民待遇原則的重要補充。前者基于各國經(jīng)濟、科技、文化發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，承認各國知識產(chǎn)權制度的差異，從而保證了知識產(chǎn)權制度國際協(xié)調(diào)的廣泛性和普遍性。但是這種國際協(xié)調(diào)不僅要求有普遍性，而且要求做到有效性。如果將國民待遇原則推向極端，將導致各國在知識產(chǎn)權保護水平方面差異過大，造成締約國之間權利義務的不平等，進而使國際條約的有效施行成為不可能。4因此，在知識產(chǎn)權制度的國際協(xié)調(diào)體系中，僅有國民待遇原則是不夠的，為了避免因制度差異而給國際協(xié)調(diào)帶來的不利影響，國際公約遂規(guī)定了最低保護標準原則。
最低標準原則與國民待遇原則在知識產(chǎn)權制度國際協(xié)調(diào)體系中有區(qū)別，又相互統(tǒng)一。兩者的區(qū)別在于國民待遇原則是對各條約的締約國知識產(chǎn)權立法自的尊重，而最低保護標準原則是對這種立法自的限制。兩者的統(tǒng)一性表現(xiàn)在：接受知識產(chǎn)權保護的最低標準，則正是各國行使知識產(chǎn)權立法自的表現(xiàn)。
5遵守上述兩項原則，是知識產(chǎn)權國際公約締約國必須履行的基本義務。換言之，該原則對公約的締約國有直接適用的效力，不屬于締約國可以聲明保留的條款。
最低保護標準原則，旨在促使締約國在知識產(chǎn)權保護水平方面統(tǒng)一標準。締約國以立法形式將知識產(chǎn)權國際公約（國際法）的相關規(guī)定轉(zhuǎn)化為該國知識產(chǎn)權制度（本國法）的具體規(guī)范，遵循的即是最低保護標準原則。正是這一原則的適用，才導致各國知識產(chǎn)權制度出現(xiàn)統(tǒng)一保護標準的可能，學者們將上述狀況稱之為知識產(chǎn)權立法的“一體化”或“國際化”。
在知識產(chǎn)權保護標準問題上，國際公約采取了“可就高不就低”的做法。所謂“不就低”，就是采取“最低保護標準”，各締約國必須遵從之；所謂“可就高”，即是否超出最低標準，各締約國可自行選擇之。超國際標準保護有兩種途徑：一是由締約的國內(nèi)法自行決定，即單方保護模式；二是締約國之間進行雙邊協(xié)商，即雙邊條約保護。6這種超國際標準的例外規(guī)定，是對最低保護原則的重要補充。
（三）公共利益原則
公共利益原則，是指知識產(chǎn)權的保護和權利行使，不得違公共利益，應保持公共利益和權利人之間的平衡。這一原則既是一國知識產(chǎn)權制度的價值目標，也是知識產(chǎn)權國際保護制度的基本原則。它包括兩方面的內(nèi)容：一是利益平衡的法律觀念。即當事人之間、權利主體與義務主體之間、個人與社會之間的利益應當符合公平的價值理念，實現(xiàn)公共利益目標；二是權利限制與利用的法律制度。即出于公共利益的考慮，對權利人的專有權利予以必要的限制，以保證社會公眾對知識產(chǎn)品的合理利用。
《知識產(chǎn)權協(xié)定》在題為“原則”的第8條規(guī)定：（1）成員可在其國內(nèi)法律及條例的制定或修訂中，采取必要措施以保護公眾的健康與發(fā)展，以增加對社會經(jīng)濟與技術發(fā)展至關重要之領域中的公益，只要該措施與本協(xié)定的規(guī)定一致；（2）可采取適當措施防止權利持有人濫用知識產(chǎn)權，防止借助國際技術轉(zhuǎn)讓中的不合理限制貿(mào)易行為或消極影響的行為，只要該措施與本協(xié)定的規(guī)定一致。
《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》在序言中宣稱：承認有必要按《伯爾尼公約》所反映的保持作者的權利與廣大公眾的利益尤其是教育、研究和獲得信息的利益之間的平衡。《世界知識產(chǎn)權組織表演和錄音制品條約》在序言中就表演者、錄音制品制作者與社會公眾之間的利益平衡也作出了與《版權條約》相同的表述。
與上述國際公約不同，以往知識產(chǎn)權國際公約多是通過知識產(chǎn)權限制的有關制度來體現(xiàn)公共利益原則的。例如，《巴黎公約》第5條規(guī)定的強制許可制度，《伯爾尼公約》第10條規(guī)定的合理使用制度等。
公共利益原則的實現(xiàn)，涉及權利人利益與社會公眾利益的平衡。就制度設計而言，直接關系到知識產(chǎn)權的保護與限制。在知識產(chǎn)權國際公約中，公共利益的目標表述為公共健康、社會發(fā)展、表現(xiàn)自由、公共教育等。這一目標的實現(xiàn)，在知識產(chǎn)權制度內(nèi)部，是通過權利的限制與利用的相關規(guī)定得以保證的。當然，這種權利的限制與利用是在保護權利人利益基礎上的必要限制和合理利用。正如美國學者所指出的那樣，知識產(chǎn)權之存在首先應有利于公共利益，其次才是使權利人本人受益。7
公共利益原則是知識產(chǎn)權國際保護制度的重要原則，它與前述國民待遇原則、最低保護標準原則有著密切的關聯(lián)性。如果說，最低保護標準原則在確定的標準范圍內(nèi)，統(tǒng)一了締約國的國內(nèi)立法，從而對體現(xiàn)國民待遇原則的立法自構(gòu)成限制；那么公共利益原則則限定了締約國國內(nèi)立法的范圍，以例外規(guī)定的方式產(chǎn)生了對最低保護標準原則的反限制。這即是說，在締約國知識產(chǎn)權立法中適用最低保護標準時，可以根據(jù)相關國際公約規(guī)定的公共利益原則，規(guī)定對知識產(chǎn)權限制的若干例外情形。8
二、知識產(chǎn)權國際保護制度基本原則與相關原則之關系
知識產(chǎn)權國際保護制度的基本原則，體現(xiàn)了整個法律制度的價值目標。一方面，它要反映國際法的最高準則，以此作為構(gòu)建國際知識產(chǎn)權法的原則基礎；另一方面，它要對各項知識產(chǎn)權制度規(guī)則進行抽象，以此作為相關具體制度運行的基本依據(jù)。下面分述之：
