序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了1篇的用戶創(chuàng)造內(nèi)容版權(quán)保護(hù)的探討樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

“用戶創(chuàng)造內(nèi)容(User－generatedContent，UGC)”，意指互聯(lián)網(wǎng)用戶在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的由用戶創(chuàng)作的文字、圖片、視頻等，是一種新興的創(chuàng)作方式和社交模式［1］。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)的去中心化，網(wǎng)絡(luò)用戶由原本的觀眾轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)作者和參與者。作為年輕世代高度聚集的視頻社區(qū)，B站①不同分區(qū)的UP主(uploaderuser)②提供了不同類型的UGC。比如，學(xué)習(xí)區(qū)的UP主會(huì)分享學(xué)習(xí)心得，分享考研、考博和考公等不同考試類型的經(jīng)驗(yàn);生活區(qū)的UP主會(huì)分享自己的日常生活;也有UP主會(huì)對(duì)大量視頻進(jìn)行混剪，構(gòu)建新的故事情節(jié)。這種用戶創(chuàng)造內(nèi)容在增加人民幸福感和獲得感的同時(shí)，暴露出的著作權(quán)問題也日益突出。目前，有關(guān)“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”的研究多側(cè)重于UGC的法律性質(zhì)和版權(quán)歸屬［2］、UGC侵權(quán)的版權(quán)規(guī)制［3］、UGC的治理模式研究［4］，而鮮有談及UGC的版權(quán)保護(hù)。UGC作為大眾創(chuàng)新的成果，實(shí)現(xiàn)了文化再生產(chǎn)，一味地規(guī)制用戶創(chuàng)造內(nèi)容，有悖于我國版權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)新的理念。本文通過構(gòu)建用戶創(chuàng)造內(nèi)容的保護(hù)體系來探究用戶創(chuàng)造內(nèi)容的版權(quán)法保護(hù)。不僅要使得符合著作權(quán)客體要求的UGC作品本身受到版權(quán)法的保護(hù)，還要降低或者免除UGC作品侵犯源作品著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。時(shí)下，我國《著作權(quán)法》對(duì)用戶創(chuàng)造內(nèi)容的保護(hù)進(jìn)行了有益探索，文章將從制度和技術(shù)層面進(jìn)一步探討用戶創(chuàng)造內(nèi)容版權(quán)法保護(hù)困境與出路。

一、用戶創(chuàng)造內(nèi)容的內(nèi)涵與其版權(quán)保護(hù)的必要性

分析鑒于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和數(shù)字技術(shù)的嵌入，UGC并非恒定不變的概念，因此本文通過對(duì)用戶創(chuàng)造內(nèi)容的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行探討，以此揭示UGC的內(nèi)涵。

(一)用戶創(chuàng)造內(nèi)容的內(nèi)涵

1．概念界定目前，各國立法并未明確“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”的法律概念，學(xué)界也未就“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”的概念達(dá)成共識(shí)。世界經(jīng)合組織認(rèn)為UGC應(yīng)當(dāng)具備以下三種特征:(1)在互聯(lián)網(wǎng)上公開發(fā)表;(2)內(nèi)容具有一定的創(chuàng)新性(acertainamoutofcreativeeffort);(3)以非專業(yè)或者職業(yè)化的方式產(chǎn)生。學(xué)術(shù)界主要采用下定義、列舉式和文義解釋的方法對(duì)UGC的概念進(jìn)行界定。第一種方式直接對(duì)UGC進(jìn)行概念界定，認(rèn)為UGC是Web2．0環(huán)境下新興的網(wǎng)絡(luò)信息資源創(chuàng)作與組織模式［4］。第二種列舉式，有學(xué)者根據(jù)UGC對(duì)源作品的利用程度和方式不同，將典型的重混類UGC歸納為:改編型UGC、同人型UGC、融合型UGC等，并對(duì)類型化的UGC加以舉例說明［5］。第三種文義解釋，有學(xué)者從UGC的內(nèi)部構(gòu)造出發(fā)，逐一分析用戶、生成和內(nèi)容三個(gè)詞組的深刻內(nèi)涵，從整體上把握UGC的整體含義［6］。由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，勢(shì)必會(huì)催生一些新型的UGC平臺(tái)和UGC類型，下定義、列舉式和文義解釋都不能全面地概括UGC的內(nèi)容。文章主要從現(xiàn)階段UGC界定的相關(guān)爭議入手，揭示UGC的內(nèi)涵。首先，UGC傳播路徑對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的依賴性爭議。有學(xué)者認(rèn)為雖然互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展加速了UGC作品的傳播效率，但沒必要將網(wǎng)絡(luò)傳播作為UGC內(nèi)涵和外延的限制［7］。UGC作品可以在線下進(jìn)行創(chuàng)作，而不一定采用數(shù)字工具，如書畫創(chuàng)作等。但是將畫作展示給特定或者不特定的人，必須通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳播。互聯(lián)網(wǎng)用戶憑借數(shù)字技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，快速、低成本、高效地創(chuàng)造和傳播作品，這也使UGC版權(quán)爭議成為沖擊傳統(tǒng)版權(quán)制度的原因之一。其次，UGC原創(chuàng)性爭議。如果UGC的作品僅是直接搬運(yùn)、復(fù)制或者轉(zhuǎn)載原著作權(quán)人的作品，屬于侵犯他人著作權(quán)的行為，不應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)保護(hù)。再次，UGC創(chuàng)作主體專業(yè)性的爭議。UGC創(chuàng)作者更多的是以自己的興趣為出發(fā)點(diǎn)，而不會(huì)刻意迎合市場(chǎng)需求。創(chuàng)作主體的非專業(yè)性，意味著他們利用原著作權(quán)的作品沒有主觀的侵權(quán)故意，所以存在視頻混剪UP主會(huì)在自己的UGC作品中標(biāo)注“侵刪”字樣的現(xiàn)象。有部分UP主因?yàn)榉劢z基數(shù)大，會(huì)受到經(jīng)紀(jì)公司的青睞，成為簽約UP主，此時(shí)其創(chuàng)作主體由原來的非專業(yè)人員轉(zhuǎn)變成為了專門從業(yè)人員，其創(chuàng)作的內(nèi)容就不應(yīng)再被視為UGC。最后，UGC商業(yè)性的爭議。許多UGC平臺(tái)廣泛使用用戶生成內(nèi)容的方式提供服務(wù)，通過經(jīng)濟(jì)激勵(lì)UGC作者上傳視頻、圖片、音頻、評(píng)論等流量變現(xiàn)的方式促使UGC是否具有商業(yè)性的界限變得模糊。而UGC作品本身是免費(fèi)的，從這個(gè)意義上講UGC是具有非商業(yè)性的［8］。綜上，從傳播性質(zhì)、創(chuàng)作性質(zhì)、創(chuàng)作主體以及行為商業(yè)性四個(gè)維度來看，UGC內(nèi)涵包括依賴互聯(lián)網(wǎng)傳播、具備原創(chuàng)性質(zhì)內(nèi)容、創(chuàng)作主體并非專門簽約人員和無商業(yè)意圖。2．具有獨(dú)創(chuàng)性的用戶創(chuàng)造內(nèi)容構(gòu)成作品獨(dú)創(chuàng)性是用戶創(chuàng)造內(nèi)容構(gòu)成作品，受到著作權(quán)法保護(hù)的重要因素。獨(dú)創(chuàng)性并非是獨(dú)一無二的，而是指該作品并非抄襲他人作品，系創(chuàng)作者獨(dú)立完成。關(guān)于用戶創(chuàng)造內(nèi)容主要分為三類:復(fù)制類UGC、原創(chuàng)類UGC和重混類(remix)UGC［9］。單純地復(fù)制、轉(zhuǎn)載他人的作品，屬于侵權(quán)行為，不屬于作品的范疇。原創(chuàng)類UGC，沒有援引他人的作品，當(dāng)然受到版權(quán)法保護(hù)。至于重混類UGC能否視為作品，取決于其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。基于版權(quán)法鼓勵(lì)大眾創(chuàng)新的目標(biāo)，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不宜太過苛刻，只要是作者獨(dú)立完成，并加入了新的元素即可構(gòu)成作品。

(二)UGC版權(quán)保護(hù)的必要性

由于獨(dú)創(chuàng)性UGC可以被認(rèn)定為作品，因此對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的UGC進(jìn)行版權(quán)法保護(hù)具有理論和現(xiàn)實(shí)意義。一方面，對(duì)UGC進(jìn)行版權(quán)法保護(hù)，有助于發(fā)揮UGC的社會(huì)功能，釋放UGC的社會(huì)價(jià)值。UGC創(chuàng)作者通過對(duì)他人作品進(jìn)行再創(chuàng)作，促進(jìn)了文化再生產(chǎn)，增加了我國的文化總量，激發(fā)了大眾創(chuàng)新活力。另一方面，對(duì)UGC進(jìn)行版權(quán)法保護(hù)，也是推動(dòng)版權(quán)法與時(shí)俱進(jìn)的應(yīng)有之義。數(shù)字技術(shù)改變了作品的傳播方式和利用途徑，沖擊著傳統(tǒng)的版權(quán)法，亟須進(jìn)一步完善版權(quán)法，平衡著作權(quán)的專有權(quán)和公共利益之間的沖突。

二、用戶創(chuàng)造內(nèi)容版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀與困境

在傳統(tǒng)版權(quán)法視域下，著作權(quán)是著作權(quán)人的專有權(quán)利，具有排他性。著作權(quán)人有理由期待其他人在合理使用規(guī)則外，對(duì)受版權(quán)保護(hù)的作品尋求事先許可。但由于用戶創(chuàng)造內(nèi)容的傳播途徑網(wǎng)絡(luò)化、創(chuàng)作動(dòng)機(jī)興趣化，其尋求原著作權(quán)人許可的成本和動(dòng)力都不足。用戶創(chuàng)造內(nèi)容如果都需要尋求事先許可，也勢(shì)必會(huì)打擊部分創(chuàng)作者的生產(chǎn)積極性，從而制約UGC的文化發(fā)展。

(一)UGC版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

1．《著作權(quán)法》將UGC納入著作權(quán)保護(hù)客體新修訂的《著作權(quán)法》于2021年6月1日施行，它吸收了《著作權(quán)法實(shí)施條例》有關(guān)作品的定義，對(duì)作品的定義和類型作出了新的規(guī)定。《著作權(quán)法》第三條指出，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。法條還列舉了八種典型作品的類型，并對(duì)作品的類型添加了真正具有適用價(jià)值的兜底條款:符合作品其他特征的其他智力成果也是著作權(quán)法意義上的作品。這標(biāo)志著我國著作權(quán)法上的作品由“類型法定”轉(zhuǎn)變?yōu)椤邦愋烷_放”模式［10］。新修訂的《著作權(quán)法》擴(kuò)展了作品的內(nèi)涵和外延，為UGC作品的合法性提供了法律支撐。UGC雖然依托于互聯(lián)網(wǎng)傳播，但本身也具有典型作品的外在表現(xiàn)形式。比如B站上的混剪視頻雖然加入了創(chuàng)新性元素，但本質(zhì)上屬于視聽作品。微博上具有獨(dú)創(chuàng)性的文字輸出屬于文字作品的范疇。即使部分UGC無法純粹地歸納為某一典型作品，也可以“其他作品”納入著作權(quán)的保護(hù)客體。傳播技術(shù)的革新，必然會(huì)催生一系列新的UGC平臺(tái)，導(dǎo)致著作權(quán)客體的擴(kuò)張，但具有獨(dú)創(chuàng)性的UGC都可以以“符合作品其他特征的智力成果”尋求著作權(quán)法的庇護(hù)［11］。2．合理使用制度為UGC提供了生存空間關(guān)于合理使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要以美國的“四要素判定法”和《伯爾尼公約》“三步檢驗(yàn)法”為代表。《美國版權(quán)法》第一百零七條規(guī)定，在判斷使用權(quán)利人作品的行為是否構(gòu)成合理使用時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮四個(gè)要素［12］:(1)使用行為的目的和性質(zhì);(2)受版權(quán)法保護(hù)的作品的性質(zhì);(3)使用他人作品的質(zhì)與量和該作品整體質(zhì)量的比例;(4)該使用行為對(duì)受版權(quán)保護(hù)的作品的潛在市場(chǎng)的影響。我國立法主要適用“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”:(1)不得影響受版權(quán)保護(hù)的作品的正常使用;(2)不得不合理地?fù)p害原著作權(quán)人的合法權(quán)益;(3)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。合理使用制度是對(duì)著作權(quán)人專有權(quán)的法定限制，是指用戶可以在不經(jīng)著作權(quán)人許可的前提下，不向其支付報(bào)酬的狀態(tài)下，使用著作權(quán)人的作品。我國關(guān)于著作權(quán)合理使用制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在《著作權(quán)法》第二十四條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的第六條。合理使用制度設(shè)立的初衷，是為了平衡著作權(quán)人的私人利益和公共利益。UGC用戶主要是興趣使然，該出發(fā)點(diǎn)不足以支撐其尋求原著作權(quán)人的許可。合理使用制度不苛求UGC創(chuàng)作者尋求事先許可，具有激勵(lì)UGC創(chuàng)作者展示自我，滿足其個(gè)性化的需求的積極作用。由此可見，合理使用制度也是對(duì)UGC創(chuàng)作者的一種保護(hù)。很多UGC創(chuàng)作者都不具備專業(yè)的法律知識(shí)，促使他們?cè)跓o意識(shí)的情況下侵犯了他人的著作權(quán)，他們多采用標(biāo)注“侵刪”的自力救濟(jì)方式。合理使用制度完美地解決了UGC的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)問題，為UGC提供了生存空間。

(二)UGC版權(quán)保護(hù)的困境

傳播技術(shù)的發(fā)展和創(chuàng)作方式的多元化，導(dǎo)致了著作權(quán)客體的擴(kuò)張，打破了作者與使用者、傳播者之間的利益平衡。UGC的傳播主要依托于數(shù)字技術(shù)，沖擊著傳統(tǒng)著作權(quán)法的理論架構(gòu)，其版權(quán)保護(hù)面臨諸多困境。1．UGC版權(quán)保護(hù)的主體、客體認(rèn)定困難在紙媒時(shí)代，作品的權(quán)利人恒為作者，傳播者為專業(yè)的出版商，使用者為作品的廣大受眾。但在智媒時(shí)代，由于互聯(lián)網(wǎng)的去中心化，普通網(wǎng)民既是UGC的創(chuàng)作者也是其受眾，身份的疊加增加了UGC主體的認(rèn)定難度。同時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)與現(xiàn)實(shí)的壁壘，很多創(chuàng)作者都是以網(wǎng)名對(duì)外發(fā)布內(nèi)容，增加了使用者尋求許可的難度。此外，我國對(duì)于用戶創(chuàng)造內(nèi)容的客體認(rèn)定還存在諸多爭議。用戶創(chuàng)造內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，是否值得版權(quán)法保護(hù)，其合法性的認(rèn)定遭受諸多困境。2．合理使用制度存在局限性首先，合理使用制度是事后救濟(jì)手段，不是對(duì)UGC的事先許可。從性質(zhì)上看，合理使用是一種抗辯權(quán)，而不是積極的權(quán)利，無法滿足UGC事先許可的需要［13］。合理使用概念的專業(yè)化和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的抽象性，增加了用戶的舉證難度。援用合理使用制度作為侵權(quán)后的抗辯理由，對(duì)于UGC創(chuàng)作者來說也是強(qiáng)人所難。其次，合理使用制度中規(guī)定的“個(gè)人使用”“適當(dāng)引用”等條款的適用存在窒礙。UGC借助互聯(lián)網(wǎng)傳播，且多在源作品的基礎(chǔ)上二次創(chuàng)作，難以滿足“個(gè)人使用”“適當(dāng)引用”的要求。最后，合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊，其適用存在限制，削弱了對(duì)UGC的保護(hù)力度。3．自治模式的適用障礙知識(shí)共享許可協(xié)議，又稱CC許可協(xié)議，該協(xié)議以著作權(quán)法為基礎(chǔ)，以合同法為表現(xiàn)形式［14］。CC協(xié)議本質(zhì)上是一種事前許可，指權(quán)利人通過合同的形式對(duì)使用人進(jìn)行事先授權(quán)，允許他人在符合特定要求的前提下使用自己的作品。CC許可協(xié)議雖然是事先授權(quán)，但是UGC用戶能否獲得事先許可，仍取決于權(quán)利人將作品放入“共享池”的意愿。目前我國的CC許可協(xié)議的使用量和使用范圍，還無法滿足UGC創(chuàng)作的龐大需求。

三、破解路徑:制度完善和技術(shù)支持

鑒于合理使用制度的保護(hù)具有滯后性、CC許可協(xié)議的保護(hù)范圍有限，亟須從制度和技術(shù)層面構(gòu)建用戶創(chuàng)造內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)制度。制度層面，應(yīng)當(dāng)引入“選擇退出”制度，推定作品使用者擁有事先授權(quán)。技術(shù)層面，UGC平臺(tái)應(yīng)當(dāng)從技術(shù)層面為UGC的主體識(shí)別、版權(quán)歸屬以及侵權(quán)救濟(jì)提供技術(shù)支撐。

(一)制度層面:引入“選擇退出”制度

為應(yīng)對(duì)合理使用制度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于抽象的問題，美國法院在司法審判中引入了“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則。轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則是指通過審視新作品中新的表達(dá)、含義和功能，判斷該作品是否屬于合理使用他人作品的后創(chuàng)造的新作品。“轉(zhuǎn)換性使用”包括內(nèi)容和使用目的的轉(zhuǎn)變［15］。有學(xué)者指出，轉(zhuǎn)換性使用作為一種解釋創(chuàng)新，為用戶創(chuàng)造內(nèi)容適用合理使用制度提供了裁量依據(jù)［16］。但是，轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則和合理使用制度存在一樣的弊端:判斷標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性。轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則本質(zhì)上不是一種制度，而是對(duì)合理使用規(guī)則的補(bǔ)充性解釋。故引進(jìn)轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則并不能解決合理使用制度的適用障礙。文章認(rèn)為引入“選擇退出”制度有助于解決UGC創(chuàng)作尋求事先許可成本高和動(dòng)力不足的固有障礙，提升創(chuàng)作效率和降低交易成本。“選擇退出”制度源于版權(quán)法中的轉(zhuǎn)換規(guī)則，包括兩種形式:第一種是版權(quán)人一開始就作出“權(quán)利保留”的聲明，事先作出不得利用其作品的聲明;第二種是著作權(quán)人在得知其作品被利用后，以通知的方式告知使用者停止利用行為，退出對(duì)其作品的利用［17］。前者在我國體現(xiàn)為法定許可制度，后者體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“避風(fēng)港”規(guī)則和“通知?jiǎng)h除”制度。上述兩種退出制度都能有效減少使用者尋求事先許可的成本。此外，“選擇退出”制度也考慮到了著作權(quán)人的利益，如果權(quán)利人覺得自己的專有權(quán)受到侵犯，可以隨時(shí)叫停侵權(quán)行為。申言之，“選擇退出”制度通過推定在先許可，免去了使用者尋求許可的成本，也兼顧到了權(quán)利人對(duì)作品的自決權(quán)。“選擇退出”制度在我國現(xiàn)有的合理使用制度、法定許可制度和通知?jiǎng)h除等版權(quán)制度中都有所體現(xiàn)，具有制度引入的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

(二)技術(shù)層面:強(qiáng)化UGC平臺(tái)的注意義務(wù)

用戶創(chuàng)作內(nèi)容一旦出現(xiàn)侵權(quán)，必然存在傳播媒介，即UGC平臺(tái)。事實(shí)上，UGC平臺(tái)在事前、事中與事后全程參與了作品的創(chuàng)作與傳播。因此，UGC平臺(tái)應(yīng)當(dāng)建立全面的保護(hù)機(jī)制，從事前、事中和事后建立全面的審查體系。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，無論是合理使用制度中的證據(jù)認(rèn)定，還是選擇退出制度的“權(quán)利保留”和事后“選擇退出”，都可以借助計(jì)算機(jī)技術(shù)實(shí)現(xiàn)。UGC平臺(tái)作為UGC創(chuàng)作的既得利益者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，引導(dǎo)UGC創(chuàng)作依法依規(guī)展開。首先，UGC作品在平臺(tái)正式發(fā)布前，平臺(tái)可以運(yùn)用算法和大數(shù)據(jù)等數(shù)字技術(shù)對(duì)上傳內(nèi)容進(jìn)行初步審查，也可以將作品與平臺(tái)服務(wù)器中的其他UGC作品進(jìn)行匹配，對(duì)于侵犯權(quán)利人版權(quán)的作品，平臺(tái)嚴(yán)格禁止其發(fā)布，并對(duì)侵權(quán)人采取限制措施。對(duì)于UGC作品中出現(xiàn)的語言文字信息、視頻語音信息，可以利用機(jī)器學(xué)習(xí)、強(qiáng)化學(xué)習(xí)等人工智能手段來逐字逐幀地進(jìn)行特征處理，自動(dòng)生成每個(gè)作品的唯一識(shí)別編碼，過濾措施的設(shè)置需要包括關(guān)鍵詞篩選、用戶歷史過濾和內(nèi)容比對(duì)等要素。其次，在建立初步的篩選機(jī)制的基礎(chǔ)上，UGC平臺(tái)需要貫徹落實(shí)“通知?jiǎng)h除”機(jī)制。當(dāng)權(quán)利人提供使用人的行為構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)后，UGC平臺(tái)需要運(yùn)用技術(shù)手段刪除、屏蔽和阻止該侵權(quán)行為的擴(kuò)散。對(duì)通知主體的身份、書面內(nèi)容以及訴求進(jìn)行形式審查后作出的刪除決定，極易侵犯UGC創(chuàng)作者的權(quán)利，有悖于我國版權(quán)法的初衷。因此，本文認(rèn)為UGC平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人的“通知”進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，既有助于切實(shí)維護(hù)權(quán)利人的著作權(quán)，也使得UGC平臺(tái)能從容應(yīng)對(duì)反通知主體的申訴。最后，權(quán)利人“選擇退出”以及侵權(quán)后的維權(quán)都需要通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)。目前，互聯(lián)網(wǎng)與現(xiàn)實(shí)世界存在壁壘，即使部分平臺(tái)要求所有用戶實(shí)名制上網(wǎng)，但這些身份信息和資料僅由平臺(tái)掌握。其他用戶包括著作權(quán)權(quán)利人無法通過網(wǎng)名對(duì)標(biāo)到具體的人，無形中增加了權(quán)利人的舉證難度和起訴效率。因此，在侵權(quán)發(fā)生后，UGC平臺(tái)有義務(wù)為權(quán)利人的維權(quán)提供技術(shù)支持。

結(jié)語

UGC極大地豐富了社會(huì)公眾的文化生活，尤其是具有獨(dú)創(chuàng)性的UGC值得版權(quán)法保護(hù)。合理使用制度、CC協(xié)議為UGC的版權(quán)保護(hù)提供了思路，但均有自身的適用局限。UGC的版權(quán)保護(hù)因其復(fù)雜性，需要制度和技術(shù)的共同支持。制度層面，我國應(yīng)當(dāng)引入“選擇退出”制度，平衡作品權(quán)利人、使用人以及社會(huì)公眾之間的利益。技術(shù)層面，UGC平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在不同的階段承擔(dān)對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)。多主體、全路徑共同致力于促進(jìn)我國文化的創(chuàng)新和繁榮。

參考文獻(xiàn):

［1］趙宇翔，范哲，朱慶華．用戶生成內(nèi)容(UGC)概念解析及研究進(jìn)展［J］．中國圖書館學(xué)報(bào)，2012(5)．

［2］王磊，杜穎．UGC版權(quán)保護(hù)的平臺(tái)機(jī)制研究［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021(8)．

［3］彭蘭．UGC視頻版權(quán)侵權(quán)的可責(zé)性分析與規(guī)制路徑———從B站UP主“巫師財(cái)經(jīng)”作品的爭議談起［J］．科技傳播，2020(18)．

［4］李妙玲，岳慶榮．我國用戶生成內(nèi)容的版權(quán)侵權(quán)問題治理模式研究［J］．新世紀(jì)圖書館，2015(5)．

［5］袁真富．用戶創(chuàng)造內(nèi)容(UGC)的著作權(quán)合理使用問題研究———兼論《中華人民共和國著作權(quán)法修正案(草案二次審議稿)》合理使用制度的完善［J］．科技與出版，2020(10)．

［6］熊琦．著作權(quán)公共許可的功能轉(zhuǎn)型與立法應(yīng)對(duì)［J］．交大法學(xué)，2015(1)．

［7］陳穎．用戶創(chuàng)造內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù):定位、困境及出路———以《著作權(quán)法》第三次修改為切入點(diǎn)［J］．湖南社會(huì)科學(xué)，2022(1)．

［8］晏凌煜．美國司法實(shí)踐中的“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則及其啟示［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016(6)．

［9］倪朱亮．“用戶生成內(nèi)容”之版權(quán)保護(hù)考［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019(1)．

［10］劉俊，齊愛民．CC許可協(xié)議的國際化爭議及中國化制度兼容性解析［J］．江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(1)．

［11］謝琳．論著作權(quán)合理使用的擴(kuò)展適用———回歸以市場(chǎng)為中心的判定路徑［J］．中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2017(4)．

［12］熊琦．著作權(quán)轉(zhuǎn)換性使用的本土法釋義［J］．法學(xué)家，2019(2)．

［13］梁志文．版權(quán)法上的“選擇退出”制度及其合法性問題［J］．法學(xué)，2010(6).

作者：衛(wèi)德佳 楊慧毓 單位：西南石油大學(xué)